Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-7324/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Вавилычевой Т.Ю. и Крашенинниковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Панфиловой Н.Н.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 июня 2012 года

гражданское дело по иску Панфиловой Н.Н. к Кувырковой Е.А. о признании недействительными материалов землеустроительного дела в части установления координат и описания местоположения границ земельных участков, определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Кувырковой Е.А. к Панфиловой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении нарушения прав собственника и компенсации морального вреда,

и заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Панфиловой Н.Н. и Кувырковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Кувырковой Е.А., указывая, что является владельцем земельного участка площадью 367 кв.м в СТ ""..."", смежным с участком Кувырковой Е.А. Окончательно она просила суд признать недействительным материал землеустроительного дела N "..." в отношении земельного участка ответчика в части установления координат поворотной точки N 1 от поворотной точки N 2 на расстоянии 12.23 м, признать право собственности на земельный участок площадью 47 кв.м, расположенный по адресу: "..." и устранить препятствия в пользовании земельным участком со стороны ответчика, обязав убрать установленный от фургона до задней границы деревянный забор, определить границу между земельными участками сторон в садоводческом товариществе ""..."" по фактическому землепользованию, оставив границу в тех точках, которые существовали до возникновения спора, а именно в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы N"..." от 4 мая 2009 года и схемой границ, составленным ИП С.С.П., обязать ответчика восстановить положение и условия землепользования, существовавшие до мая 2010 года.

Кувыркова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Панфиловой Н.Н., указывая, что она является собственником земельного участка общей площадью 505 кв.м, расположенного по адресу: "...". Ответчик Панфилова Н.Н. является собственником смежного земельного участка. В 2004 году ответчик самовольно захватила часть принадлежащего ей земельного участка площадью 77,7 кв.м, изменив границы по всей длине земельного участка. В порядке ст. 39 ГПК РФ, Кувыркова Е.А. изменяла требования, в окончательном варианте просила суд: истребовать часть земельного участка, расположенного по адресу: "...", кадастровый N "..." (общая площадь земельного участка 505 кв. м), принадлежащего ей на праве собственности, из незаконного владения ответчика (площадь самовольно занятой части земельного участка составляет - 77,7 кв. м, согласно Приложения N "..." (Сравнение (наложение)) к заключению эксперта ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N "..." от 4 мая 2009 года и Плана-схемы сравнения (наложения), изготовленного ООО ""..."", обязать ответчика устранить допущенные нарушения права собственности на земельный участок, выраженные в самовольном занятии части указанного земельного участка, освободить вышеуказанную часть земельного участка от установленного металлического фургона, хозяйственных построек и сооружений, восстановить земельные участки, принадлежащие сторонам на праве собственности в прежних границах, восстановить межевые знаки на границе указанных земельных участков согласно сведений о них государственного кадастра недвижимости.

Решением суда от 26 июня 2012 года исковые требования Кувырковой Е.А. удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Панфиловой Н.Н. отказано.

Постановлено истребовать из чужого незаконного владения Панфиловой Н.Н. в пользу Кувырковой Е.А. земельный участок общей площадью 77,7 кв.м, находящийся со стороны земельного участка Панфиловой Н.Н., принадлежащий на праве собственности Кувырковой Е.А., имеющий место в результате смещения смежной фактической границы земельных участков Панфиловой Н.Н. и Кувырковой Е.А. относительно документальной, по направлению в сторону земельного участка Кувырковой Е.А., и расположенный по адресу "...".

Обязать Панфилову Н.Н. восстановить межевые границы земельных участков Кувырковой Е.А. и Панфиловой Н.Н. согласно правоустанавливающих документов.

Обязать Панфилову Н.Н. устранить нарушения прав собственника земельного участка, расположенного по адресу "..." общей площадью 505 кв. метров Кувырковой Е.А. в части земельного участка общей площадью 77,7 кв. метров, находящегося со стороны земельного участка Панфиловой Н.Н. - освободить указанный земельный участок от расположенных на нем фургона, хозяйственных построек, сооружений.

Установить границы земельного участка Кувырковой Е.А. согласно Приложения N "..." (Сравнение (наложение)) к заключению эксперта ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N "..." от 04 мая 2009 года и Плана-схемы сравнения (наложения), изготовленного ООО ""..."", по следующим координатным точкам: от т. 1 до т.2, от т.2 до т.3, от т.3 до т.4, от т. 4 до т. 5, от т. 5 до т. 6, от т. 6 до исходной точки 1. Точками, находящимися на границе смежных земельных участках Панфиловой Н.Н. и Кувырковой Е.А. являются 5 и 6, точками находящимися на границе смежных земельных участках Мухиной Л.А. и Кувырковой Е.А. являются 2 и 3.

Кувырковой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

С Панфиловой Н.Н. взысканы:

- в пользу Кувырковой Е.А. расходы по оплате услуг эксперта "...", расходы по оплате услуг представителя в размере "...", расходы по оплате государственной пошлины "...", а всего "...",

- в пользу ООО НПО ""..."" расходы по проведению экспертизы в размере "...".

В апелляционных жалобах Панфиловой Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований Кувырковой Е.А. и удовлетворении ее требований, поскольку при рассмотрении спора судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.

Как следует из материалов дела, Кувыркова Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "...", общей площадью 505 кв.м, порядковый номер 6, на основании договора купли-продажи от 8 апреля 2002 года (л.д. 7 т. 2).

Панфилова Н.Н. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "...", общей площадью 367 кв.м., порядковый номер "...", на основании распоряжения N "..." от 27 сентября 1994 года (л.д. 19 т. 3).

Судом установлено, что фактическая площадь обоих земельных участков не соответствует установленной документально.

А именно, согласно заключению строительно-технической экспертизы 4 мая 2009 года фактическая площадь земельного участка Кувырковой Е.А. составляет

425,8 кв.м, при этом со стороны земельного участка Панфиловой Н.Н. имеет место смещение смежной фактической границы исследуемых земельных участков относительно документальной, по направлению в сторону земельного участка Кувырковой Е.А.

Указанной экспертизой установлено, что общая площадь участка несоответствия со стороны земельного участка Панфиловой Н.Н. составляет

77,7 кв.м.

Удовлетворяя требования Кувырковой Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения Панфиловой Н.Н. в пользу Кувырковой Е.А.

земельного участка общей площадью 77,7 кв.м, находящегося со стороны земельного участка Панфиловой Н.Н. и принадлежащего на праве собственности Кувырковой Е.А. и имеющего место в результате смещения смежной фактической границы земельных участков сторон относительно документальной, по направлению в сторону земельного участка Кувырковой Е.А., суд первой инстанции исходил из указанного выше заключения экспертизы.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции не принял во внимание, что истребовать из чужого владения возможно лишь индивидуально-определенную вещь, существующую в натуре.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности,

границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, возлагая на Панфилову Н.Н. обязанность вернуть земельный участок площадью 77,7 кв.м, суд первой инстанции не учел, что такого земельного участка с определенными границами не существует, в результате чего решение суда в указанной части является неисполнимым.

Более того, судом не принято во внимание, что к моменту рассмотрения спора по существу, площади обоих земельных участков изменились - как следует из заключения эксперта N "..." от 01.03.2012 года, фактические площади на дату экспертного осмотра составили: земельного участка N "..." (Кувырковой Е.А.) - 479,3 кв.м, участка N "..." (Панфиловой Н.Н.) - 385,4 кв.м. (т.4 л.д.163-194).

В связи с изложенным, решение суда в части истребования из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 77,7 кв.м, равно как и в части обязания Панфиловой Н.Н. устранить нарушения прав собственника земельного участка, расположенного по адресу "..." общей площадью 505 кв. метров Кувырковой Е.А. в части земельного участка общей площадью 77,7 кв. метров, об освобождении указанного земельного участка от расположенных на нем фургона, хозяйственных построек, сооружений, подлежит отмене.

Судебной коллегией так же не могут быть признаны правильными и выводы суда об обязании Панфиловой Н.Н.

восстановить межевые границы земельных участков Кувырковой Е.А. и Панфиловой Н.Н. согласно

правоустанавливающих документов, поскольку такие границы указанными документами не установлена, т.е. выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим место по данному спору.

Из дела следует, что правоустанавливающими документами Кувырковой Е.А. являются договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 08.04.2002 г. и кадастровый план границ участка от 2000 г., а правоустанавливающими документами Панфиловой Н.Н. - свидетельство на право собственности от 1994 г.

Согласно заключению эксперта N "...", в результате установления границ смежных земельных участков на местности по правоустанавливающим документам происходит наложение границ одного земельного участка на другой. Определить в чем оно выражается и следствием чего оно является (кадастровая или техническая ошибка) экспертным путем не представляется возможным. Между участками Панфиловой Н.Н. и Кувырковой Е.А. со стороны земельного участка Кувырковой Е.А. в сторону земельного участка с относительно данной границы имеется смещение смежной фактической границы согласно правоустанавливающим документам. Площадь смещения представляет собой в плане треугольник и составляет 19,06 кв.м. Данное смещение (наложение) составляет 1,91 м. вдоль задней стороны участков (ЛЭП), и 19,99 м. вдоль длинной стороны участков. Более того,

восстановить границы не представляется возможным, поскольку такие границы ранее установлены не были.

Так, по сведениям Государственного кадастра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: "...", садоводческое товарищество ""..."", кадастровый N "..." имеет статус ранее учтенного с декларированной площадью 367 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет 07.10.2005 г., правообладателем является Панфилова Н.Н.; сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с указанным кадастровым номером Государственный кадастр недвижимости не содержит.

Земельный участок, расположенный по адресу: "...", кадастровый N "..." имеет статус ранее учтенного с декларированной площадью 505 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет 13.07.2005 г., правообладателем является Кувыркова Е.А.; сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с указанным кадастровым номером Государственный кадастр недвижимости не содержит (т.4 л.д.89-90).

Разрешая спор и устанавливая смежную границу земельных участков Кувырковой Е.А. и Панфиловой Н.Н., суд надлежащим образом не описал ее точные координаты, что изначально делает неисполнимым судебное постановление и не разрешает требования по существу.

Ссылка суда в резолютивной части на приложение N "..." к заключению экспертизы и план-схему является неправильным, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Таким образом, определяя границы земельных участков, судом должно быть дано четкое описание этих границ с указанием поворотных точек, без ссылок в качестве приложений на какие-либо иные документы, поскольку только судебное постановление не имеет каких либо приложений и именно этим актом разрешается по существу спор.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с указанным вариантом установления смежной границы, поскольку определение этой границы таким образом приводит к нарушению прав Панфиловой Н.Н. (в том числе в части пользования и расположения принадлежащего ей металлического фургона), не отражает сложившийся порядок пользования земельными участками, а также приводит к уменьшению площади земельного участка Панфиловой Н.Н. (л.д. 106 т.4).

Вместе с тем, экспертизой N "..." от 26 апреля 2012 года предложен иной вариант установления границы, с учетом согласия Кувырковой Е.А. о проведении границы на её участке, с максимальным сохранением площадей и порядка пользования земельных участков (л.д. 10-24 т. 5).

В судебном заседании от 29 марта 2012 года Кувыркова Е.А. подтвердила возможность установления границы земельных участков с уменьшением ее земельного участка на 7,3 кв.м (л.д. 240, т. 4).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об установлении границы земельных участков Кувырковой Е.А. и Панфиловой Н.Н. с учетом заключения экспертизы N "..." от 26 апреля 2012 года следующим образом.

От условной точки "2", расположенной на передней границе участка Кувырковой Е.А. на расстоянии 8,76 м. от угловой точки "7", расположенной на смежной границе с земельным участком N "..." (Мухиной Л.А) до точки "3" на расстояние 1,74 м. Данный отрезок границы проходит параллельно линии, проходящей на расстоянии 1,11 м. между точками "0" и "1". Далее граница проходит от точки "3" до точки "4" на расстояние 5,28 м. Данная граница проходит параллельно стене металлического фургона на расстоянии 1,0 м. от неё. Затем граница поворачивает и проходит по направлению в сторону участка N"..." от точки "4" до точки "5" на расстояние 2,96 м. Данная граница проходит параллельно стене металлического фургона на расстояние 1,0 м. Затем граница поворачивает и проходит по направлению в сторону задней границы участка от точки "5" до точки "6" на расстояние 37,39 м. Точка "6" находится на задней границе участка на расстоянии 11,62 м от угловой точки "8" со смежным участком N "..." и 7,51 м от угловой точки "9" со смежным участком N "..." (т.5 л.д. 18).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования Панфиловой Н.Н. об установлении границ (кроме смежной с земельным участком Кувырковой Е.А.) ее земельного участка ввиду того, что последней не были привлечены в качестве ответчиков смежные землепользователи.

С учетом изложенного, отменяя решение суда первой инстанции в части истребования из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 77,7 кв.м, обязания Панфиловой Н.Н. восстановить межевые границы земельных участков согласно правоустанавливающих документов, устранить нарушения прав собственника земельного участка, расположенного по адресу "..." общей площадью 505 кв. метров в части земельного участка общей площадью 77,7 кв. метров, находящегося со стороны земельного участка Панфиловой Н.Н. - освободить указанный земельный участок от расположенных на нем фургона, хозяйственных построек, сооружений, в силу допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции принимает новое решение по заявленным выше требованиям.

В остальной части, судебная коллегия находит решения суда обоснованным, и оснований к его отмене в этой части не усматривает.

Учитывая положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, соответственно изменяется распределение судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перераспределения расходов, понесенных Кувырковой Е.А. и Панфиловой Н.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела.

ООО НПО ""..."" проведена землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила "..." (т.4 л.д.195-196, т. 5 л.д.11).

Поскольку указанная экспертиза была проведена в интересах обеих сторон, направлена на разрешение вопроса о смежной границе земельных участков, поставленного и Кувырковой Е.А. и Панфиловой Н.Н. в своих исках, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Панфиловой Н.Н. и Кувырковой Е.А. в пользу ООО НПО ""..."" в счет оплаты экспертизы по "..." с каждой.

Кувырковой Е.А. также были заявлены требования о взыскании с Панфиловой Н.Н. расходов за проведение экспертизы в сумме "..." (л.д. 149, т. 2), расходов на представителя в сумме "..." (л.д. 198, т. 2, л.д. 186, 187, т. 3, л.д. 60, т. 5) и госпошлины (л.д. 23, т. 2).

Расходы за проведение судебной экспертизы от 04.05.2009 года, оплаченной Кувырковой Е.А. взысканию с Панфиловой Н.Н. не подлежат, поскольку выводы данной экспертизы касательно границ земельного участка Кувырковой Е.А. не приняты судебной коллегией в качестве доказательства при определении смежной границы земельных участков.

С учетом положений ст. 98 и 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Панфиловой Н.Н. в пользу Кувырковой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме "...".

Из материалов дела видно, что Кувырковой Е.А. при подаче иска была оплачена госпошлина в размере "...". Учитывая, что требования Кувырковой Е.А. удовлетворены частично, с Панфиловой Н.Н. в ее пользу подлежит взысканию "...".

Панфиловой Н.Н. при подаче иска была оплачена госпошлина в размере "..." (л.д. 8, 9, т.1), госпошлина за подачу апелляционной, кассационных, надзорных жалоб в сумме "..." (л.д. 192, т.1, л.д. 179, т. 2, л.д. 95, т.3, л.д. 181, т. 5). Учитывая, частичное удовлетворение требований Панфиловой Н.Н., а также неоднократное удовлетворение жалоб вышестоящими судам, судебная коллегия считает возможным взыскать с Кувырковой Е.А. в пользу Панфиловой Н.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме "...".

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кувырковой Е.А. к Панфиловой Н.Н. о компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении исковых требований Панфиловой Н.Н. к Кувырковой Е.А. о признании недействительными результатов межевого дела в части установления координат, определении границ земельного участка в соответствии с планом границ межевого дела, признании права собственности на земельный участок - оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования Кувырковой Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения Панфиловой Н.Н. земельного участка общей площадью 77,7 кв.м, об обязании восстановить межевые границы земельных участков и устранить нарушения прав собственника земельного участка - освободить указанный земельный участок от расположенных на нем фургона, хозяйственных построек, сооружений - отказать.

Установить смежную границу земельных участков Кувырковой Е.А. и Панфиловой Н.Н. следующим образом: определить условную точку "2" по лицевой границе участков на расстоянии 8,76 м от угловой точки "7", находящейся на границе земельного участка N "..." (Кувырковой Е.А.) с земельным участком N "..." (Мухиной Л.А) в сторону участка Панфиловой Н.Н., от которой с поворотом на 90 градусов на юг до точки "3", находящейся на расстоянии 1,74 м от точки "2" с расстоянием 2,72 м до угла дома Кувырковой Е.А., далее параллельно расположению фургона Панфиловой Н.Н. на длину 5,28 м до точки "4", которая находится на расстоянии 3,04 м до стены дома Кувырковой Е.А., далее с поворотом на 90 градусов и параллельно фургону Панфиловой Н.Н. в сторону дома Панфиловой Н.Н. на расстояние 2,96 м до точки "5", от которой с поворотом на юг на 90 градусов на расстояние 37,39 м до точки "6", расположенной по границе Панфиловой Н.Н. с землями общего пользования.

Взыскать с Панфиловой Н.Н. и с Кувырковой Е.А. в пользу экспертного учреждения - ООО НПО ""..."" расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере "..." с каждой.

Взыскать с Панфиловой Н.Н. в пользу Кувырковой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме "...", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "...".

Взыскать с Кувырковой Е.А. в пользу Панфиловой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "...".

Председательствующий:

Судьи: