Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6133/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева В. А.,

судей Мироновой Н.В., Ионовой А. Н.

при секретаре Бабиной Т. В.

с участием: представителя ООО "Прайм-Сервис" Потаповой Н.В., представителя Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) на основании доверенности Балыкной Ю.В., представителя Дворянинова А.В. на основании доверенности Кауфмана М.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Дворянинова А.В. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2012 года

по заявлению Дворянинова А.В. об оспаривании постановлении судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

В суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 22 февраля 2011 года "О передаче нереализованного имущества должника взыскателю" обратился Дворянинов А. В.

В обоснование предъявленного заявления указал, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 февраля 2008 года было обращено взыскание на следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Дворяниновой С. В.:

- объект незавершенного строительства общей площадью по внутреннему обмеру 333,51 кв.м., готовностью 95%, этажность 3 - согласно справке N*** от 22.11.2005 года ГП НО "Нижтехинвентаризация" и инвентаризационного плана от 14.09.2001 года, условный номер ***, находящееся по адресу: "?" (далее объект N 1).

- земельный участок (земли поселений) общей площадью 360 кв.м., условный номер ***, с разрешенным использованием - под незавершенное строительство, на котором расположено указанное выше незавершенное строительство, находящееся по адресу: "?", расположенного в границах кадастрового плана земельного участка. (далее объект N 2).

В рамках возбужденного исполнительного производства объекты недвижимости указанные выше были выставлены на торги. Однако, не были реализованы с торгов, повторные торги были назначены на 11 января 2011 года, но признаны несостоявшимися, в связи с поступлением отчета о реализации. 22 февраля 2011 года судебный пристав исполнитель вынес постановление о передаче имущества взыскателю, указав, что 14 февраля 2011 года от взыскателя поступило заявление о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника.

Заявитель считает, что оспариваемым им постановлением нарушены его права, так как в силу ст. 34 СК РФ он, также как и Дворянинова С. В., является собственником указанного выше имущества. Однако, он не знал, что принадлежащее ему имущество было обременено, в отношении него принимались какие-либо решения и производились исполнительные действия. Считает, что указанными выше действиями судебного пристава исполнителя он был лишен права собственности на принадлежащее ему имущество: объекты NN 1 и 2.

В обоснование своего заявления Дворянинов А. В. также указал, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом исполнителем нарушены нормы права, изложенные в ст. ст. 78, п.п. 12, 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Он считает, что в связи с тем, что отчет о несостоявшихся торгах был направлен судебному приставу исполнителю 29 декабря 2010 года, а согласие взыскателя на оставление выставленного на торги имущества направлено судебному приставу-исполнителю 14 февраля 2011 года, постановление судебного пристава исполнителя от 22 февраля 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

Дворянинов А. В. просил:

1) отменить постановление судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 22 февраля 2011 года "О передаче нереализованного имущества должника взыскателю".

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Дворяниновым А. В. требований было отказано.

В апелляционной жалобе Дворяниновым А. В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе Дворянинов А. В. указывает, что не знал о постановлении от 22 февраля 2011 года, а поэтому суд неверно отказал ему в удовлетворении жалобы в связи с истечением срока на его обжалование. Повесток, копий судебных актов по ранее рассмотренным дела, по которым он был привлечен к участию в деле, а в решениях имеется ссылка на оспариваемое им постановление, он не получал, поэтому не мог знать об оспариваемом постановлении.

Полагает, что при постановке решения суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев его заявление в отсутствие судебного пристава исполнителя Павловского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области, в связи, с чем он был лишен возможности получить сведения, которые могли стать доказательствами обоснованности, заявленных требований.

Из материалов исполнительного производства, материалов регистрационного дела, по утверждению Дворянинова А. В., в апелляционной жалобе, невозможно установить правомерность действий судебного пристава исполнителя.

К материалам дела по ходатайствам заинтересованных лиц были приобщены копии судебных решений, копии исковых заявлений, копия согласия на залог объектов недвижимости NN 1 и 2. Дворянинов А. В. утверждает, что ни исковые заявления от его имени, ни согласие на залог он не подписывал, в суды не направлял. Суд незаконного, по его мнению, отказал ему в назначении почерковедческой экспертизы, для проверки его доводов в ходе судебного заседания о фальсификации приобщенных судом к материалам дела документов, содержащих подпись, выполненную от его имени. В связи с чем, суд ограничил его право на справедливое судебное разбирательство.

Дворянинов А. В. в своей апелляционной жалобе указал, что председательствующий судья был заинтересован в исходе дела, и обязан был взять самоотвод.

Так как суд отказал ему в проведении экспертизы, им было получено заключение специалиста, из которого следует, что подписи, имеющиеся в согласии на залог, частных жалобах, исковом заявлении от 18 мая 2010 года выполнены не им, а иным лицом с подражанием его подписи.

В соответствии со ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в пределах доводов, которые в нем изложены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дворянинова А. В. на основании доверенности Кауфман М. Г. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения по ее существу.

Представители Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО), а также представитель ООО "Прайм Сервис" в судебном заседании с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Дворянинов А. В., Павловский МРО УФССП по Нижегородской области, судебный пристав исполнитель Шапочкина С. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" - постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

4. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок обжалования постановлений судебного пристава исполнителя предусмотрен ст. 441 ГПК РФ, в соответствии с которой постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" N 2 указано, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся:

должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07 февраля 2008 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода было постановлено решение, в соответствии с которым с ООО "Дента" в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество по последующему договору об ипотеке N *** от 21 декабря 2006 года, дополнительному соглашению N 1 от 30 января 2007 года, дополнительному соглашению к указанному договору от 18 апреля 2007 года, принадлежащего на праве собственности Дворяниновой С. В.:

- объект незавершенного строительства общей площадью по внутреннему обмеру 333,51 кв.м., готовностью 95%, этажность 3 - согласно справке N*** от 22.11.2005 года ГП НО "Нижтехинвентаризация" и инвентаризационного плана от 14.09.2001 года, условный номер ***, находящееся по адресу: "?" (далее объект N 1).

- земельный участок (земли поселений) общей площадью 360 кв.м., условный номер ***, с разрешенным использованием - под незавершенное строительство, на котором расположено указанное выше незавершенное строительство, находящееся по адресу: "?", расположенного в границах кадастрового плана земельного участка. (далее объект N 2).

10 апреля 2008 года на основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода, судебным приставом исполнителем Павловского межрайонного районного отдела УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство N ***.(л.д. 18 т. 1)

22 февраля 2011 года судебным приставом исполнителем Павловского районного отдела УФССП по Нижегородской области Шапочкиной С. В. было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 21 т. 1).

С указанным заявлением не согласился Дворянинов А. В., и 26 декабря 2011 года обратился в суд с заявлением об отмене указанного выше постановления судебного пристава исполнителя.

Суд отказал в удовлетворении заявления Дворянинова А. В., с решением об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ - к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В своем заявлении Дворянинов А. В. указал, что оспариваемым постановлением нарушается его право собственности на объекты N 1 и N 2, он не знал о их обременении залогом, совершении в их отношении исполнительных действий.

В соответствии со ст. 34 СК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 35 СК РФ - владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из материалов дела следует, что Дворянинов А. В. и Дворянинова С. В. состоят в зарегистрированном браке с 21 июля 1995 года (л.д. 22 т. 1).

Объекты недвижимости N1 и N 2 были приобретены в период брака между Дворяниновым А. В. и Дворяниновой С. В., в собственность на имя последней, следовательно, в силу ст. 34 СК РФ они являлись совместной собственностью супругов Дворяниновых.

21 декабря 2006 года Дворянинова С. Р. заключила последующий договор об ипотеке N ***, а затем дополнительные соглашения к нему N 1 от 30 января 2007 года, и дополнительное соглашение к указанному договору от 18 апреля 2007 года, с ЗАО Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (л.д. 15-17 т. 1).

Из системного толкования норм права, изложенных в п. 3 ст. 35 СК РФ и ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека на объекты недвижимости N 1 и N 2, которые являлись совместной собственностью Дворяниновой С. В. и Дворянинова А. В., могла быть установлена при наличии согласия на это всех собственников, в данном случае, с согласия Дворянинова А. В. и Дворяниновой С. В.

Волеизъявление на заключение последующего договора об ипотеке N *** от 21 декабря 2006 года, Дворянинова С. В. выразила своей подписью в указанном договоре.

Дворянинов А. В. свое волеизъявление на установление ипотеки на объекты недвижимости N 1 и N 2 выразил в своем согласии на залог указанных объектов недвижимости, которое было выдано им Дворяниновой С. В. 21 ноября 2005 года, и было удостоверено нотариусом Романовой Т. В. (л.д. 77 т. 2). Дворянинов А. В. не отменил своего согласия и впоследствии (л.д. 84 т. 2), о чем свидетельствует сообщение нотариуса Романовой Т. В.

Из приведенных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что Дворянинов А. В. знал об ипотеке объектов недвижимости N 1 и N 2, более того, дал свое согласие на их обременение ипотекой за цену и на условиях по усмотрению Дворяниновой С. В.

18 мая 2010 года Дворянинов А. В. обращался в суд с иском о признании последующего договора об ипотеке от 21 декабря 2006 года и дополнительных соглашений к нему недействительными сделками (л.д. 17-86 т. 3).

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2010 года, которое вступило в законную силу, Дворянинову А. В.было отказано в признании указанных выше сделок недействительными (л.д. 23-26 т. 3).

Таким образом, судебным актом подтверждена действительность, законность заключенного Дворяниновой С. В. договора.

Следовательно, передача Дворяниновой С. В. объектов недвижимости N 1 и N 2 в залог банку, соответствовала закону, была совершена с согласия Дворянинова А. В. Нарушений каких-либо прав последнего не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представителем Дворянинова А. В. - Кауфманом М. Г. - было сделано заявление о подложности документов:

- искового заявления Дворянинова А. В. от 18 мая 2010 года,

- нотариального согласия Дворянинова А. В. от 21 ноября 2005 года,

- частных жалоб Дворянинова А. В. от 10 сентября 2010 года, 27 сентября 2010 года и 06 сентября 2010 года. (л.д. 75 т. 3).

В обоснование заявления о подложности указанных документов указано, что их достоверность вызывает сомнение. В этом же ходатайстве имелось требование о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда в назначении почерковедческой экспертизы было отказано (л.д. 80 т. 3).

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу указанной статьи, лицо, сделавшее соответствующее заявление, обязано указать, в чем именно заключается подложность документа. Представитель Дворянинова А. В. - Кауфман М. Г. - не указал, в чем заключается подложность искового заявления, частных жалоб, нотариального согласия.

Утверждения Дворянинова А. В. о том, что все указанные выше документы им не подписывались, заявлены только в апелляционной жалобе, со ссылкой на заключение специалиста N *** от 15 июня 2012 года, согласно выводов которого, подпись Дворянинова А. В., выполненная в исковом заявлении, частных жалобах и согласии, выполнена не Дворяниновым А. В., а иным лицом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Из решения следует, что Дворянинову А. В. отказано в удовлетворении заявления только по причине пропуска им срока на обращение в суд с заявлением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 года принято новое доказательство заключения специалиста N *** от 15 июня 2012 года.

Однако, это доказательство не влияет на правильность принятого решения.

Из текста заключения специалиста следует, что ему были представлены копии частных жалоб Дворянинова А. В., копия искового заявления от 18 мая 2010 года, копия согласия, экспериментальные образцы подписи и свободные.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" объектами исследования являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

На исследование специалисту были представлены копии, а не оригиналы документов, в которых содержится подпись Дворянинова А. В., подлежащая исследованию.

Кроме этого, были представлены экспериментальные образцы почерка Дворянинова А. В., при этом, экспериментальные образцы почерка, как и иные документы, специалисту были переданы нарочным.

Из смысла указанной нормы права следует, что специалистом должны исследоваться подлинники документов, а не их копии.

Кроме этого, специалистом должен исследоваться образец оригинального почерка лица, относительно которого делается вывод о принадлежности его руке автографа на документе. При этом образцы почерка должны быть взяты из таких источников, которые не требуют дополнительных доказательств происхождения этих образцов. То есть образцы почерка должны быть получены в условиях, когда в публичном порядке будут засвидетельствованы факт собственноручного создания этих образов и личность человека, которых их создал.

Исследование проведено с нарушением ст. 10 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (п. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Так как почерковедческое исследование является недопустимым доказательством, оно судебной коллегий во внимание не принимается.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода с объектами недвижимости N 1 и N 2, были совершены исполнительные действия по обращению на них взыскания.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 78, 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге объектов недвижимости)".

В пункте 3 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" - заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст. 87 п.п. 11, 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" - если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

12. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Первые торги по реализации объектов недвижимости N 1 и N 2 были назначены на 26 ноября 2011 года, однако, как следует из протокола ПЗ\Р-229 от 26 ноября 2010 года, публичные торги по продаже данного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

29 ноября 2010 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Повторные торги по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности Дворяниновой С. В., были назначены на 11 января 2011 года, срок приема заявок установлен до 27 декабря 2010 года.

На основании протокола N *** от 29 декабря 2010 года повторные публичные торги по продаже объектов недвижимости N 1 и N 2 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (л.д. 378 т. 2).

27 января 2011 года судебным приставом исполнителем в адрес взыскателя Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) было направлено предложение об оставлении имущество за собой. (материалы исполнительного производства).

Которое было получено представителем банка Балыкиной Ю. В. 14 февраля 2011 года (материалы исполнительного производства).

Из постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 46-47 т. 3) следует, что 14 февраля 2011 от взыскателя Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) судебным приставом исполнителем было получено заявление о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника.

16 февраля 2011 года взыскатель Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) направил организатору торгов заявление об оставлении предмета ипотеки за собой. (л.д. 374 т. 2).

22 февраля 2011 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Впоследствии право собственности на объекты недвижимости N 1 и N 2 на основании указанных выше документов было зарегистрировано за Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО), а в настоящее время за ООО "Прайм Сервис".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Дворянинова А. В., о нарушении его права собственности на объекты недвижимости N 1 и N 2 в виду направления согласия взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой 14 февраля 2011 года.

Как следует из смысла ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае не реализации в течение одного месяца после снижения цены имущества должника, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Из материалов дела следует, что такое предложение было направлено судебным приставом исполнителем банку 27 января 2011 года.

Ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет взыскателю срок - в течение пяти дней со дня получения предложения - на уведомление судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Выше судебной коллегией было установлено, что банк получил предложение судебного пристава исполнителя 14 февраля 2011 года, и в этот же день, как следует из постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 46-47 т. 3) банк предоставил судебному приставу исполнителю письменное заявление о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Таким образом, взыскатель не нарушил требования ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы Дворянинова А. В. о том, что в материалах дела отсутствуют документы: протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой, документ, подтверждающий получение заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой, организатором торгов и судебным приставом исполнителем, которые необходимы для государственной регистрации права собственности, а поэтому определить правомерность действий судебного пристава исполнителя невозможно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 71 ГПК РФ - письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу п. 2 ст. 67 ГПК РФ - никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2011 года, которым рассмотрено заявление Дворяниновой С. В. об обжаловании действий судебного пристава исполнителя Павловского районного отдела УФССП по Нижегородской области и Управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в части продажи объектов недвижимости N 1 и N 2. Данное решение вступило в законную силу (л.д. 48-61 т. 3). Им в удовлетворении заявления Дворяниновой С. В. было отказано.

В силу ст. 71 ГПК РФ решения судов отнесены законодателем к письменным доказательствам по делу.

В указанном решении имеются выводы суда о следующем: "Суд полагает, что со стороны указанных выше лиц (в том числе судебного пристава исполнителя Павловского районного отдела УФССП по Нижегородской области) не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N *** от 10 апреля 2008 года, а также действий по организации торгов по продаже арестованного имущества".

Из анализа выше приведенных доказательств, а также указанного письменного доказательства (решения суда), судебная коллегия приходит к выводу, что иными доказательствами, которые исследовал суд, подтверждена законность постановления от 22 февраля 2011 года.

Эти доказательства являются достаточными, находятся во взаимной связи, не противоречат друг другу, являются относимыми и допустимыми к предмету спора, поэтому отсутствие документов в материалах дела, на которые в апелляционной жалобе ссылается Дворянинов А. В., не могут повлечь отмену решения суда, которое постановлено на основании иных достаточных доказательств для разрешения заявленных требований.

Так как передача Дворяниновой С. В. объектов недвижимости N 1 и N 2 в залог банку соответствовала закону, была совершена с согласия Дворянинова А. В., а поэтому все последующие действия, в рамках исполнительного производства с заложенным имуществом, никак не нарушают каких-либо прав последнего.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что факт неучастия судебного пристава исполнителя в судебном заседании влечет незаконность решения, а также то, что председательствующий судья заинтересован в исходе дела.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ - дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

4. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица.

Из смысла данных норм права следует, что дела, возникающие из публичных отношений, к которым отнесены и заявления об оспаривании действий судебных приставов исполнителей рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главами 24, 25 ГПК РФ.

Одной из таких особенностей является право суда, изложенное в п. 4 ст. 246 ГПК РФ, о признании обязательной явки в судебное заседание должностного лица. Таким образом, законодатель наделяет суд правом, а не обязанностью по признанию обязательной явки в судебное заседание должностного лица.

Как следует из материалов дела, суд такой необходимости не усмотрел, а стороны, в том числе, и представитель Дворянинова А. В., на основании доверенности Кауфман М. Г., в судебном заседании 25 мая 2012 года не возражали против рассмотрения дела в отсутствие судебного пристава исполнителя. (л.д. 84-99, 88 т. 3).

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.

Судебный пристав исполнитель, извещенный о дне и месте судебного заседания (л.д. 64 т. 1), не принял в нем участия, что является его волеизъявлением на отказ от участия в судебном заседании, однако, это не препятствовало суду рассмотреть заявление Дворянинова А. В. в отсутствие судебного пристава исполнителя, и не нарушило процессуальных прав заявителя.

В статье 16 ГПК РФ изложен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, это:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что личную заинтересованность судьи в исходе дела, Дворянинов А. В. усматривает в том, что ранее председательствующим судьей рассматривались гражданские дела по заявлениям Дворяниновой С. В., и в их удовлетворении было отказано.

Следовательно, Дворянинов А. В. не согласен с процессуальной деятельностью председательствующего судьи и ранее постановленными решениями, что не является основанием для самоотвода судьи.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 25 мая 2012 года представитель Дворянинова А. В. - Кауфман М. Г. - отводов председательствующему судье не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Дворянинов А. В. пропустил срок на обжалование постановления судебного пристава исполнителя от 22 февраля 2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, по следующим основаниям.

В пункте 2 ст. 441 ГПК РФ указано, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанного выше разъяснено, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявитель обратился в суд с заявлением 26 декабря 2011 года.

Из материалов гражданского дела N 2-628, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, видно, что 30 сентября 2011 года было постановлено решение Павловским городским судом Нижегородской области по иску Дворяниновой С. В. о признании недействительными торгов, в котором имеется указание о том, что 22 февраля 2011 года было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Дворянинов А. В. был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

10 октября 2011 года Павловским городским судом Нижегородской области в адрес Дворянинова А. В. была направлена копия указанного решения (л.д. 127 гражданское дело N ***), а 24 октября 2011 года от Дворянинова А. В. в Павловский городской суд Нижегородской области поступило заявление об ознакомлении с материалами дела N *** (л.д. 128 гражданское дело N ***).

Представитель Дворянинова А. В. на основании доверенности Шапочкина С. В. ознакомилась с материалами указанного выше дела 28 октября 2011 года.

Из совокупности указанных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о наличии постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22 февраля 2011 года Дворянинову А. В. было известно с 28 октября 2011 года.

Следовательно, срок на обжалование указанного выше постановления им пропущен. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, Дворяниновым А. В. не представлено, оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии со ст. 258 п. 4 ГПК РФ - суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Так как постановление от 22 февраля 2011 года является законным, и не нарушает прав и свобод заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дворянинова А. В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи