Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-5015/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Салащенко О.В., Васякина А.Н.,

при секретаре Темирбаевой Н.А.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Беляевского района Оренбургской области в интересах Сукмановой Н.И. к государственному бюджетному учреждению "Беляевское районное управление ветеринарии", Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Беляевского района Оренбургской области обратился в суд с иском в интересах Сукмановой Н.И. к государственному бюджетному учреждению "Беляевское районное управление ветеринарии" (далее по тексту - ГБУ "Беляевское райветуправление"), Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области о взыскании недоначисленной заработной платы, указав, что Сукманова Н.И. с *** года по настоящее время работает в ГБУ "Беляевское райветуправление" техником-санитаром. За период с 01.04.2009 года по настоящее время ей ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата в размере установленного законом МРОТ, при этом районный коэффициент начислялся на должностной оклад, общая сумма начисленной заработной платы равнялась минимальному размеру оплаты труда. Считает это неправильным, так как начисление уральского коэффициента должно производится сверх минимального размера оплаты труда.

Прокурор просил суд взыскать с ГБУ "Беляевское райветуправление" в пользу Сукмановой Н.И. недоначисленную заработную плату за период с 01 апреля 2009 года по 31 марта 2012 года в размере *** руб.

Истец Сукманова Н.И. в судебном заседании требования иска поддержала.

Помощник прокурора Беляевского района Исмагилова Ю.Ф. также поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области Ларина Т.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, по тем основаниям, что при начислении заработной платы истцу нарушений норм Трудового кодекса РФ допущено не было. Расчет размера заработной платы производился с учетом положений статей 129, 133 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика ГБУ "Беляевское райветуправление" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2012 года исковые требования прокурора Беляевского района Оренбургской области в интересах Сукмановой Н.И. удовлетворены.

С государственного бюджетного учреждения "Беляевское районное управление ветеринарии" в пользу Сукмановой Н.И. взыскана недоначисленная заработная плата в размере *** рубля.

Решением постановлено, что в случае недостаточности денежных средств у государственного бюджетного учреждения "Беляевское районное управление ветеринарии" взыскать с Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в пользу Сукмановой Н.И. недоначисленную заработную плату в сумме *** рубля.

С государственного бюджетного учреждения "Беляевское районное управление ветеринарии" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора Беляевского района Оренбургской области в интересах Сукмановой Н.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения прокурора Губаревой О.А., просившей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с изменениями и дополнениями) в Российской Федерации, в том числе и в Оренбургской области, установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года в размере *** руб. в месяц, с 1 июля 2011года - *** руб. в месяц.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Сукманова Н.И. работает в государственном бюджетном учреждении "Беляевское районное управление ветеринарии" в должности техника- санитара. Размер начисленных и выплаченных ей в счет заработной платы сумм подтверждается расчетными листками за 2009-2012г.г., из которых следует, что заработная плата Сукмановой Н.И. начислялась в пределах минимального размера заработной платы.

Спор между сторонами заключался в том, включается ли районный коэффициент в состав минимального размера оплаты труда или должен начисляться на заработную плату с учетом ее доведения до минимального размера оплаты труда.

При его разрешении суд исходил из того, что начисление истцу 15 % за работу в особых климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться на заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному времени, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Данный вывод суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По содержанию приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом статьей 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии со статьёй 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах включает в себя справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с указанными выше международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 135, 146 Трудового кодекса РФ и международными нормами должны быть компенсированы специальным коэффициентом. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.

В силу ст. 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в частности, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил положения ст.ст. 129, 133, 135 Трудового кодекса РФ не влияют на законность постановленного решения.

Из указанных норм права следует, что действующим трудовым законодательством допускается установление окладов, как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так правило об оплате труда, осуществляемого в районах с неблагоприятными климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с государственного бюджетного учреждения "Беляевское районное управление ветеринарии" в пользу Сукмановой Н.И. недоначисленной заработной платы в размере *** рубля.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части привлечения Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области к дополнительной ответственности в случае недостаточности у ГБУ "Беляевское районное управление ветеринарии" денежных средств на выплату Сукмановой Н.И. задолженности по заработной плате подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Неправильным применением норм материального права является, в частности, неправильное истолкование закона.

Как следует из ч.ч.1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Под интересами законности (как следует из смысла ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ), которые дают суду, рассматривающему апелляционную жалобу, основания для выхода за её пределы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, повлекшее за собой постановление не основанного на законе решения, судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности выйти за пределы её доводов и проверить решение суда в части удовлетворения к нему исковых требований в полном объёме.

Проверяя законность постановленного решения в указанной части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о привлечении, в случае недостаточности у государственного бюджетного учреждения "Беляевское районное управление ветеринарии" денежных средств для выплаты Сукмановой Н.И. недоначисленной заработной платы, Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности к дополнительной (субсидиарной) ответственности по выполнению данного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования прокурора в данной части, суд первой инстанции сослался на ст. 120 Гражданского кодекса РФ, однако не принял во внимание, что согласно абзацу 6 п.2 указанной нормы закона, введённому в действие Федеральным законом от 08.05.2010г. N 83-ФЗ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Таким образом, возлагая на Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, суд первой инстанции не принял во внимание, что, согласно названной правовой норме, такая ответственность не применяется к правоотношениям, возникшим после 1 января 2011 года, и, следовательно, в иске к данному ответчику должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2012 года в части взыскания с Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности (в случае недостаточности денежных средств у государственного бюджетного учреждения "Беляевское районное управление ветеринарии") в пользу Сукмановой Н.И. недоначисленной заработной платы в сумме *** руб. отменить, и вынести в этой части новое решение, которым прокурору Беляевского района в интересах Сукмановой Н.И. в удовлетворении иска к Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи