Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-4644/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Салащенко О.В., Никитиной А.И.,

при секретаре Ерш Е.Н.,

рассмотрев 23 августа 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ерошкина С.Н. , Долгополова А.С. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Ерошкина С.Н. к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромтранс" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения истца Ерошкина С.Н. и его представителя Замосквина С.И., третьего лица Долгополова А.С. поддержавших апелляционные жалобы, представителя ответчика ООО "Оренбуггазпромтранс" - Вильтовской Н.В., представителя третьего лица Губина А.Ю. - Литовченко С.В., просивших отклонить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерошкин С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО "СОГАЗ", ООО "Оренбурггазпромтранс" указав в его обоснование на то, что 06.06.2011 года примерно в 13 час. 50 мин. на 10 км. автодороги Оренбург-Илек произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему автомобиль под управлением Долгополова А.С. столкнулся с автомобилем КрАЗ-6510 *** под управлением Губина А.Ю., находящегося в трудовых отношениях с ООО "Оренбурггазпромтранс". Полагал, что ДТП произошло по вине водителя Губина А.Ю., который в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ при выполнение маневра перестроения не выполнил обязанность уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся прямолинейно, без изменения направления движения и пользующемуся приоритетом. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Nissan *** получил механические повреждения, тем самым ему причинен ущерб. Согласно отчету об оценке N 427-11Ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan с учетом износа составляет *** рублей. За оценку причиненного ущерба оплачено *** рублей. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля КрАЗ застрахован в ОАО "СОГАЗ". Предел ответственности страховщика в соответствии с Законом ОСАГО составляет *** рублей. Таким образом, с ответчика ОАО "СОГАЗ" подлежит взысканию *** рублей. Оставшаяся не возмещенная часть ущерба в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика ООО "Оренбурггазпромтранс".

Просил взыскать с ответчика ОАО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба *** рублей, с ответчика ООО "Оренбурггазпромтранс" - *** рублей. Взыскать с ответчиков судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Оренбурггазпромтранс" Белоусова А.Н., действующая на основании доверенности от 12.05.2011 года, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Губина А.Ю. - Литовченко С.В., действующий на основании доверенности от 10.01.2012 года, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Губин А.Ю. и Долгополов А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 мая 2012 года в удовлетворении требований Ерошкина С.Н. отказано.

С решением суда истец Ерошкин С.Н., третье лицо Долгополов А.С. не согласны, в своих апелляционных жалобах просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2011 года примерно в 13 час. 50 мин. на 10 км. автодороги Оренбург - Илек произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan *** под управлением Долгополова А.С. и автомобиля КрАЗ-6510 *** под управлением Губина А.Ю.

Собственником автомобиля Nissan *** является истец Ерошкин С.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ***.

В результате ДТП автомобиль Nissan *** получил механические повреждения, тем самым ему причинен ущерб.

Согласно отчету об оценке N 427-11Ф выполненного ООО "ТехМаркет" от 05.09.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan с учетом износа составляет *** рублей. За оценку причиненного ущерба оплачено *** рублей.

Собственником автомобиля КрАЗ-6510 *** является ООО "Оренбурггазпромтранс".

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля КрАЗ застрахован в ОАО "СОГАЗ", о чем свидетельствует страховой полис серии *** *** обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 04.07.2011 года водитель автомобиля Nissan *** Долгополов А.С. признан виновным в нарушении п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей (ст.7 Закона).

По ходатайству представителя истца для устранения возникших противоречий по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Бюро Независимой экспертизы "Альтернатива" Гербич И.В.

Согласно заключению эксперта N12/1403-1 от 02.05.2012 года, первичный контакт произошел передней левой частью автомобиля Nissan с задней правой частью автомобиля КрАЗ под углом около 8 градусов между условными линиями автомобилей в соответствии с направленностью деформирующих сил. В процессе взаимодействия заднюю ось автомобиля Nissan начало разворачивать по часовой стрелке на некоторый угол (в результате чего от задней оси автомобиля образовался дугообразный след), автомобиль КрАЗ направления движения практически не изменил в виду большой массы и остановился, вероятно, с применением рабочего торможения на обочине дороги. При этом в момент столкновения автомобиль КрАЗ двигался прямолинейно, а автомобиль Нисан под углом к проезжей части около 8 градусов. Кроме того, водитель автомобиля Nissan *** при своевременном применении торможения располагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем КрАЗ-6510 ***. Эксперт указал, что с технической точки зрения водителю ТС КрАЗ-6510 *** следовало руководствоваться п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, водителю ТС Nissan *** следовало руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение по делу, суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверил доводы участников дорожно-транспортного происшествия Губина А.Ю., Долгополова А.С., материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие наличие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2011 года с участием автомобиля КрАЗ-6510 ***, и автомобиля Nissan ***, заключение эксперта N12/1403-1 от 02.05.2012г. и пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины водителя Губина А.Ю в произошедшем ДТП и отсутствии правовых оснований для возложения на ОАО "СОГАЗ", ООО "Оренбурггазпромтранс" обязанности по выплате страхового возмещения истцу.

Свои выводы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Долгополова А.С., о нарушении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ суд мотивировал, основываясь на нормах закона, регулирующих спорные правоотношения, представленных сторонами доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и обоснованными.

Доводы жалобы Ерошкина С.Н., Долгополова А.С. о том, что суд незаконно рассмотрел дело в их отсутствие являются несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие истца Ерошкина С.Н. и третьего лица Долгополова А.С. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Как видно из материалов дела, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки истца Ерошкина С.Н. и третьего лица Долгополова А.С. в судебное заседание 18 мая 2012 года представлено не было, также не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ерошкина С.Н. , Долгополова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи