Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-5352/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Н.В.Жуковой и И.А.Петерс,

при секретаре И.А.Антонове, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заиц И.В. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Шабурова В.Х. к Заиц И.В. и Кузьмину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Х.Шабуров обратился в суд с вышеназванным иском к И.В.Заиц и Д.А.Кузьмину, указав, что ... (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) - столкновение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ..., государственный регистрационный знак " ...", под управлением *, с автомобилем ..., государственный регистрационный знак " ...", принадлежащим И.В.Заиц и под управлением Д.А.Кузьмина. В ходе административного разбирательства было установлено, что столкновение произошло по вине водителя Д.А.Кузьмина, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., а, кроме того, за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика им было уплачено ... руб., в том числе ... руб. - комиссия за перевод денежных средств на счет оценщика. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на проведение технической экспертизы, составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля и перевод денежных средств в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., оплате услуг юриста в размере ... руб. и расходы на копирование документов.

В судебном заседании В.Х.Шабуров и его представитель Т.А.Михалкина уточнили предмет иска и просили взыскать заявленные суммы с собственника автомобиля ... - ответчика И.В.Заиц, пояснив, что на момент ДТП у ответчика Д.А.Кузьмина отсутствовала доверенность на право управления принадлежащим И.В.Заиц автомобилем.

Представитель ответчика И.В.Заиц адвокат М.Е.Рыжков в иске к И.В.Заиц просил отказать на том основании, что на момент ДТП принадлежащим его доверителю автомобилем управлял Д.А.Кузьмин, который и должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Решением суда иск В.Х.Шабурова удовлетворен в части, с ответчика И.В.Заиц в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере ... руб., в остальной части иска, в том числе и в иске к ответчику Д.А.Кузьмину, отказано. Этим же решением с ответчика И.В.Заиц в пользу В.Х.Шабурова взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., за проведение технической экспертизы - ... руб. и по оплате услуг представителя - ... руб.

В апелляционной жалобе И.В.Заиц просит решение суда изменить, взыскав указанные в решении суда суммы ущерба с надлежащего ответчика Д.А.Кузьмина, исключив из них расходы по экспертизе в размере ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ... (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак " ...", принадлежащего ответчику И.В.Заиц и под управлением ответчика Д.А.Кузьмина, сначала с автомобилем ..., регистрационный знак " ...", принадлежащим ** и под управлением ***, а затем с автомобилем ..., государственный регистрационный знак " ...", принадлежащим истцу В.Х.Шабурову и под управлением *.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению N ... от ..., составленному экспертом **** по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего В.Х.Шабурову автомобиля с учетом износа составила ... руб.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.А.Кузьмина, нарушившего пункт 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, запрещающий движение транспортных средств по обочинам.

Из материалов дела также следует, что принадлежащим И.В.Заиц автомобилем Д.А.Кузьмин управлял ... не имея доверенности на право управления им. При этом Д.А.Кузьмин автомобилем в результате каких-либо противоправных действий не завладевал, ..., имел к автомобилю свободный доступ.

Принимая во внимание, что принадлежащий И.В.Заиц автомобиль из обладания последнего в результате противоправных действий иных лиц не выбывал, суд в силу вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля ... - ответчик И.В.Заиц, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования в части к данному ответчику и отказал в иске к Д.А.Кузьмину.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы И.В.Заиц о том, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ответчик Д.А.Кузьмин, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, по существу эти доводы сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом установлены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.

При этом несостоятельным является также и довод жалобы И.В.Заиц о необоснованном взыскании с него в пользу истца расходов по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере ... руб., поскольку, несмотря на то, что представленный истцом отчет не был положен в основу решения суда, расходы истца по составлению данного отчета являлись необходимыми в целях обоснования заявленных исковых требований и определения цены иска, а потому эти расходы подлежат включению в состав судебных издержек в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заиц И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: