Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7173

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. При секретаре Горлановой Н.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2012 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Першиковой Е.Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16.02.2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Першиковой Е.Д. к Першикову Д.В. о взыскании суммы неполученных доходов от сдачи имущества в аренду отказать.

Встречные исковые требования Першикова Д.В. к Першиковой Е.Д. о взыскании суммы за коммунальные услуги и содержание общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Першиковой Е.Д. в пользу Першикова Д.В. 7261 рублей 75 копеек.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Першиковой Е.Д. и ее представителя на основании доверенности П1., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Першикова Д.В. на основании доверенности Л., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першикова Е.Д. обратилась в суд с иском к Першикову Д.В. о взыскании 1\2 части полученного ответчиком дохода от сдачи нежилого помещения, расположенного по адресу: **** в период с ** года (с момента расторжения брака) по 21.02.2011 года (до момента раздела имущества на основании решения суда). Заявленные требования обосновывала тем, что ответчик на основании договоров аренды передавал нежилое помещение в пользование третьих лиц, получая за это доход. Полагая, что размер дохода Першикова Д.В. составил 1.920.000 рублей, просила взыскать с ответчика 1\2 часть дохода в размере 960.000 рублей.

Першиков Д.В. предъявил к Першиковой Е.Д. встречные требования о взыскании 1\2 доли от понесенных им расходов на содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: ****. Иск мотивировал тем, что с 2009 года по 21.02.2011 года им были оплачены коммунальные услуги и иные платежи, связанные с содержанием спорного имущества в размере 535.835 руб. 63 коп. Просил взыскать с Першиковой Е.Д. 1\2 долю указанных расходов в размере 267.917 руб. 82 коп.

В судебном заседании Першикова Е.Д. на удовлетворении иска настаивала, встречный иск не признала.

Першиков Д.В. на заявленных требованиях настаивал, иск Першиковой Е.Д. признал в части.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Першикова Е.Д., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение относительно условий содержания общего имущества, полномочий на совершение сделок с целью содержания имущества истица ответчику не предоставляла, обязанность по возмещению Першикову Д.В. понесенных расходов у Першиковой Е.Д. не возникла.

Першиковым Д.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Першиков Д.В. и Першикова Е.Д. с ** года по ** года состояли в зарегистрированном браке, 23.12.2004 года приобрели нежилое помещение (лит.А), площадью 137,2 кв.метров, с помещениями общего пользования, площадью 7 кв.метров, расположенное на втором этаже трехэтажного кирпичного здания N ** по **** в г.Перми, зарегистрированное на имя Першикова Д.В. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 17.01.2011 года, вступившим в законную силу 21.02.2011 года, произведен раздел совместного имущества Першиковых, в собственность Першиковой Е.Д. выделена 1\2 доля в праве собственности на помещение по ****. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2011 года.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Разрешая исковые требования Першиковых, районный суд руководствовался указанной правовой нормой и исходил из установленных и подтверждающихся материалами дела обстоятельств, что в период брака сторонами было приобретено нежилое помещение. После прекращения супружеских отношений и до вступления в законную силу решения суда о разделе имущества супругов, нежилое помещение находилось у сторон в долевой собственности, поэтому получаемый от его использования Першиковым Д.В. доход являлся общим имуществом. Указанным решением суда при разделе имущества супругов доли сторон установлены равными.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Следовательно, в силу закона Першикову Д.В. и Першиковой Е.Д. принадлежит по 1/2 доли от доходов каждому.

Установив, что в спорный период времени Першиковым Д.В. был получен доход в виде арендной платы в размере 196.794 руб. 84 коп., суд пришел к выводу, что в пользу Першиковой Е.Д. подлежит взысканию 1\2 часть от полученного дохода в сумме 98.397 руб. 42 коп.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.

При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается, правильность произведенного судом расчета сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, признавая иск Першиковой Е.Д. к Першикову Д.В. в части взыскания 98.397 руб. 42 коп. обоснованным и правомерным, суд также исходил из обязанности Першиковой Е.Д. как участника общей долевой собственности производить уплату сборов и платежей по общему имуществу, а также нести издержки по его содержанию и сохранению соразмерно со своей долей.

Установив, что общая сумма затрат, понесенных Першиковым Д.В. на содержание нежилого помещения по **** г.Перми составила 211.318 руб. 34 коп., суд указал, что доля Першиковой Е.Д. в указанных затратах равна 105.659 руб. 17 коп., то есть 1/2 части от общей суммы.

Поскольку встречное требование Першикова Д.В. к Першиковой Е.Д. направлено к зачету первоначального требования Першиковой Е.Д., сопоставив размер денежных сумм, подлежащих взысканию с Першикова Д.В. и Першиковой Е.Д., суд счел возможным отказать Першиковой Е.Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Першикова Д.В. суммы неполученного дохода от сдачи имущества в аренду и взыскать с Першиковой Е.Д. в пользу Першикова Д.В. 7.261 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и за содержание общего имущества.

Указанный вывод суда соответствует положениям ст. 138 ГПК РФ, ст.410 ГК РФ, поскольку само предъявление встречного иска свидетельствует о намерениях стороны прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, согласуется с гражданско-правовой природой зачета, для которого в соответствии со ст. 410 ГК достаточно заявления одной стороны.

Довод апелляционной жалобы Першиковой Е.Д. о необоснованности выводов суда в части определения размера расходов на содержание нежилого помещения в связи с отсутствием соглашения между собственниками, не может служить основанием для отмены решения, поскольку он противоречит положениям ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате всех обязательных платежей, связанных с бременем содержания его имущества, включая внесение платы за обслуживание и содержание имущества.

Кроме того, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции Першиковой Е.Д. не представлено доказательств, которые повлияли бы на выводы суда первой инстанции и привели бы его к отмене.

Судебная коллегия полагает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась Першикова Е.Д. в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований и возражений на встречные исковые требования Першикова Д.В., которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционную жалобу Першиковой Е.Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16.02.2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: