Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 августа 2012 г. по делу N 22-6348

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А. судей Хайровой P.M. и Быстровой Е.Л. при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора города Березники Старцева В.А., кассационную жалобу потерпевшего - Межрайонной ИФНС России N ** по Пермскому краю а так же кассационную жалобу адвоката Чулакова Ю.Г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 июня 2012 года, которым

Гладиков В.И., родившийся дата в **** Пермской области, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ N 203-ФЗ от 24 июля 2007 года к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Гражданский иск прокурора города Березники Пермского края в интересах бюджета РФ на сумму 6 722 770 рублей оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., выступление прокурора Епишина В.В. об отмене приговора по доводам представления, доводы защитника Чулакова Ю.Г. об отмене приговора в части осуждения Гладикова по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ и прекращении дела и оставлении оправдательного приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладиков В.И. признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором ООО " ***", действуя из иной личной заинтересованности, не выплачивал свыше 2-х месяцев заработную плату работникам данной организации в период с 1 января по 1 октября 2010 г.

Кроме того, оправдан по предъявленному обвинению в совершении действий, направленных на сокрытие денежных средств организации в крупном размере -10 715 770 рублей 78 копеек, за счет которых могло быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам на общую сумму 6 722 770 рублей, в период с 27.01.2010г.по 23.07.2010 г..

В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора в связи нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Отмечает, что предъявленное обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании. Зная о наличии у ООО " ***", генеральным директором которого Гладиков В. И. являлся, недоимки по налогам и выставлении налоговым органом инкассовых поручений, он принял решение об осуществлении финансово-хозяйственных операций ООО " ***" через

расчетный счет иной организации (ООО " ***"), минуя расчетные счета ООО " ***". Указанные действия он произвел в целях сокрытия денежных средств от взыскания недоимки по налогам, поскольку денежные средства в случае их поступления на расчетные счета ООО " ***", должны были принудительно списаны банком на погашение недоимки по налогам на основании инкассовых поручений налогового органа.

Считает ошибочным вывод суда о том, что действия Гладикова В.И. по направлению в адрес ООО " ***" писем о перечислении денежных средств на расчетные счета контрагентов ООО " ***", основаны на законе.

Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям подсудимого Гладикова В.И., свидетелей П., Ш., М. из которых следует, что целью направления писем в адрес ООО " ***" с просьбой о перечислении денежных средств контрагентам ООО " ***" было сокрытие денежных средств ООО " ***" от взыскания недоимки по налогам.

Государственный обвинитель не согласен с выводом суда о том, что предметом данного преступления могут быть только денежные средства налогоплательщика, находящиеся на его счетах в банках, и его наличные денежные средства (то есть денежные средства, находящиеся в собственности налогоплательщика, которыми он вправе распорядится). Считает, что в соответствии с диспозицией ст. 199.2 УК РФ предметом преступления являются денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

Отмечает, что в результате действий Гладикова В.И. денежные средства в размере 10 715 770,78 рублей не поступили на расчетный счет ООО " ***", и из них банк не произвел списание 6 722 770 рублей по инкассовым поручениям налогового органа. Напротив, действиями Гладикова В.И. эти денежные средства вместо погашения задолженности ООО " ***" по налогам были перенаправлены на оплату работ, оборудования и материалов в пользу контрагентов ООО " ***". Таким образом, ООО " ***" от использования незаконно сокрытых денежных средств извлекло выгоду в виде погашения своих собственных обязательств по договорам со своими контрагентами, чему суд не дал оценки.

Не дано оценки и тому, что осуществление расчетов через счет ООО " ***" началось только после того, как по решению налогового органа были приостановлены операции на расчетных счетах данного предприятия.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу, что действия Гладикова В.И. по перенаправлению денежных средств, причитающихся ООО " ***", с расчетного счета ООО " ***" в пользу контрагентов ООО " ***", минуя расчетный счет ООО " ***", были направлены на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам.

В кассационной жалобе потерпевший (представитель ИФНС) обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационном представлении, приходит к выводу, что если бы Гладиков В.И. не направлял в адрес ООО " ***" письма о том, что бы денежные средства ООО " ***" перечислялись не на расчетные счета ООО " ***", а на расчетные счета контрагентов - кредиторов ООО " ***", то на расчетном счете организации имелись бы денежные средства, которые могли быть списаны в счет погашения недоимки по налогам. Таким образом, своими умышленными действиями Гладиков В.И. искусственно создал ситуацию с отсутствием денежных средств на расчетном счете организации и как следствие, невозможности осуществления налоговыми органами процедуры взыскания недоимки по налогам и сборам. Совершив указанные деяния, руководитель

сокрыл денежные средства организации от взыскания недоимки по налогам в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Чулаков Ю.Г. отмечает, что поскольку при рассмотрении дела в судебном заседании было установлено, что заработная плата частично выплачивалась небольшими суммами, следовательно, по мнению защитника, в действиях Гладикова В.И. не было "невыплаты" заработной платы, а имела место "частичная невыплата". Однако уголовная ответственность за частичную невыплату наступает в случае, если деяние продолжается свыше трех месяцев. Гладикову же предъявлено обвинение о невыплате заработной платы свыше двух месяцев. При таких обстоятельствах, полагает защитник, в действиях Гладикова отсутствует состав преступления, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель приговор в части осуждения Гладикова по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ просит оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о виновности Гладикова в невыплате заработной платы свыше двух месяцев являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей, а так же заключении специалиста.

Подробное содержание и анализ указанных доказательств, а так же их оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ приведены в приговоре, не оспариваются стороной защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Чулакова Ю.Г., как следует из приговора, суд не установил частичной невыплаты заработной платы. В описательной части приговора сведений об этом не содержится. Не приведены они и в самой жалобе.

Довод защитника в суде кассационной инстанции о том, что ряд свидетелей сообщили в суде о невыплате им заработной платы частично, сам по себе не освобождает осужденного от уголовной ответственности за невыплату заработной платы свыше 2 месяцев указанным в приговоре потерпевшим.

Действия Гладикова В.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ как не выплата свыше 2-х месяцев заработной платы работникам ООО " ***", генеральным директором которого он являлся. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену обвинительного приговора, не допущено.

Наказание Гладикову назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, оно является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего заслуживающими внимания, а приговор в части оправдания Гладикова по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения приговора.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: суд не учел обстоятельства, которые могли

существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Данные нарушения закона имели место при вынесении судом приговора в части оправдания Гладикова В.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Статья 199.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем в крупном размере.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О прктике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (статья 199.2 УК РФ), следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

При этом, формами умышленного сокрытия денежных средств, имущества и т.п. могут признаваться случаи, когда передача денежных средств, имущества третьим лицам осуществлялась на законных основаниях, например путем дарения, открытия новых расчетных счетов, совершения различных сделок в соответствии с гражданским законодательством и т.п.

Как установил суд, Гладиков В.И. согласно протокола N 1 от 9 января 2003 года собрания учредителей ООО " ***" избран директором ООО " ***" и осуществлял обязанности директора ООО " ***". С 1 мая 2006 года должность "директор" изменена на должность "генеральный директор". В период времени с 1 мая 2006 года по 1 января 2011 года Гладиков В.И., являясь генеральным директором ООО " ***", обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Так же суд установил, что по состоянию на 20 января 2010 года у ООО " ***" образовалась недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 577 715 рублей, которая на 22 марта 2010 года возросла и составила 4 733 147 рублей.

Кроме этого, за период времени с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года в отношении ООО " ***" Межрайонной ИФНС России N ** по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой решением N ** Межрайонной ИФНС России N ** по Пермскому краю от 27 января 2010 года, ООО " ***" был доначислен налог на доходы физических лиц за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года на общую сумму 1 975 557 рублей.

24 февраля 2010 года Межрайонной ИФНС России N ** по Пермскому краю на основании п.1 ст.45, гл. 24, 25, 27 НК РФ с целью поступления в бюджет неуплаченных ООО " ***" сумм налога в адрес директора Общества Гладикова В.И. по адресу: Пермский край, **** было направлено требование N ** об уплате налога, согласно которого недоимка по налогу на доходы физических лиц составила 1 975 557 рублей, срок уплаты налога по требованию 9 марта 2010 года.

Указанное требование Межрайонной ИФНС России N ** по Пермскому краю направлено почтой в адрес налогоплательщика 24 февраля 2010 года. Требование также оставлено без исполнения.

Так же суд установил, что именно Гладиков В.И. в период 27 января 2010 года по 23 июля 2010 года дал распоряжение сотрудникам бухгалтерии о подготовке писем-распоряжений в адрес ООО " ***" в которых указывалось на необходимость перечисления денежных средства ООО " ***" за выполненные подрядные работы не на расчетные счета ООО " ***", на расчетный счет контрагентов ООО " ***". Данные письма подписывались лично Гладиковым В.И., после чего направлялись в адрес ООО " ***" для исполнения.

В обоснование невиновности Гладикова суд указал, что данные письма были направлены во исполнение дополнительного соглашения, а денежные средства не являлись собственностью ООО " ***" и Гладиков В.И. не имел права распоряжаться данными денежными средствами

Однако данный вывод суда об отсутствии в действиях Гладикова состава преступления, противоречит установленным обстоятельствам.

Суд не учел, что фактически Гладиков В.И. распоряжался денежными средствами, находящимися на счетах ООО " ***" по своему усмотрению, то есть как денежными средствами ООО " ***". При этом денежные средства со счетов ООО " ***" перечислялись "за ООО " ***". Таким образом, дополнительные соглашения изменяли лишь порядок расчетов ООО " ***" с контрагентами.

Так же судом не принято во внимание, что решение о заключении дополнительных соглашений между ООО " ***" и ООО " ***" было принято в связи с тем, что на расчетные счета ООО " ***" были выставлены инкассовые поручения, о чем Гладикову было достоверно известно.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в случае поступления денежных средств от ООО " ***" на расчетные счета ООО " ***", за счет указанных средств должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам.

Полагая, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия в действиях Гладикова прямого умысла на сокрытие денежных средств от налоговых органов, суд не установил, с какой целью Гладиковым были выполнены вышеуказанные действия.

С учетом вышеуказанного, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с пп. 1,2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, он подлежит отмене в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, тщательно исследовать все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дать им надлежащую оценку, свои выводы надлежащим образом мотивировать, в зависимости от установленного принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая, что оправдательный приговор в отношении Гладикова признан незаконным, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора города Березники Старцева В.А., кассационную жалобу потерпевшего - Межрайонной ИФНС России N ** - удовлетворить.

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 июня 2012 года в отношении Гладикова В.И. в части оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.

199.2 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Гладикову В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чулакова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи