Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7222

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.

Судей Нечаевой НА.,Фомина В.И.

При секретаре Горлановой Н.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 августа 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам администрации г.Перми, департамента земельных отношений администрации г.Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью " ***" право собственности на расположенные по адресу: ****: здание автосалона (литера А.А1) общей площадью 6075,3 кв.м., нежилое здание (литера Б) общей площадью 3424,2 кв.м., нежилое здание (литера В.В1) общей площадью 3839,2 кв.м.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения представителя администрации г.Перми и департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми С., представителя департамента земельных отношений администрации г.Перми Ч. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев И.С. обратился в суд с иском к ООО " ***", департаменту земельных отношений администрации г. Перми и администрации г. Перми о признании за ним права собственности на здание автосалона, расположенное по адресу: ****.

ООО " ***" обратилось со встречным иском к Яковлеву И.С, администрации г. Перми, департаменту земельных отношений администрации г. Перми с требованием о признании права собственности на расположенные по адресу: **** здание автосалона (литера А,А1) общей площадью 6075,3 кв.м., нежилое здание (литера Б) общей площадью 3424,2 кв.м., нежилое здание (литера В,В1) общей площадью 3839,2 кв.м. Указало, что на координационном совете по развитию микрорайона 14.03.2001 г. была удовлетворена его просьба о предоставлении земельного участка для размещения автосалона. 24.04.2001 г. был согласован акт выбора земельного участка для согласований условий строительства, 27.04.2001 г. выдано заключение N ** по отводу земельного участка под строительство, 13.06.2001 г. постановлением главы г. Перми земельный участок по указанному выше адресу предоставлен в аренду на 3 года площадью 11999,6 кв.м.под проектирование, устройство и эксплуатацию автосалона; 04.07.2001 г. заключен договор аренды земельного участка N ** для использования его в тех же целях; 28.02.2002 г. комитетом по архитектуре и градостроительству г. Перми выдано архитектурно-планировочное задание N ** на разработку, стадия РП-новое строительство. Разработан проект, получен ряд согласований. В 2008 г. ООО " ***" получило градостроительный план земельного участка в Ленинском районе г.Перми, утвержденный приказом департамента планирования и развития территории администрации г. Перми от 07.10.2008 г.

Исходя из изложенного ООО " ***" полагает, что указанные выше здания по адресу **** возведены на правомерно используемом им земельном участке, в соответствии с его целевым назначением, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель ООО " ***" на иске настаивал.

Яковлев И.С. в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Его заявление определением суда оставлено без рассмотрения.

Представители администрации г. Перми, департамента земельных отношений администрации г. Перми, департамента градостроительства и архитектуры

администрации г. Перми в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах администрация г.Перми и департамент земельных отношений администрации г.Перми просят решение суда отменить. Указали, что расположенные по ул. **** объекты недвижимости были возведены ООО " ***" без получения разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном для этих целей. Договор аренды земельного участка от 4 июня 2001 не предусматривал права арендатора на возведение капитальных построек на земельном участке по ул. ****. Суд не принял во внимание, что ООО " ***" не обращалось в орган местного самоуправления с вопросом о получении разрешения на строительство капитальных объектов по ул. **** г.Перми. Суд не принял во внимание, что земельный участок по ул. **** г.Перми не принадлежит ООО " ***" на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании. Суду необходимо было принять во внимание, что земельный участок по ул. **** г.Перми был предоставлен обществу для целей, не связанных со строительством. Представленные ООО " ***" технические отчеты не могут быть признаны необходимыми заключениями компетентных органов. Из заключений не следует о применении каких-либо технических средств или приборов при проведении осмотра объектов. Таким образом, обществом не был доказан факт соблюдения при строительстве градостроительных норм и правил. Возведенные обществом объекты не прошли государственную экспертизу, что также являлось основанием для отказа в удовлетворении иска ООО " ***". В нарушение ст. 43 ГПК РФ к участию в деле не была привлечена Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что 14.03.2001 г. на заседании координационного совета по развитию микрорайона " ****" была удовлетворена заявка ООО " ***" о предоставлении под автосалон земельного участка, расположенного в границах улиц **** и **** г.Перми. 24.04.2001 г. согласован акт N ** выбора земельного участка площадью 11999,6 кв.м. по ул. **** в Ленинском районе г. Перми под проектирование и устройство автосалона. 27.04.2001 г. выдано заключение N ** по отводу земельного участка под строительство автосалона на данном земельном участке, 13.06.2001 г. постановлением главы г. Перми земельный участок площадью 11999,6 кв.м. по ул. ****, предоставлен ООО " ***" в аренду на 3 года под проектирование, устройство и эксплуатацию автосалона. 04.07.2001 г. между администрацией г. Перми (арендодатель) и ООО " ***" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для использования в указанных выше целях. 28.02.2001 г. комитетом по архитектуре и градостроительству г. Перми утверждено архитектурно-планировочное задание N ** на разработку проектной документации для строительства автосалона (стадия "РП" новое строительство) по ул. **** на предоставленном земельном участке.

В дальнейшем ООО " ***" был разработан проект, земельный участок площадью 11999,6 кв.м., расположенный на ул. ****, поставлен на государственный кадастровый. 27.06.2008 г. департаментом земельных отношений администрации г. Перми издан приказ N 1035-3 о заключении с ООО " ***" договора аренды в отношении того же земельного участка сроком на три года. 07.10.2008 г. приказом департамента планирования и развития территории г. Перми администрации г. Перми истцу утвержден градостроительный план указанного выше земельного участка.На земельном участке по адресу **** в 2005-2007 г.г. в его границах были возведены: здание автосалона (литера А,А1) общей площадью 6075,3 кв.м., нежилое здание (литера Б) общей площадью 3424,2 кв.м., нежилое здание (литера В, В1) общей площадью 3839,2 кв.м.

Финансирование расходов по выполнению работ по возведению спорных объектов недвижимости производило ООО " ***", что подтверждается представленными суду договорами подряда на строительные работы, актами приемки выполненных работ, локальными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО " ***" о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу ****, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие у ООО " ***" разрешения на возведение зданий по указанному адресу, не может являться безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на эти здания.

Из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что здания по ул. ****, возведенные ООО " ***", являются самовольными постройками, поскольку возведены без получения необходимых разрешений.

По смыслу ст. 222 ГКРФ право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано, если постройка расположена на земельном участке, выделенном на законном основании, и если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную лицом на земельном участке, предоставленном на праве аренды, законом не исключается.

Таким образом, для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, что она возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сохранение объектов по адресу **** создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан или нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Согласно техническим отчетам, представленным ООО " ***", все спорные объекты возведены в соответствии с проектами, по результатам проведенного инженерного обследования строительных конструкций здания являются капитальными строениями, находятся в работоспособном техническом состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Поскольку судом было установлено, что все спорные здания возведены на основании проектов, на предоставленном ООО " ***" под автосалон земельном участке, в границах этого земельного участка, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении зданий допущено не было, сохранение этих зданий не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, судом сделан обоснованный вывод о возможности удовлетворения исковых требований ООО " ***" о признании за ним права собственности на здание автосалона (литера А.А1) общей площадью 6075,3 кв.м., нежилое здание (литера Б) общей площадью 3424,2 кв.м., нежилое здание (литера В.В1) общей площадью 3839,2 кв.м.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционных жалоб о том, что объекты недвижимости, расположенные по ул. ****, были возведены ООО " ***" без получения разрешения на строительство и созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей, не влияет на законность вынесенного судом решения. Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что постройки по адресу **** являются самовольными, однако, не подтверждают невозможность признания на них права за истцом при наличии следующий условий: отсутствие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие факта нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц. Поскольку ответчиками не были представлены в суд доказательства тому, что имеющиеся по ул. **** постройки созданы с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм либо нарушают права и законные интересы других лиц, следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании права на самовольные постройки, расположенные по адресу г. Пермь ул. ****.

Довод апелляционных жалоб о том, что договор аренды земельного участка не предусматривал права арендатора на возведение капитальных построек на земельном участке по ул. ****, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку признание права собственности на самовольную постройку, возведенную лицом на земельном участке, предоставленном на праве аренды, законом не исключается. При этом, судебная коллегия учитывает, что земельный участок по ул. **** г.Перми был предоставлен ООО " ***" в установленном законом порядке под устройство автосалона. В настоящее время земельный участок по указанному адресу используется истцом в соответствии с назначением- под автосалон.

Довод апелляционных жалоб о том, что представленные ООО " ***" технические отчеты не могут свидетельствовать о том, что возведенные истцом самовольные постройки созданы без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не учитывается судебной коллегией, поскольку ответчиками не представлены в суд либо в апелляционную инстанцию доказательства, опровергающие позицию ООО " ***" о том, что здание автосалона (литера А.А1) общей площадью 6075,3 кв.м., нежилое здание (литера Б) общей площадью 3424,2 кв.м., нежилое здание (литера В.В1) общей площадью 3839,2 кв.м, расположенные по адресу ****, не соответствуют нормам и правилам, нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 43 ГПК РФ к участию в деле не была привлечена Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, не свидетельствует о необходимости отмены решения суда, поскольку законом не предусмотрено обязательное участие представителя Инспекции государственного строительного надзора в делах о признании права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ. Представители ответчиков, уведомленные судом о времени рассмотрения настоящего дела, в суд не явились, ходатайства о привлечении третьим лицом Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края не заявляли.

Довод апелляционных жалоб о том, что ответчики не были извещены судом заблаговременно о дне рассмотрения данного дела по существу, не принимается судебной коллегий во внимание. Из материалов дела следует, что 25 апреля 2012 года в судебном заседании представителем ООО " ***" было представлено встречное исковое заявление ООО " ***", дело было отложено на 29 мая 2012 года на 11 часов 30 минут. Извещения о рассмотрения данного дела 29 мая 2012 года ответчиками были получены, однако, администрация г.Перми и департамент земельных отношений администрации г.Перми направили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела 29 мая 2012 года в отсутствие их представителей, при этом, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении дела в связи с нехваткой времени для подготовки по делу не заявляли.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы администрации г.Перми, департамента земельных отношений администрации г.Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: