Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7575

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

при секретаре Колывановой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.08.2012 г. дело по апелляционной жалобе Махмутовой Е.А., Язевой С.Н. к ОАО "Объединенная химическая компания " ***" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.06.2012 т., которым постановлено

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания " ***" в пользу Язевой С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 200 руб.

В остальной части исковые требования Язевой С.В. о взыскании с ОАО "Объединенная химическая компания " ***" компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., исковые требования Махмутовой Е.А. о взыскании с ОАО "Объединенная химическая компания " ***" компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. - оставить без удовлетворения."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истцов Д., представителя ответчика В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмутова Е.А., Язева С.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Объединенная химическая компания " ***" о взыскании в пользу каждой компенсации морального вреда по 1000 000 рублей. Исковые требования они мотивировали следующими обстоятельствами: Я1. проживал совместно с Махмутовой Е.А. без регистрации брака, в период совместного проживания 20.09.1993 г. в их семье родилась дочь Язева С.Н., в отношении которой Я1. установил отцовство. 01.09.2010 г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Я1. погиб. Обстоятельства несчастного случая следующие: Я1., работая токарем 6 разряда в ОАО "Объединенная химическая компания " ***", 01.09.2010 г. производил работы на токарно-винторезном станке. Во время полирования шейки штока произошел захват перчатки правой руки, Я1. притянуло к станку и вращающимся патроном ему были причинены смертельные травмы тела и головы. Гибель Я1. произошла по причине необеспечения со стороны ответчика, выступающего в роли работодателя и владельца источника повышенной опасности, безопасных условий труда своему работнику, в связи с нарушением требований безопасности при полировании детали на токарном станке, а также вследствие неудовлетворительного контроля за производством работ со стороны руководителя и специалистов ответчика. Смертью Я1. истцам причинены физические и нравственные страдания, так как они лишились родного человека, общения с ним, его помощи и поддержки. Язева С.Н., являясь его единственным ребенком, была привязана к отцу, его утрата для нее невосполнима. Махмутовой Е.А. никто не заменит любимого человека, до сих пор она не создала новой семьи.

Истцы Язева С.Н., Махмутова Е.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Д. на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика В. иск не признала, пояснила, что в действиях Я1. имелась грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении им Межотраслевых правил по охране труда, что и явилось причиной несчастного случая на производстве. Махмутова Е.А. не являлась членом семьи Я1., поэтому не имеет права на получение компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы Язева С.Н. и Махмутова Е.А., указывая на то, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Язевой С.Н., суд не учел, что в связи со смертью отца, будучи подростком, она пережила тяжелую психологическую травму, пыталась покончить с собой, перестала общаться с людьми, утрата отца для нее невосполнима. Суд также необоснованно отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда Махмутовой Е.А. по той лишь причине, что она не состояла с Я1. в зарегистрированном браке. Однако, данное обстоятельство не является юридически значимым, так как семейные связи возникают не только на основе зарегистрированного брака или кровного родства, но и в рамках так называемых фактических брачных отношений. Истцы просят отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, взыскав в пользу каждой из истцов компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчик ОАО "Объединенная химическая компания " ***" просит резолютивную часть решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Одновременно ответчиком ОАО "Объединенная химическая компания " ***" подана апелляционная жалоба, в которой он просит исключить из мотивировочной части решения выводы об установлении факта совместного проживания Я1. и Махмутовой Е.А., о ведении ими общего хозяйства, поскольку данное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами, а также дополнить решение суда выводами о наличии грубой неосторожности в действиях Я1.

Прокурор г. Березники в возражениях на апелляционную жалобу истцов, просит решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.06.2012 г. оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа Махмутовой Е.А. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана судом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Я1. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Объединенная химическая компания " ***".

Я1. проводились внеплановые инструктажи по охране труда и технике безопасности на рабочем месте 20.04.2010 г., 10.05.2010 г., 20.06.2010 г., кроме того Я1. прошел обучение по охране труда с 16.08.2010 г. по 20.08.2010 г.

01.09.2010 года в механическом отделении (корпус 606) ремонтно-механического производства ремонтно-производственного управления (РПУ) сменный мастер З. выдала задание токарю ** разряда Я1. на изготовление штока шарнира, согласно прилагаемому эскизу к заказу ЦПГ. В момент проведения Я1. работ на токарно- винторезном станке ** в результате наматывания перчатки и правой кисти на вращающийся патрон станка с обрабатываемой деталью, Я1. получил травму тела и головы, от которых скончался на месте.

Согласно заключению эксперта смерть Я1. наступила в результате сочетанной травмы тела в виде открытых оскольчатых переломов левых плечевой, локтевой и лучевой костей, основных фаланг 4, 5 пальцев правой кисти, левой ключицы, нижней челюсти, полного вывиха головки правой локтевой кисти, закрытого перелома нижней трети правой лучевой кости, перелома подъязычной кости, разрыва корня языка, размозжения мягких тканей левого плеча, шеи, лица слева с их дефектами, повреждением сосудов и нервных пучков левого плеча, шеи и лица, рваных ран на предплечьях и кистях рук. Особенности тупой сочетанной травмы тела и локализация повреждений, а так же данные материалов расследования позволяют сделать вывод о том, что травма образовалась в момент проведения работ на токарном станке в результате наматывания перчатки и правой кисти потерпевшего на вращающийся патрон станка с обрабатываемой деталью, резким сгибанием правой кисти с последующим наматыванием верхней одежды (футболки) и воздействий выступающими частями вращающегося патрона станка на лицо, шею, левые плечо, предплечье и кисть, возможно в короткий промежуток времени (несколько секунд), в момент получения которой развилась массивная кровопотеря с развитием травматического шока и быстрым наступлением смерти. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании крови и мочи, взятых от трупа Я1., этиловый алкоголь не найден.

Согласно акта расследования несчастного случая со смертельным исходом причинами, повлекшими несчастный случай, явились: нарушение требований безопасности при полировании детали на токарном станке, которое выразилось в нарушении п. 6.10.1.21 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов (ПОТ РМ 006-97); п. 3.2.10, 4.18, 4.30, 4.37 Инструкции по рабочему месту и охране труда токаря ремонтно-производственного управления (И 54-25-10), а именно: полирование детали производилось руками без применения специальных приспособлений; пострадавший производил работу полирования в хлопчатобумажных перчатках, что запрещено правилами и инструкциями; а также неудовлетворительный контроль за производством работ со стороны руководителей и специалистов РПУ, который выразился в нарушении ст.212 ТК РФ, п. 1.10 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов (ПОТ РМ 006-97); п.2.14, 2.17 Положения о системе управления охраны труда и промышленной безопасности (П 03-05-10); п.2.13 должностной инструкции сменного мастера механического отделения ремонтно-механического производства ремонтно-производственного управления, п.2.1, 2.6, 2.15 должностной инструкции начальника механического отделения ремонтно-механического производства ремонтно-производственного управления.

Сменный мастер РПУ З., начальник управления РПУ С. привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 6.10.1.21 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ( ПОТ РМ-006-97); п. 4.2, 4.14 Положения о ремонтно-производственном управлении (П 54-01-09); п.3.2.10, 4.18, 4.30, 4.37 Инструкции по рабочему месту и охране труда токаря ремонтно- производственного управления (И54-25-10); п. 2.13 должностной инструкции (ДИ 54-26-09) сменного мастера механического отделения ремонтно-механического производства ремонтно-производственного управления.

Таким образом, причиной гибели Я1. явилась грубая неосторожность самого пострадавшего, выразившаяся в нарушении правил техники безопасности и охраны труда, а также отсутствие со стороны работодателя надлежащей организации контроля за состоянием условий труда на рабочем месте, за безопасностью ведения ремонтных работ, за правильностью применения работником средств защиты.

Истец Язева С.Н. является дочерью Я1.

Из показаний свидетелей М., Л., Г. установлено, что Язева С.Н. проживала совместно с Я1., испытывала к нему чувство любви и привязанности, пережила сильное потрясение в связи со смертью родного человека.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в 600 000 рублей, взысканной в пользу Язевой С.Н., учтены характер причиненных ей нравственных страданий, вызванных смертью родного человека, невосполнимость утраты, лишение ее возможности воспитываться в полной семье, а также учтены грубая неосторожность самого потерпевшего в наступлении его смерти, учтены требования разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда в пользу Махмутовой Е.А. по той лишь причине, что она не состояла в зарегистрированном браке с Я1.

В соответствии со ст. 8, ст. 14 Конвенции от 04.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Статья 151 ГК РФ не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия зарегистрированного брака. Семейные связи могут возникать не только из брака или кровного родства, но и в связи с длительным, совместным проживанием, ведением общего хозяйства. Смерть человека может причинить моральный вред не только супругу или кровным родственникам, но и другим членам семьи.

При вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу Махмутовой Е.А. судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Европейского суда по правам человека от 15.03.2007 г. по делу "Гаврикова против России", о том, что правовых оснований для разного подхода при присуждении компенсации морального вреда к парам, состоящим в браке и не состоящим в нем, не имеется.

Из показаний свидетелей М., Л., Г. следует, что Махмутова Е.А. и Я1. проживали совместно с 1989 г. до дня смерти Я1. В 1993 г. у них родилась дочь С., в отношении которой Я1.

установил отцовство и которую они воспитывали совместно. Смерть Я1. была неожиданной, причинила Махмутовой Е.А. нравственные страдания и стала причиной нервного стресса.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Махмутовой Е.А. был причинен моральный вред ввиду смерти ее мужа, с которым она состояла в фактических брачных отношениях, было нарушено ее неимущественное право на гражданскую семью и отцовскую заботу о ее дочери. После смерти Я1. она вынуждена была содержать и воспитывать несовершеннолетнюю дочь одна.

Оценив нравственные страдания Махмутовой Е.А., причиненные смертью человека, с которым она более 20 лет проживала одной семьей, невосполнимость утраты, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего в наступлении его смерти, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в ее пользу должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.06.2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Махмутовой Е.А.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ОАО "Объединенная химическая компания " ***" в пользу Махмутовой Е.А компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмутовой Е.А, Язевой С.Н. в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ОАО "Объединенная химическая компания " ***" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: