Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-8794/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Никоновой О.И., Евдокименко А.А.

При секретаре: Егоровой Ю.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пузиковой В.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

Пузиковой В.В. отказать в удовлетворении иска о признании договора дарения жилого дома от 07 мая 2011г. общей площадью 46,9 кв.м. и земельного участка общей площадью 937 кв.м., расположенными по адресу : "адрес" заключенным между Пузиковой В.В. и Пузиковым Виктором Ивановичем

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Пузиковой В.В., поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Пузикова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузикова В.В. обратилась в суд с иском к Пузикову В.И. о признании договора дарения жилого дома общей площадью 46,9 кв.м. и земельного участка общей площадью 937 кв.м., расположенных по адресу : "адрес", недействительным и совершенным под влиянием заблуждения

В обоснование исковых требований указано, что Пузикова В.В. являлась собственницей жилого дома общей площадью 46,9 кв.м и земельного участка под ним общей площадью 937 кв.м., на основании договора удостоверенного нотариусом г, Кинеля Самарской области Чемариной Т.И. от 28.04.1995 года по реестру 1259, что подтверждалось записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2010 г

В 2010 году, ее сын Пузиков В.И. ввел ее в заблуждение, убедив в необходимости обновить регистрационные документы на дом и земельный участок. Она поверила ему, и подписала доверенность на его имя для оформления этих документов.

На тот момент она перенесла инсульт, мало понимала что от нее требуется, и поэтому подписала все документы не осознавая того что она делает.

Пузиков В.И., осознавая то, что его мать больна, воспользовался её состоянием, и после оформления документов на право собственности на дом и земельный участок в регистрационной палате на ее имя, составил в простой письменной форме договор дарения, по которому Пузикова В.В. подарила Пузикову В.И. свой дом и земельный участок.

Пузиков В.И., не поясняя, что составил договор дарения, обманным путем, ввел ее в заблуждение, и заставил подписать договор, убедив, что она подписывает документ на смену старых документов о праве собственности на дом и земельный участок на новые, и Пузикова В.В., не понимая того, что она подписывает, подписала данный договор.

Намерений подарить принадлежащие ей объекты недвижимости Пузикову В.И. у нее не было. Доверенность выдавалась только на оформление земельного участка и жилого дома в ее собственность. Сделка на право дарения совершена под влиянием заблуждения. Жилое помещение является для нее единственным, и она там зарегистрирована по месту жительства до настоящего времени. Также договор дарения не был прочитан ей вслух.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пузикова В.В. просила суд признать договор дарения недействительным, совершенным под влиянием заблуждения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Отказывая в удовлетворении требований Пузиковой В.В., суд исходил из того, что Пузикова В.В. не представила убедительных доказательств в подтверждение того, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения.

В апелляционной жалобе Пузикова В.В.росит отменить решение суда, считая, что суд не принял во внимание, что Пузикова В.В. находилась в состоянии после перенесенного инсульта и не понимала, что делает.

В заседании суда апелляционной инстанции Пузикова В.В. поддержала доводы жалобы.

Пузиков В.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов гражданского дела видно, что 07.05.2011 г. между Пузиковой В.В.- даритель, и Пузиковым В.И. - одаряемый, в простой письменной форме заключен договор дарения, согласно которому объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу "адрес" безвозмездно передан дарителем - Пузиковой В.В. в дар одаряемому - Пузикову В.И. Договор подписан Пузиковой В.В. - дарителем и Пузиковвым В.И. - одаряемым.

Договор и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Л.д. 14-15.

11 июля 2011г. Пузикова В.В. подписала доверенность на Пузикова В.И. для представления в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области при регистрации договора дарения и перехода права собственности по нему на земельный участок, исправлять технические ошибки и т.п.

Судебная коллегия полагает, что суд, оценив в совокупности собранные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения исковых требований Пузиковой В.В.

Пузиковой В.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что она была введена в заблуждение относительно природы или существа заключаемого договора дарения.

Доказательств что Пузикова В.В. находилась в болезненном состоянии после перенесенного инсульта, и не осознавала характера и последствий своих действий, также не представлено.

В материалах дела отсутствует медицинская документация, подтверждающая, что Пузикова В.В. страдала какими- либо заболеваниями, препятствующими заключению сделок.

Судебная коллегия полагает, что исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Пузиковой В.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Довод Пузиковой В.В., что Пузиков В.И. обещал осуществлять уход за Пузиковой В.В. и не выполняет обязательств, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 572 ГК РФ договор дарения под условием встречного обязательства не допускается.

Доказательства, подтверждающие наличие между сторонами какие-либо иные договоренности также отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к го отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузиковой В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи