Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-8450

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Николаевой Н.М.,

судей - Евдокименко А.А. и Никоновой О.И.,

при секретаре - Иванниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Колошеева Дмитрия Сергеевича на заочное решение Богатовского районного суда Самарской области от 1 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Колошеева Д.С. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении материального ущерба и ООО "АПТ-77" о возмещении морального вреда, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в лице Самарского филиала в пользу Колошеева Д.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 87 881 рубль 47 копеек, из которых: затраты на восстановление автомобиля, с учетом износа - 83 847 рублей 23 копейки, расходы по оценке ущерба - 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 462 рублей 24 копейки, расходы по хранению автомобиля на автостоянке - 1 600 рублей, расходы по эвакуации автомобиля - 1 972 рубля; а также судебные расходы на сумму 30 836 рублей 44 копейки, из которых: возврат государственной пошлины - 2 836 рублей 44 копейки, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, оказание юридических услуг по представительству в суде - 25 000 рублей, всего на общую сумму - 118 717 рублей 91 копейку. В удовлетворении исковых требований к ООО "АТП-77" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также судебных расходов, в том числе по возврату государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов по оплате за составление искового заявления - 2 000 рублей, Колошееву Дмитрию Сергеевичу отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Колошеева Д.С. и его представителя - Петрова В.Х., заключение прокурора - Хлебниковой Е.В., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и частично удовлетворить требований истца о компенсации морального вреда в разумных пределах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Колошеев Д.С. обратился с иском к ответчикам - ОСАО "РЕСО-Гаратния" и ООО "АТП-77" в обоснование своих требований указав, что 19 марта 2011 года в 8 часов 50 минут на 161-м километре автодороги "Самара-Оренбург", водитель ответчика ООО "АТП-77" - Чванов СИ., управляя автомобилем "Скания" (с полуприцепом), государственный регистрационный знак Е165НК156, в нарушение п. 10.1 ПДД создал аварийную ситуацию на дороге, вследствие чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истца "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Гражданско-правовая ответственность ООО "АТП-77" по полису ОСАГО застрахована в открытом страховом акционерном обществе "Ресо-Гарантия". В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ответчика, автомашина истца получила значительные технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб в размере 87 881 рублей 47 копеек, складывающийся из: затрат на восстановление автомобиля, с учетом износа - 83847 рублей 23 копеек, расходов по оценке ущерба - 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 462 рубля 24 копкйки, расходов по хранению на автостоянке - 1 600 рублей, расходов по эвакуации автомобиля 1 972 рубля. В результате ДТП по вине работника ответчика (владельца источника повышенной опасности), был также причинен вред здоровью истца. Вред подтверждается медицинскими документами, согласно которых у истца диагностировано ОЧМТ, сотрясение головного мозга, скальпированные раны лба, ссадины правой кисти, правого коленного сустава, ушиб правого голеностопного сустава. Истец с 19 по 28 марта 2011 года находился на стационарном лечении, а с 19 марта 2011 года по 8 апреля 2011 года на амбулаторном лечении. Все это причинило истцу значительные физические и нравственные страдания, кроме того, он испытывал значительные бытовые неудобства. До настоящего времени он испытывает постоянные головные боли, не спит по ночам, и испытывает чувство дискомфорта. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 500 000 рублей. Невиновность истца в совершении ДТП подтверждается постановлением Богатовского районного суда Самарской области от 1 июля 2011 года. Из указанных материалов следует, что аварийную ситуацию на дороге создал водитель ответчика. На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с ответчика -открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в лице Самарского филиала в пользу Колошеева Дмитрия Сергеевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 87 881 рубль 47 копеек, судебные расходы, в том числе по возврату государственной пошлины - 2 836 рубля 44 копейки, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; 2) взыскать с ответчика ООО "АТП-77" в пользу Колошеева Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также судебные расходы, в том числе по возврату государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления - 2000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, которое истец - Колошеев Д.С. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Колошеева Д.С. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа удовлетворения требований к ответчику - ООО "АТП-77", как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, однако, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку в данном случае судебное постановление обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, проверке подлежит только законность и обоснованность решения в указанной части.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность компенсировать моральный вред причиненный работником юридического лица, при управлении источником повышенной опасности, владельцем которого является это юридическое лицо, при исполнении работником служебных обязанностей, лежит именно на юридическом лице, поскольку работник юридического лица, в смысле определенном ст. 1079 ГК РФ не является владельцем источника повышенной опасности, а кроме того, обязанность работодателя возместить вред причиненный работником, при исполнении служебных обязанностей, прямо предусмотрена ст. 1068 ГК РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Из материалов дела видно, что 19 марта 2011 года в 8 часов 50 минут на 161-м километре автодороги "Самара-Оренбург", водитель ответчика ООО "АТП-77" - Чванов СИ., управляя автомобилем " "данные изъяты"с полуприцепом), государственный регистрационный знак N в нарушение п. 10.1 ПДД создал аварийную ситуацию на дороге, вследствие чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истца "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданско-правовая ответственность ООО "АТП-77" по полису ОСАГО застрахована в открытом страховом акционерном обществе "Ресо-Гарантия".

Также судом первой инстанции установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца, что подтверждается медицинскими документами, согласно которых у истца диагностировано сотрясение головного мозга, скальпированные раны лба, ссадины правой кисти, правого коленного сустава, ушиб правого голеностопного сустава. Истец с 19 по 28 марта 2011 года находился на стационарном лечении, а с 19 марта 2011 года по 8 апреля 2011 года на амбулаторном лечении. Все это причинило истцу значительные физические и нравственные страдания, кроме того, он испытывал значительные бытовые неудобства.

Также из материалов дела видно, что согласно акта судебно-медицинского исследования N10-11/31МД у истца - Колошеева Д.С. установлены телесные повреждения, относящиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель, к легкому вреду здоровью, вместе с тем посттравматические рубцы на лице (в лобной области) не исчезли с течением времени ни самостоятельно, ни под влиянием медикаментозного лечения и по этому критерию относятся к неизгладимым повреждениям.

С учетом указанного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска к ответчику - ООО "АТП -77" в части требований о компенсации морального вреда, ввиду того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства.

Следовательно, при разрешении дела суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению - ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с ответчика - ООО "АТП -77" не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным и подлежит отмене, кроме того, необоснованно судом первой инстанции отказано истцу в возмещении судебных расходов с ответчика - ООО "АТП -77".

Вместе с тем, судебная коллегия находит по существу правильным решение суда первой инстанции в остальной части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в не применении закона подлежащего применению и неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ООО "АТП -77" о компенсации морального вреда и постановить новое решение в данной части, которым указанные исковые требования удовлетворить частично и с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскать с ответчика - ООО "АТП -77" в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей, а в остальной части решения оставить без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым, в порядке предусмотренном ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ присудить истцу с ответчика - ООО "АТП -77" судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Богатовского районного суда Самарской области от 1 июня 2012 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "АТП -77" о взыскании компенсации морального вреда и постановить в данной части новое решение, которым: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТП-77" в пользу Колошеева Д.С. в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 200 рублей, и в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - 2 000 рублей, то есть всего - 102 200 (сто две тысячи двести) рублей.

В остальной части заочное решение Богатовского районного суда Самарской области от 1 июня 2012 года - оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -