Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-9146/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.

с участием прокурора Фоминой И.А.

при секретаре Егоровой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Московцева А.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.07.2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Московцева А.П., отказать.

Встречные исковые требования Калеганова В.А., действующего в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Калеганова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Калеганова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Калегановой Л.В., удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 19.10.2010 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Калегановым В.А. и Московцевым А.П., применив последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Московцева А.П., Калеганова В.А., действующего в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Калеганова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Калеганова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Калеганову Л.В. возвратить другой стороне все полученное по сделке".

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой М.В., заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы в поддержание жалобы Московцева А.П. и его представителя Мальцевой М.Л., возражения представителя Калеганова В.А. - Моторина А.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Московцев А.П. (далее истец по первоначальным требованиям) обратился в суд к Калеганову В.А., Калегановой Л.В., несовершеннолетним Калеганову А.В., Калеганову М.В. в лице законного представителя Калеганова В.А. (далее - Ответчики по первоначальному иску) с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований о том, что 19.10.2010 года он приобрел у Калеганова В.А. квартиру по адресу: "адрес".

13.11.2010 года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N

Указывая на то, что до настоящего времени ответчики не исполнили п. 5 договора купли-продажи, в соответствии с которым обязались сняться с регистрационного учета в течение 14 дней со дня подписания договора, чем нарушают право собственности по распоряжению имуществом, истец по первоначальным требованиям просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

В свою очередь Калеганов В.А., действуя от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних Калеганова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Калеганова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Калеганова Л.В. (далее ответчики по первоначальным требованиям, Истцы по встречному иску) обратились в суд к Московцеву А.П. (далее ответчик по встречному иску) со встречным исковым заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", указав в обоснование требований на то, что квартира по указанному адресу принадлежит им, является единственным жильем и намерения продавать указанную квартиру у них не было.

Калеганов В.А. был введен в заблуждение группой лиц, склонившей его к выдаче нотариальной доверенности на имя Ф посредством которой 19.10.2010 года спорная квартира была продана Московцеву А.П. Будучи под влиянием заблуждения относительно природы сделки от 30.09.2010 года и ее последствий, полагая, что он берет займ под залог своей квартиры, Калеганов В.А. выдал доверенность на имя Ф. на право продажи спорной квартиры, полагая, что сделка является по сути упрощенной и экономичной сделкой залога имущества.

Московцев П.А. ему не знаком, о сделке он с ним не договаривался, каких-либо соглашений не заключал, ни покупатель, ни его представитель квартиру не осматривали, никаких денег ему не передавали, расходы по содержанию квартиры не несли.

Указывая на то, что заблуждение относительно природы сделки и ее последствия в виде лишения права собственности имеют существенное значение, истцы по встречному иску просили суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры по адресу: Самарская область, "адрес" применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец по первоначальным исковым требованиям Московцев А.П. в апелляционной жалобе просит отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Московцев А.П. и его представитель Мальцева М.Л. доводы жалобы поддержали.

Представитель Ответчиков по первоначальным исковым требованиям - Моторин А.С. возражал относительно доводов жалобы.

Представители Отдела УФМС в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания уведомлением N 1495 от 19.09.2012 года.

Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы Московцева А.П. и его представителя Мальцевой М.Л., возражения представителя Калеганова В.А. - Моторина А.С., заключение прокурора, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Из материалов дела следует, что 19.10.2010 года между Калегановым В.А. в лице представителя по доверенности от 30.09.2010 года Ф. с одной стороны (продавец) и Московцевым А.П. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за 1 000 000 рублей (л.д. 40).

Вышеуказанная доверенность от 30.09.2010 года выдана Калегановым В.А. на имя Ф. с правом продажи указанной квартиры (л.д. 38-39).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от 13.11.2010 года Московцеву А.П. на праве собственности, зарегистрированном на основании договора купли-продажи от 19.10.2010 года, принадлежит квартира по адресу: "адрес" (л.д. 7).

Из представленного суду договора купли-продажи от 30.09.2010 года следует, что Калеганов В.А. продал, а Московцев А.П. приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за 1 000 000 рублей (л.д. 133).

Факт подписания договора сторонами не оспаривался.

Факт выдачи доверенности от 30.09.2010 года на имя Ф Калегановым В.А. не оспаривался.

Между тем, судом установлено, что сделка купли-продажи от 30.09.2010 года и выдача вышеназванной доверенности на право продажи спорной квартиры совершены Калегановым В.А. под влиянием заблуждения.

Указанные обстоятельства подтвердились в судебном заседании представленными доказательствам и установленными по делу обстоятельствами.

При этом, судом приняты во внимание показания свидетеля О согласно которым "данные изъяты" Калегановым В.А. была предоставлена, принадлежащая ему квартира, за вознаграждение. В ходе сделки речь шла только о залоге указанного недвижимого имущества, о продаже квартиры ничего не говорилось. Однако, по условиям инвестора, указанные в качестве экономичной альтернативы оформления сделки, клиент Калеганов В.А. должен был заключить договор купли-продажи его квартиры и оформить доверенность на ее отчуждение. При этом Калеганову В.А. было гарантировано, что сделка купли-продажи зарегистрирована не будет и какие-либо действия с его квартирой, в частности отчуждение, производиться не будут.

Указанные свидетелем обстоятельства также подтвердились соглашением от 30.09.2010 года, заключенным между О. и Калегановым В.А., из которого следует, что регистрация перехода права собственности на квартиру Калеганова В.А. до возврата займа осуществляться не будет.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Московцев А.П. был заинтересован в том, чтобы стать номинальным собственником квартиры, принадлежащей Калеганову В.А. и скрыть от последнего факт отчуждения имущества, поскольку Московцев А.П. не воспользовался договором купли-продажи от 30.09.2010 года, не представив его на государственную регистрацию, а заключил аналогичный договор с участием представителя Ф действующего от имени продавца Калеганова В.А.

Более того, будучи покупателем, Московцев А.П. не осматривал приобретаемое жилое помещение, после приобретения квартиры не нес расходов по его содержанию, не пытался реально осуществить свое право собственника по владению, пользованию и распоряжению квартирой и не предъявлял претензий и требований по выселению семьи Калегановых до момента возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ответчика по первоначальным требованиям.

Суд посчитал установленным, что Калеганов В.А. не намеревался продавать квартиру, а хотел вложить денежные средства в "данные изъяты" на срок 3 месяца и получить доход в размере 180 000 рублей, но, не имея денег, занял их у О по залог своей квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку достоверных и объективных доказательств обратного суду не представлено.

Ответчики по первоначальным требованиям Калегановы проживали и проживают в спорной квартире, согласия супруги Калеганова В.А. на отчуждение жилого помещения не имеется, на государственную регистрацию сделки купли-продажи Калеганов В.А. приглашен не был, стоимость имущества, указанного в договоре купли-продажи явно занижена по сравнению с ценой аналогичных квартир, притом, что все обстоятельства заключения указанного договора, установленные в судебном заседании (умысел сторон, их действия и бездействие) свидетельствуют о заблуждении Калеганова В.А. в последствиях заключенной сделки.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд признал существенным заблуждение Калеганова В.А. относительно последствий выдачи доверенности на совершение действий по отчуждению спорной квартиры и подписания договора купли-продажи от 30.09.2010 года, а также природы сделки, поскольку он полагал, что договор залога квартиры сроком на 3 месяца оформляется в виде договора купли-продажи в целях снижения расходов на оформление договора залога, притом, что отсутствие указанных последствий гарантировалось при заключении сделки.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал Московцеву А.П. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства заблуждения Калеганова В.А. относительно природы сделки или тождества ее предмета в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, оформляя договор купли-продажи квартиры и выдавая доверенность на право ее продажи, Калеганов В.А. заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что он лишается единственной квартиры и права на жилище.

Судом достоверно установлено, что волеизъявление Калеганова В.А. не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности и не предполагал, что Фредрих И.Э. или иные лица воспользуются, выданной им доверенностью, в целях продажи, принадлежащей ему квартиры.

Доказательств обратного ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы о том, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку основанием для удовлетворения требований Калеганова В.А. послужило не то, что он заблуждался относительно мотивов сделки, а то, что он заблуждался относительно последствий сделки, в связи с чем суд обоснованно признал это заблуждение существенным, поскольку Истец лишился права собственности на квартиру.

Более того, обстоятельства заключения сторонами указанных выше договоров и совершение ими определенных действий и бездействия относительно их последствий, установлены приговором "данные изъяты", из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Калеганов В.А. в помещении нотариуса Мустякимовой Г.Н. по адресу: "адрес" доверяя членам преступной группы, не зная об их умысле, предполагая, что регистрации договора купли-продажи носит формальный характер, и что О., Т Е Ж и неустановленное лицо, выполнят условия договора, возвратят сумму займа кредитору, движимый сформированным у него членами преступной группы желанием получения крупного дохода, подписал генеральную доверенность на имя Ф., получил от Московцева А.П. заем - денежные средства в сумме 850 000 рублей, которые передал О., который, злоупотребляя доверием Калеганова В.А., путем его обмана, похитил, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 850 000 рублей, квартиру, расположенную по адресу: "адрес" стоимостью 1 836 000 рублей, а всего на общую сумму 2 686 000 рублей, в особо крупном размере, в также право собственности на вышеуказанную квартиру.

Установленное выше, в совокупности с действиями Московцева А.П. относительно реализации своих прав собственника, в полной мере подтверждают выводы суда о недействительности договора купли-продажи.

Доводы представителя Московцева А.П. о том, что последний не совершал противоправных действий в отношении семьи Калеганова В.А., не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, в силу того, что осуществление гражданских прав предполагает разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

В данном же случае, заключая договор купли-продажи 19.10.2010 года, Московцеву А.П. было известно об обстоятельствах оформления Калегановым В.А. доверенности, при отсутствии у последнего намерений на продажу спорной квартиры.

Другие доводы апелляционной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московцева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: