Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-9285/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.

при секретаре Пряниковой Т.Н.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.С. к ЗАО "АЛКОА СМЗ" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "АЛКОА СМЗ" на решение Кировского районного суда г.Самары от 09 августа 2012 года,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ЗАО "АЛКОА СМЗ" Авиловой Н.П., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Борисова А.С., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисов А.С. обратился с иском к ЗАО "АЛКОА СМЗ" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула. Заявленные требования мотивировал следующим, ДД.ММ.ГГГГ год он был принят на работу в ОАО "Самарский металлургический завод", цех N на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ перемещен в отдел "данные изъяты" на ту же должность. ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел "данные изъяты" на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Самарский металлургический завод" переименовано в ЗАО "Алкоа СМЗ". С ДД.ММ.ГГГГ работал в должности "данные изъяты" этого предприятия.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Основанием к увольнению явилось временное исключение ЗАО "Алкоа СМЗ" из Реестра владельцев складов временного хранения (СВХ), в связи с непредставлением в Самарскую таможню оригиналов или нотариально заверенной копии документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших продление банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению уплаты таможенных платежей, срок действия которой истекал в 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагал, что увольнение является незаконным, к дисциплинарной ответственности привлечен необоснованно.

В связи с чем, просил: признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Борисову А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка; восстановить его на работе в должности "данные изъяты" ЗАО "Алкоа СМЗ"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 09 августа 2012 года постановлено: "Требования Борисова А.С. к ЗАО "АЛКОА СМЗ" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, удовлетворить.

Восстановить Борисова А.С. на работе в должности "данные изъяты" закрытого акционерного общества "АЛКОА СМЗ" с даты увольнения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АЛКОА СМЗ" в пользу Борисова А.С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей 60 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АЛКОА СМЗ" в доход государства государственную пошлину в размере 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 16 копеек.

Решение в части восстановления Борисова А.С. на работе подлежит немедленному исполнению".

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "АЛКОА СМЗ" просит решение Кировского районного суда г.Самары от 09 августа 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске Борисову А.С. отказать в полном объеме. Мотивировали следующим.

Выводы суда о том, что в должностные обязанности истца не входило осуществлять контроль за правильностью и достаточностью документов на продление банковской гарантии, переданных в таможенный орган, не соответствуют обстоятельствам дела. Данные обязанности предусмотрены должностной инструкцией, а также подтверждаются показаниями свидетелей и пояснениями самого истца.

Так же необоснованны выводы суда о том, что не имелось неоднократности совершения дисциплинарных проступков.

Кроме того, считают, что работодателем не пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания, поскольку истец не сообщил работодателю о том, что он не является членом профсоюза.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "АЛКОА СМЗ" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец Борисов А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор в своем заключении указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая её необоснованной.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 указанного Постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 35 Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п.16 Постановления, в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Материалами дела установлено, что согласно трудовой книжке, имеющимся в деле копиям приказов о переводах, Борисов А.С. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО "Самарский металлургический завод" в цех N "данные изъяты"; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ перемещен в цехе "данные изъяты"; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ переведен в цехе "данные изъяты". ОАО "Самарский металлургический завод" переименован в ЗАО "Алкоа СМЗ" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен "данные изъяты"

Во всех вышеуказанных случаях перевода истца, с ним заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, работодателем выносились приказы об изменении штатного расписания.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, Борисов А.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности ведущего "данные изъяты", за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющий дисциплинарное взыскание, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ явилось не предоставление в таможенные органы оригиналов или нотариально заверенных копий документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших банковскую гарантию.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что на истце лежала обязанность по предоставлению банковской гарантии в Таможенные органы. Данные обстоятельства не подтверждаются ни трудовым договором, ни должностной инструкцией. В доверенности, выданной на имя Борисова А.С. для решения вопросов связанных с Таможенными органами, также не указаны полномочия по предоставлению банковской гарантии, не указаны обязанности по ведению документации по складу временного хранения. Ссылка представителя ответчика о том, что данные обязанности были вменены истцу на основании устного распоряжения руководителя, противоречат действующему законодательству. Работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" Борисов А.С. не исполнил без уважительной причины свои трудовые обязанности, имея при этом дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом N от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" за подачу в таможенные органы РФ отчета с недостоверными сведениями Борисову А.С. "данные изъяты", таб. N объявлен выговор и не выплачена премия за сентябрь месяц.

Основанием для расторжения трудового договора с истцом по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем указано неисполнение трудовых обязанностей в должности "данные изъяты"

Предыдущее дисциплинарное взыскание было наложено на Борисова А.С., когда он занимал должность "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период наложения дисциплинарных взысканий приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ истец руководствовался одной и тойже должностной инструкцией, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом наложение дисциплинарных взысканий на истца производились при исполнении им обязанностей по различным должностям. Должностная инструкция по должности истца ответчиком не представлена. Кроме того, представитель ответчика указывала в ходе рассмотрения дела, что на истца была возложена дополнительная обязанность по ведению работы на складе временного хранения на основании устного распоряжения руководителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что законных оснований для увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не имелось.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель истца - ФИО1 узнала о том, что склад временного хранения закрыт Таможенными органами. Таким образом, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания истекал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения истца. ДД.ММ.ГГГГ профсоюз дал свое согласие на увольнение истца. Однако, Борисов А.С. не являлся членом профсоюзной организации, в связи с чем согласие профсоюза на увольнение истца не требовалось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем при увольнении Борисова А.С. не соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Борисова А.С. к ЗАО "АЛКОА СМЗ" о восстановлении на работе в должности "данные изъяты" закрытого акционерного общества "АЛКОА СМЗ" с даты увольнения, оплате вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей 60 копеек. Иной расчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Также обоснованно судом первой инстанции взыскана с ЗАО "АЛКОА СМЗ" государственная пошлина в размере 1620,16 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 09.08.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "АЛКОА СМЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: