Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-9623/2012

судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Елистратовой Е.В.

судей: - Бочкова Л.Б., Пияковой Н.А.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гладких Ю.В., Голяндрина В.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.07.2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Гладких Ю.В., Голяндрина В.С. о признании решений принятых 31.03.2012 г., на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" в форме заочного голосования незаконными - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя истцов Гладких Ю.В., Голяндрина В.С. - Морозовой С.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Шахматова В.М., Казаковой Л.Н., Просенкова А.А., Просенковой Е.А., третьего лица ООО "УК "Серебряная молния" - Ульяновой Э.П. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладких Ю.В., Голяндрин В.С. обратились в суд с иском к Шахматову В.М., Казаковой Л.Н., Просенкову А.А., Просенковой Е.А., ООО "УК "Серебряная молния" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являются собственниками квартиры "адрес"

В апреле 2012 года им стало известно, что 31.03.2012 года на собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном по инициативе ответчика Казаковой Л.Н. в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющая компания в лице ООО "УК "Серебряная молния".

Истцы указывали, что собственники помещений в доме "адрес" не принимали решений о способе направления сообщений о проведении общих собраний собственников, не определяли помещение, в котором размещаются данные сообщения.

О проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заказных писем они не получали, под роспись уведомления о проведении собрания не вручались, в том числе бюллетени для заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.03.2012 года, кворума, необходимого для проведения собрания в очной форме не достигнуто, в связи с чем, повестка дня перенесена на заочное голосование.

В связи с тем, что Казакова Л.Н., как инициатор собрания, не направляла бюллетени для проведения собрания заказным письмом, под роспись каждому собственнику данные бюллетени не вручались, по мнению истцов, многие собственники не извещены о проводимом заочном голосовании.

Кроме того, ответчик Казакова Л.Н. отказалась представить документы, подтверждающие наличие кворума при заочном голосовании собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с тем, что, по мнению истцов, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования от 31.03.2012 года является неправомочным и решения принятые на собрании не имеют правовых последствий, они просили суд о признании решений принятых 31.03.2012 г., на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" в форме заочного голосования незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Гладких Ю.В., Голяндриным В.С. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение, удовлетворив их исковых требования. В апелляционной жалобе Гладких Ю.В., Голяндрин В.С.ссылаются на то, что часть проголосовавших бюллетеней не соответствуют требованиям действующего жилищного законодательства, в связи с чем, отсутствует необходимый кворум, необходимый для принятия поставленных на голосование вопросов повестки собрания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Гладких Ю.В., Голяндрина В.С. - Морозова С.В. доводы жалобы поддержала, указав на то, что при подсчете и оформлении бюллетеней для голосования в заочной форме допущены нарушения. Отсутствуют данные о собственниках жилых помещений, какие доли принадлежат им на праве собственности.

Представитель ответчиков Шахматова В.М., Казаковой Л.Н., Просенкова А.А., Просенковой Е.А., третьего лица ООО "УК "Серебряная молния" - Ульянова Э.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала на то, что судом при вынесении обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Все собственники многоквартирного дома о дате и месте проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме уведомлены, бюллетени для голосования розданы. При подсчете голосов со стороны комиссии нарушений не допущено. Процедура оформления бюллетеней для голосования соблюдена. Кроме того, голоса истцов, исходя из занимаемой ими доли от общего числа голосов, не могли повлиять на результат голосования.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, полагая его правильным.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом в силу ч. 3. ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на ее имущество в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как видно из материалов дела, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" в форме заочного голосования созвано по инициативе собственника квартиры N Казаковой Л.Н.Судом установлено, что в уведомлениях о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования указаны: сведения о лице, по инициативе которого проводится собрание, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место и адрес, куда должны передаваться решения, порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут предоставлены на собрании и место, где можно ознакомиться.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что содержание уведомлений соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели показали, что они уведомлялись о проведении собрания путем получения уведомления из почтовых ящиков каждой квартиры и из уведомления, размещенного на доске объявлений каждого подъезда и первых этажах каждого подъезда дома.

Свое решение по каждому вопросу, включенному в повестку общего собрания, они выразили в письменной форме в бюллетене, которые также получены из почтовых ящиков.

Результаты голосования размещались на доске объявлений в подъездах дома.

Из материалов дела также усматривается, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 14.03.2008 года принято решение собственниками помещений об утверждении способа уведомления о проведении общих собраний - путем вывешивания объявлений о проведении таких собраний у каждого подъезда дома N 72.

В этой связи суд правомерно посчитал, что собственники помещений дома N в том числе и истцы, уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования способом, определенным указанным выше решением, т.е. уведомления получены из почтовых ящиков и путем размещения информации на доске объявлений в каждом подъезде дома.

Из материалов дела следует, что 31.03.2012 г. проведено общее собрание собрания собственников помещений в многоквартирном доме N в форме заочного голосования, на котором были приняты решения: об избрании счетной комиссии (Просенков А.А., Просенкова Е.А.), Председателя собрания и секретаря собрания (Казакова Л.Н., Шахматов В.М.); об избрании способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией; об избрании управляющей компании в лице ООО "УК "Серебряная молния"; об утверждении договора на управление многоквартирным домов в редакции ООО "УК "Серебряная молния"; об утверждении тарифов на управление, содержание, капитальный и текущий ремонт дома; о поручении управляющей компании произвести ремонт крыши и косметический ремонт подъездов; о поручении управляющей компании заключить в интересах, от имени и за счет средств собственников дома, договоры на предоставление коммунальных услуг; об определении места размещения сообщений в доме о проведении общих собраний и его решениях - на доске объявлений у каждого подъезда дома; о выборе места хранения протоколов общих собраний собственников дома - офис управляющей компании.

Судом установлено, что в бюллетенях для голосования указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности участвующего в голосовании; вопросы по повестке собрания; результаты голосования собственника по каждому вопросу повестки собрания, выраженные формулировками "за", "против", "воздержался"; дата окончания приема бюллетеней.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что бюллетени для голосования соответствуют требованиям действующего жилищного законодательства.

Как следует из материалов дела, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N составляет 20 388, 2 кв.м.

Общая площадь помещений собственников в доме, присутствующих на общем собрании составляет 13 236, 7 кв.м, что составляет не менее 53, 4 процентов от общего числа голосов собственников помещений в указанном доме.

Однако судом при исследовании материалов голосования установлена арифметическая ошибка в площади помещений собственников и в связи с этим в процентном соотношении.

Устранив данную ошибку, исходя из фактических обстоятельств, и на основании имеющихся в деле доказательств, суд правильно установил, что участие в голосовании приняли собственники помещений, на которых приходится доля 13095, 98 кв.м., что составляет 64,23 процентов от общего числа голосов собственников помещений дома.

Тем самым, кворум на собрании был обеспечен.

В связи с этим, у судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению данный вывод суда.

Довод истцов о том, что общая площадь помещений собственников в доме, присутствующих на общем собрании составляет 24, 96 процентов от общего числа голосов, так как бюллетени являются недействительными и голоса в количестве 40,14 процентов не должны быть подсчитаны, поскольку бюллетени для голосования оформлены с нарушением требований ст. 47 ЖК РФ, судом обоснованно не приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения.

Кроме того, суд правильно указал, что доказательств тому, что указанные в решениях собрания доли в праве собственности на помещения у лиц, принявших участие в голосовании, не соответствуют доли в праве собственности, что решения собственников на другие квартиры подписаны одним и тем же лицом, не представлены.

Как уже отмечалось ранее, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.10.2005 года, истцам принадлежит по 1/5 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру N, то есть 26, 12 кв.м., что соответствует 0,12 процентам об общей полезной площади дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не представили доказательств нарушения их прав оспариваемыми решениями собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2012 года, будучи извещенными о проведении собрания, своим правом на участие в собрании не воспользовались, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания.

Судом нарушения прав истцов оспариваемым решением не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2012 года в форме заочного голосования, является правомочным, а решения, принятые на собрании, отвечают требованиями ЖК РФ, приняты по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, являются обязательными для всех собственников многоквартирного дома, в том числе для тех собственников помещений дома, которые не участвовали в голосовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бюллетени для голосования не отвечают требованиям ст. 47 ЖК РФ судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку действующим законом не установлены какие-либо единые требования для оформления бюллетеней для голосования.

Кроме того, отсутствие в бюллетене какой-либо информации о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение или указывающим размер занимаемой им площади, не является юридически значимым обстоятельством, в связи с тем, что в голосовании приняли участие граждане, которые согласно поквартирным картам являлись собственниками данного многоквартирного дома.

Довод жалобы о том, что на собрании не было кворума в связи с тем, что часть бюллетеней является не действительным, опровергается представленными материалами, из которых следует, что в голосовании приняли участие собственники имеющие долю 13095,98 кв.м, что составило 64,23 процентов голосов от общего числа голосов, которое определялось исходя из размера доли в общем имуществе каждого собственника помещений в доме.

Наличие недействительных бюллетеней не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным, поскольку не было допущено нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании был обеспечен, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.07.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладких Ю.В., Голяндрина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: