Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-5945/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Е.Г. о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ответчика, о прекращении противоправных действий

по частной жалобе Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" на частное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Содействие" (далее - МОО "Защита прав потребителей "Содействие") в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Е.Г., указав, что "дата" представителем истца были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав неопределенного круга потребителей в отношении ответчика, в ходе которых выявлены нарушения, выразившиеся в продаже товара с истекшим сроком годности, ненадлежащем оформлении ценников на товар, отсутствии информации о государственной регистрации продавца и наименования зарегистрировавшего его органа. Истец просил признать указанные действия противоправными и прекратить их.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, в адрес истца вынесено частное определение.

Не согласившись с частным определением, МОО "Защита прав потребителей "Содействие" подала частную жалобу, в которой просит частное определение отменить, так как оно принято с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым частное определение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.

Основанием для вынесения оспариваемого частного определения, по мнению суда первой инстанции, явилось нарушение истцом законности, выразившееся в несоблюдении ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно: в том, что общественная организация, осуществив общественный контроль, не направила в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов, принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов.

Между тем, вывод суда о нарушении закона является необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Указанные полномочия МОО "Защита прав потребителей "Содействие" отражены также в п. 2.2 устава данной организации.

Таким образом, в вышеприведенных положениях закона закреплены права общественных объединений потребителей. Обязанность общественной организации направлять по итогам проверки акт в государственный орган, орган местного самоуправления законом не предусмотрена. В связи с этим общественная организация по своему усмотрению вправе избрать любой из перечисленных законом способов защиты прав потребителей.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об установлении нарушения законности со стороны истца в виде несоблюдения требований ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах частное определение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить частное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июля 2012 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Е.Г. о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ответчика, о прекращении противоправных действий.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: