Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-5391

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" к Автономову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Автономова В.А. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Автономова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" Чибисовой Ю.С., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Автономову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что 10 августа 2006 года между Банком и Автономовым В.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 450000 рублей, сроком на 60 месяцев, то есть до 9 августа 2011 года на приобретение автомобиля модели NISSAN NOTE, 2006 года выпуска.

В целях обеспечения кредитного договора от 10 августа 2006 года между сторонами был заключен договор о залоге N, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком транспортное средство - NISSAN NOTE, 2006 года выпуска. Предмет залога сторонами оценен в 405000 рублей.

Согласно кредитному договору заемщик обязуется уплачивать Банку за пользование кредитом проценты в размере 12% годовых по срочной ссуде (п. 2.3 Договора).

В соответствии с п. 2.10 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает Банку повышенные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.

При нарушении сроков уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает Банку штрафные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной процентной задолженности. Штрафные проценты за просрочку уплачиваются заемщиком в день очередного погашения процентов за пользование кредитом (п. 2.11 Договора).

Сумма ежемесячного платежа заемщика по настоящему договору составляет 11360 рублей.

По состоянию на 29 февраля 2012 года задолженность Автономова В.А. перед Банком составила 1172938 рублей 19 копеек, из которой: остаток ссудной задолженности составил 250933 рубля 88 копеек, остаток процентной задолженности - 39472 рубля 43 копейки, штрафы и повышенные проценты - 882531 рубль 89 копеек.

Истец просил взыскать с Автономова В.А. задолженность по кредитному договору N от 10 августа 2006 года в размере 1172938 рублей 19 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство NISSAN NOTE, 2006 года выпуска, установив первоначальную продажную цену в размере 405000 рублей.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С Автономова В.А. в пользу Банка взыскано 326810 рублей 37 копеек в счет погашения задолженности по кредиту и понесенные судебные расходы. Суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее Автономову В.А. и являющееся предметом залога по договору о залоге от 10 августа 2006 года, - автомобиль марки NISSAN NOTE, установив первоначальную продажную цену в размере 405000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с заочным решением, Автономов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Требования мотивировал тем, что последний платеж в погашение суммы кредита им осуществлен 2 апреля 2009 года. Приказом Банка России от 6 мая 2009 года у закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" с 7 мая 2009 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем Банком были прекращены все операции, в том числе и связанные с принятием денежных средств в погашение кредитных обязательств. Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обусловлено невозможностью внесения соответствующих платежей, в связи с прекращением деятельности Банка. Принимая решение, суд необоснованно, без учета положений ст. 404 ГК РФ, взыскал с ответчика прогрессивные проценты и штрафы, право начисления которых возникает у кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, поэтому решение суда в части взыскания штрафных санкций подлежит отмене.

В судебном заседании Автономов В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу, заочное решение суда отменить. Суду апелляционной инстанции пояснил, что после закрытия офиса Банка, расположенного в "адрес" он в Банк (центральный офис) не обращался, через другие банки попыток осуществления платежей в погашение суммы кредита не предпринимал.

Представитель Банка Чибисова Ю.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что препятствия для осуществления платежей ответчиком не имелось, так как ссудные счета работали, ответчик имел возможность производить платежи через другие банки, в том числе и без взимания комиссии, но мер по погашению задолженности не принимал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10 августа 2006 года между Банком и Автономовым В.А. был заключен кредитный договор N согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 450000 рублей, сроком на 60 месяцев, то есть до 9 августа 2011 года на приобретение автомобиля модели NISSAN NOTE, 2006 года выпуска (л.д. 11-15).

В целях обеспечения кредитного договора от 10 августа 2006 года между сторонами был заключен договор о залоге N, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком транспортное средство - NISSAN NOTE, 2006 года выпуска. Предмет залога сторонами оценен в 405000 рублей (л.д. 16-17).

10 августа 2006 года денежные средства в сумме 450000 рублей перечислены Банком на банковский счет ответчика (л.д. 56). Таким образом, ЗАО "Поволжский немецкий банк" выполнило принятые на себя обязательства.

Материалами дела также подтверждается, что Автомоновым В.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов своевременно выполнены не были, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 29 февраля 2012 года в сумме 1172938 рублей 19 копеек. Последний платеж в счет погашения долга ответчиком произведен 2 апреля 2009 года (л.д. 53-55).

Приказом Банка России от 6 мая 2009 года N ОД-383 у ЗАО "Поволжский немецкий банк" (ЗАО "WDB-банк") c 7 мая 2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 57-6940/2009 от 26 августа 2010 года ЗАО "Поволжский немецкий банк", регистрационный номер Банка России N 2967 от 24 июня 1999 года, ИНН/КПП 6454027332/645501001, расположенный по адресу: 410012, "адрес" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с Автономова В.А. остаток ссудной задолженности в размере 250933 рублей 88 копеек, остаток процентной задолженности в размере 39472 рублей 43 копеек. Решение суда в данной части ответчиком не обжаловано.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истцом было заявлено требование о взыскании штрафов и повышенных процентов в сумме 882531 рубль 89 копеек.

С учетом положений п.п. 2.10, 2.11 кредитного договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка процентов за нарушение сроков возврата кредита и процентов за кредит.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов (неустойки) суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов до 30000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду следовало отказать во взыскании с ответчика прогрессивных процентов и штрафов в соответствии со ст. 404 ГК РФ при наличии вины кредитора, судебной коллегией отклоняется, так как доказательств вины кредитора в ненадлежащем исполнении должником договорного обязательства не представлено. Как указано выше, истец надлежащих мер по исполнению возложенных на него обязательств по своевременному возврату кредита не предпринял, в Банк (центральный офис) не обращался, через другие банки попыток осуществления платежей в погашение суммы кредита не предпринимал.

При таких обстоятельствах, довод автора апелляционной жалобы о невозможном внесении платежей в связи с прекращением деятельности Банка, является несостоятельным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в апелляционной жалобе они не опровергнуты. Всем представленным доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи