Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-5448/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Поляниной О.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Еремеева Д.В. - Крикуна А.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Еремееву Д.В. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Еремеева Д.В., его представителя Крикуна А.В., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" (далее - ООО "Алкогольная Сибирская группа"), в котором с учетом уточненных требований просил признать приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий N 375/2 от 14 октября 2011 года, N 375/3-К от 14 октября 2011 года, N 376/2 от 17 октября 2011 года, N 382/1 от 21 октября 2011 года и N 382/2 от 21 октября 2011 года незаконными и отменить их; восстановить его на работе в должности "данные изъяты"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день вынесения судебного решения; взыскать премиальную часть заработка в размере 92015 руб. 22 коп.; задолженность за использование личного транспорта в размере 24720 руб.; денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм в размере 500000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; обязать ответчика обеспечить его рабочим местом, состоящим из: компьютера с доступом в Интернет, сканера, принтера и выдать дубликат трудовой книжки.

В обоснование требований истец указал, что с 01 января 2009 года был принят на работу в ООО "Алкогольная Сибирская группа" на должность "данные изъяты" Управления региональных продаж (Саратовская область). Приказом N 428-К от 28 ноября 2011 года уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считал, что увольнение незаконно, поскольку в названном приказе в качестве основания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указаны приказы о привлечении Еремеева Д.В. к дисциплинарной ответственности, изданные работодателем в период с 14 октября 2011 года по 21 октября 2011 года. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности (в том числе, приказ N 428-К от 28 ноября 2011 года) вынесены с грубым нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. С оспариваемыми приказами истец не ознакомлен. Указал, что письменные объяснения по каждому из дисциплинарных проступков от него работодателем не запрашивались, работники ООО "Алкогольная Сибирская группа" в город Саратов не выезжали и каких-либо актов об отказе от дачи объяснений по поводу неисполнения должностных обязанностей не составляли. О том, что его уволили, истец узнал из сообщения по электронной почте. Указал, что за период с августа 2011 года по третий квартал 2011 года ему не выплачена премия в размере 92015 руб. 22 коп. Ссылался, что с момента заключения трудового договора, установившего должностной оклад в размере 23000 руб., последний не индексировался, в связи с чем, подлежит взысканию денежная сумма в размере 345532 руб. Просил взыскать проценты за несвоевременную выплату в размере 500000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на 18 апреля 2012 года в размере 245265 руб. 85 коп., компенсировать моральный вред в размере 100000 руб., обязать ответчика обеспечить его рабочим местом и выдать дубликат трудовой книжки, который Еремеев Д.В. утерял.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Еремеева Д.В. - Крикун А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам и материалам дела.

Считает, что судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе Еремеева Д.В. от выполнения трудовых обязанностей либо об их ненадлежащем выполнении. Полагает, что работодателем нарушен месячный срок для увольнения со дня обнаружения проступка, выражает сомнения в подлинности и обоснованности представленных ответчиком доказательств соблюдения порядка увольнения истца. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно возложил бремя доказывания незаконности увольнения и несоблюдения порядка увольнения на истца, а ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что явившиеся поводом к увольнения нарушения имели место и могли являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий и расторжения трудового договора, а также доказательств того, что при наложении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Алкогольная Сибирская группа" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что доказательства обоснованности наложения дисциплинарных взысканий неоднократно представлены в суд, инспекцию по труду и прокуратуру.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором N 362 от 01 января 2009 года Еремеев Д.В. принят на работу в ООО "Алкогольная Сибирская компания" на должность "данные изъяты" (л.д. 10).

Приказом N 428-К от 28 ноября 2011 года Еремеев Д.В. уволен с работы по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 156).

Из материалов дела также усматривается, что Еремеев Д.В. неоднократно, в течение октября 2011 года, привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности:

приказом N 375/2-К от 14 октября 2011 года за нарушение подпункта 3.5.3 пункта 3.5 должностной инструкции "данные изъяты" выразившегося в не предоставлении отчетности в указанный срок о планируемых качественных задачах дистрибьюторам на 4 квартал, на Еремеева Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 170);

приказом N 375/3-К от 14 октября 2011 года за нарушение подпункта 3.3.9 пункта 3.1 должностной инструкции "данные изъяты", выразившегося в отсутствии контроля за выполнением договорных отношений дистрибьютором "Авангард", на Еремеева Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 165);

приказом N 376/2-К от 17 октября 2011 года за нарушение подпункта 3.5.3 пункта 3.5 должностной инструкции "данные изъяты", выразившегося в не предоставлении отчетности согласно утвержденным регламентам конпорации, на Еремеева Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 180);

приказом N 382/1-К от 21 октября 2011 года за нарушение подпункта 3.5.1 пункта 3.5 должностной инструкции "данные изъяты" выразившегося в не предоставлении подписанных кадровых документов, на Еремеева Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 176);

приказом N 382/2-К от 21 октября 2011 года за нарушение подпункта 3.2.4 пункта 3.2 должностной инструкции "данные изъяты", выразившегося в предоставлении недостоверных данных ежемесячного мониторинга показателей за сентябрь, на Еремеева Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 160).

Полагая, свое неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, а также увольнение незаконными, Еремеев Д.В. обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав и законных интересов.

Суд, отказывая Еремееву Д.В. в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и его увольнении, установил, что 28 ноября 2011 года приказом N 428-К трудовой договор с ним расторгнут по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием издания данного приказа послужили приказы о дисциплинарных взысканиях N 375/2-К от 14 октября 2011 года, N 375/3-К от 14 октября 2011 года, N 376/2-К от 17 октября 2011 года, N 382/1-К от 21 октября 2011 года, N 382/2-К от 21 октября 2011 года. Проанализировав представленные ответчиком доказательства, районный суд пришел к выводу, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение Еремеева Д.В. за систематическое нарушение дисциплины произведено ООО "Алкогольная Сибирская компания" с соблюдением условий, предусмотренных трудовым законодательством, а именно: неисполнение работником трудовых обязанностей уже имело место, трудовые обязанности не исполнены истцом без уважительных причин, к Еремееву Д.В. уже применялись дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей они не сняты и не погашены.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу разъяснений п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. На ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Необходимы также доказательства того, что работодателем был соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения.

В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из текста приказа N 428-К от 28 ноября 2011 года трудовой договор с Еремеевым Д.В. расторгнут по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием издания данного приказа послужили приказы о дисциплинарных взысканиях N 375/2-К от 14 октября 2011 года, N 375/3-К от 14 октября 2011 года, N 376/2-К от 17 октября 2011 года, N 382/1-К от 21 октября 2011 года, N 382/2-К от 21 октября 2011 года. При этом работодателем не указано, за какое именно нарушение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Названный приказ содержит лишь ссылку на ранее изданные им приказы (л.д. 156).

Указанное свидетельствует о том, что Еремеев Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за те же действия, за которые ранее он уже привлекался к дисциплинарной ответственности. В приказе об увольнении отсутствует указание на нарушения конкретных трудовых обязанностей, допущенных Еремеевым Д.В., который ранее привлекался к дисциплинарной ответственности.

Поскольку работодатель не доказал, какой новый дисциплинарный проступок (совершенный после того, как к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание) послужил основанием к увольнению истца, у работодателя отсутствовали основания для расторжения с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, работодателем не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. При таких обстоятельствах увольнение Еремеева Д.В. по данному основанию не может быть признано законным, и он подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из справки о заработной плате, начисленной Еремееву Д.В. за год до увольнения, выданной ООО "Алкогольная Сибирская компания", с которой истец согласен, следует, что среднемесячная заработная плата составила 45452,11 руб., среднедневной заработок 2190,46 руб. (том 2 л.д. 5).

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2011 года по 20 сентября 2012 года, исходя из количества рабочих дней в указанный период - 202 дня, составляет 2190,46 руб. (среднедневной заработок) х 202 рабочих дня = 442472,92 руб.

Из материалов дела усматривается, что при увольнении истца ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 64895,14 руб. (том 1л.д.144).

В силу ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается при увольнении, следовательно, восстановление Еремеева Д.В. на работе устраняет основание для получения данной компенсации. Поэтому выплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит зачету в счет взыскания среднего заработка. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО "Алкогольная Сибирская компания" в пользу истца, составит: 442472,92 руб. - 64895,14 руб.= 377577,78 руб.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию истца возместить ему компенсацию морального вреда.

Еремеев Д.В. просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что ответчик неправомерно уволил истца, в связи с чем, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется принципом разумности, справедливости и исполнимости решения суда и полагает возможным взыскать 5 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 7175,77 рублей согласно ст.103 ГПК РФ.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 03 мая 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Еремеева Д.В. о восстановлении на работе в должности "данные изъяты" и взыскании с ООО "Алкогольная Сибирская компания" среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В данной части принять новое решение, которым восстановить Еремеева Д.В. на работе в должности "данные изъяты" ООО "Алкогольная Сибирская компания" с 21 сентября 2012 года, взыскать с ООО "Алкогольная Сибирская компания" в пользу Еремеева Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 377577,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО "Алкогольная Сибирская компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7175,77 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 03 мая 2012 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: