Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-5592

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Мележик Л.М.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сапожникова В.Н. к Минину С.Н. о взыскании долга по апелляционной жалобе Минина С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31.07.2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Минина С.Н. в пользу Сапожникова В.Н. сумму долга в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 рублей".

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Минина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Сапожникова В.С. - Никитенко М.Н. (доверенность от 23.05.2012г. сроком на три года), полагавшего решение суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапожников В.Н. обратился в суд с иском к Минину С.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 30 апреля 2010 года Минин С.Н. по расписке получил от него в долг денежную сумму в размере 400000 рублей сроком до 30 мая 2010 года. Однако до настоящего времени Минин С.Н. не возвратил деньги истцу. Сапожников В.Н. просил взыскать с Минина С.Н. сумму долга в размере 400000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Минин С.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о слушании дела, в связи с чем был лишен возможности предоставить суду доказательства возврата долга. Указал, что являлся генеральным директором

ООО " М." которой для получения банковской гарантии для осуществления проекта строительства требовалась сумма 400000 рублей, которую он взял взаймы у истца. Указанная сумма была передана под отчет заместителю по финансам Иванкову Ю.С., однако в дальнейшем документы, подтверждающие банковскую гарантию, получены не были, Иванков Ю.С. скрылся в неизвестном направлении. Вместе с тем в августе 2010 года по требованию Сапожникова В.Н. о возврате денежных средств им было возвращено истцу 20000 рублей в присутствии его водителя по имени Равиль, через неделю вновь было возвращено 20000 рублей в присутствии супруги ответчика Мининой С.Н., в июле 2011года в связи с полученным кредитом в Энгельсском отделении "Банк Москвы" истцу было вновь возвращено 286000 рублей, таким образом, сумма долга составляет 114000 рублей.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец Сапожников В.Н. не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Положениями п.1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумме превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 812, 179 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из материалов дела, согласно представленной Сапожниковым В.Н. расписки 30.04.2010 года Минин С.Н. взял у него деньги в долг в сумме 400000 руб., которые обязался вернуть Сапожникову В.Н. в срок до 30.05.2010 года. На расписке имеется подпись Минина С.Н., дата ее составления. Факт составления указанной расписки и получения денежных средств в соответствии с ней не оспаривается Мининым С.Н. в суде апелляционной инстанции.

Возражая против заявленного иска ответчиком указывается на частичный возврат денежных средств по возникшему заемному обязательству, обстоятельства чего указаны им в дополнении к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что мотивация необходимости получения денежных средств по договору займа, а также утверждение ответчика о возврате земных средств при отсутствии допустимых законодательством доказательств не влечет отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Мининым С.Н. не представлено доказательств возврата займа и прекращения обязательства. Заявленное им ходатайство о допросе свидетелей в целях подтверждения данного факта в силу указанных правовых норм в соответствии со ст. 60 ГПК РФ судебной коллегией было отклонено.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела ответчик не был надлежащим образом извещен, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, участвуя в суде апелляционной инстанции, где ему была предоставлена возможность реализации его процессуальных прав, им не было представлено допустимых доказательств, которые могли повлиять на содержание обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минина С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи