Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-5941

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Субботин В.М. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 26.07.2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования

Драгункиной Т.Н. к Матренкину А.Г., Субботину В.М. о возмещении материального ущерба и суммы упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Драгункиной Т.Н., просившей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драгункина Т.Н. обратилась в суд с иском к Матренкину А.Г., Субботину В.М. о возмещении солидарно материального ущерба в размере 28124 руб. и упущенной выгоды в размере 30498 руб. за неполученное молоко. В обоснование требований истец указала, что у нее имеется подсобное хозяйство, в котором была корова рыжей масти, возрастом 7 лет. Каждый пастбищный сезон корова паслась в общем стаде села, которое собственники животных пасли по очереди на основании заключенных между ними договоров, согласно которым они в порядке очередности пасли стадо, возлагая на себя ответственность перед всеми остальными собственниками за сохранность каждого животного. При этом каждый из них вправе был пасти стадо сам или поднанимать пастуха в отведенные для каждого и них дни. 22.04.2012 г. стадо должен был пасти Матренкин А.Г., но он нанял для выпаса скота Субботина В.М. Таким образом, Субботин В.М. принял на себя материальную ответственность за сохранность скота. В результате халатного отношения Субботиным В.М. к своим обязанностям по выпасу скота, корова истца погибла в трясине.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от

26.07.2012 года исковые требования Драгункиной Т.Н. к Матренкину А.Г.,

Субботину В.М. о возмещении материального ущерба и суммы упущенной выгоды частично удовлетворены, с Субботина В.М. в пользу Драгункиной Т.Н. взыскано 35000 руб. в счет возмещения убытков, 15274 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик Субботин В.М. никакого отношения не имеет к устному соглашению жителей с. Ивановка Аркадакского района о пастьбе личного скота с возложением обязанности по обеспечению сохранности скота. Считает, что обязательства у него только перед Матренкиным А.Г., который оплачивал его работу, но не предъявлял каких-либо претензий. Также считает, что корова погибла из-за того, что была больна, согласно протоколу вскрытия смерть наступила вследствие остановки сердца и легочного кровотечения. Указал, что корова впервые пришла в стадо в тот день, что уже было стрессовой ситуацией для нее. Сами собственники погибшей коровы не предприняли никаких попыток спасти животное, после того, как им сообщили о случившемся.

Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 137 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 24.04.1995г. N 52-ФЗ "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

На оснований показаний свидетелей Коршунова Д.В., Меньшиковой Н.Н., Касмынина В.В. суд установил, что между жителями с. Ивановка Аркадакского района, имеющими в хозяйстве коров, был заключен устный договор о пастьбе личного скота с возложением обязанности по выпасу и сохранности скота.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как видно из материалов дела, 22.04.2012 г. истец выгнала свою корову для выпаса, обязательство по пастьбе и сохранности коров в этот день вместо Матренкина А.Г. принял на себя Субботин В.М., у которого с Матренкиным А.Г. была соответствующая договоренность, что сторонами не оспаривалось.

В этот день во время выпаса коров Субботин В.М. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, так как по его недосмотру корова Драгункиной Т.Н. застряла в трясине, что привело к гибели коровы истца.

Согласно протоколу вскрытия смерть коровы наступила вследствие остановки сердца и легочного кровотечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что корова погибла из-за того, что была больна, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Из показаний специалистов - ветфельдшеров В.И.Н. и С.В.К. следует, что хотя у коровы и имелось заболевание "хронический перикардит", которое появилось задолго до гибели, она могла жить с этим заболеванием продолжительный период времени, но ввиду того, что корова застряла в трясине, она стала прикладывать усилие для того, чтобы выбраться оттуда, произошло перенапряжение, вызвавшее остановку сердца.

Подтверждением того, что корова прикладывала большое усилие для высвобождения, являются объяснения истца, показания свидетелей С.В.К., К.Д.В., пояснивших, что на момент обнаружения коровы она находилась в трясине, от нее видны были только голова и часть спины, все туловище находилось в трясине.

Из объяснений истца следует, что перегон стада коров через лощину был возможен в другом, более сухом месте, что не оспаривалось ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что, имея реальную возможность обеспечения безопасности выпаса и перегона скота, ответчик Субботин В.М. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по обеспечению сохранности животного, что привело к гибели коровы, принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал на наличие правовых оснований для возложения на ответчика Субботина В.М. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, вызванный гибелью животного.

С целью определения стоимости аналогичной коровы, а также определения среднего удоя молока коровы аналогичной масти в сутки, судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, согласно выводов которой средняя стоимость коровы указанного возраста и указанной масти составляет 29 000 руб., средний удой молока коровы данной масти составляет ориентировочно 11, 227литра.

Исходяанный гибелью животного.зыскания с него солидарно в счет возмещения ущербаснованно указал на то, что его действиями не присреднюю цену молока сырого крупного рогатого скота, согласно справке управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района N от 26.07.2012 г. судом установлено, что Драгункина Т.Н. не получила доход за одни сутки в размере 106,66 руб. который бы получила от реализации молока, а общая сумма неполученного дохода за период с 22.04.2012 г.- день гибели коровы и по 26.07.2012 г. - день вынесения решения суда, составила 10025,71 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы эксперта и суда стороной ответчика представлено не было.

Определяя общий размер взыскиваемого с ответчика в счет возмещения ущерба истцу, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшив размер возмещения вреда с учетом имущественного положения Субботина В.М. до 35000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Матренкину А.Г., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что его действиями не причинен ущерб истцу, а потому отсутствуют основания для взыскания с него солидарно возмещения ущерба.

Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы в сумме 15274 руб.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ.

В жалобах не содержится доводов, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, которая дана судом собранным по делу доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 26.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи