Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6059

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Объедкова В.М. к администрации городского округа "адрес" о признании недействительным пункта договора переселения из закрытого административно-территориального образования Светлый,

по апелляционным жалобам Объедкова В.М. и его представителя Шихановой Т.Ю. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 04 июня 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Объедкова В.М. - Шихановой Т.Ю., поддержавшей доводы жалоб, объяснения представителя администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Светлый Саратовской области Кашириной С.К., возражавшей относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Объедков В.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Светлый Саратовской области (далее по тексту - администрация ЗАТО Светлый Саратовской области) о признании недействительным пункта договора переселения из ЗАТО Светлый Саратовской области, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1991 году он и члены его семьи (жена Объедкова А.В. и сын Объедков М.В.) были поставлены на учет как подлежащие переселению из ЗАТО Светлый. В 1995 году истец уволен из Вооруженных Сил РФ в связи с достижением предельного возраста нахождения на военной службе.

"дата" между сторонами заключен договор переселения из ЗАТО Светлый. По условиям договора истец, как утративший служебную связь с организацией, расположенной на территории ЗАТО Светлый, в связи с ограничением дальнейшего проживания в ЗАТО Светлый, подлежал вместе с членами семьи переселению в "адрес", с учетом установленных законодательством социальных норм площади жилья. Переселение истца и членов семьи должно было осуществляться путем передачи права требования двухкомнатной "адрес" в "адрес".

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора переселения Объедков В.М. обязан был произвести доплату за разницу между фактически получаемой площадью в размере 58,03 кв. м. и площадью, положенной по социальной норме на семью из трех человек- 54 кв. м., сумма доплаты составила 128758 рублей 50 копеек. При зачислении денежных средств он оплатил комиссию в размере 2000 рублей.

Истец считает, что указанные условия договора противоречат действующему законодательству - Федеральному закону от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также Положению о порядке переселения граждан и членов их семей, утративших служебную связь с организацией (объектом), расположенной на территории ЗАТО Светлый, утвержденному главой городского округа ЗАТО Светлый 30 марта 2007 года.

Истец просил признать недействительным пункт 2.2.4 договора N от "дата", заключенного между сторонами, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 130758 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28043 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 4736 рублей.

Решением Татищевского районного суда "адрес" от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Объедкова В.М. и его представитель по доверенности ФИО9 подали апелляционные жалобы, в которых содержится просьба решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Авторы жалоб полагают, что решение суда является незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец имеет статус военнослужащего, на него должны распространяться гарантии, установленные Федеральным законом от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", который не предусматривает уплату военнослужащим компенсации расходов по приобретению жилья бюджету какого-либо уровня за счет собственных денежных средств, в том числе в случае превышения площади предоставленного жилья нормам предоставления. По мнению авторов жалоб, компенсация расходов местного бюджета на приобретение жилья переселяемым лицам должна осуществляться за счет средств федерального бюджета путем предоставления межбюджетных трансфертов. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истец произвел доплату за 4 кв. м. площади квартиры, исходя из площади квартиры в договоре переселения в размере 58,3 кв. метров, однако согласно техническому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права истец и члены его семьи приобрели право собственности на квартиру, площадью 56,4 кв. м.

Представителем ответчика администрации ЗАТО Светлый Саратовской области поданы возражения на апелляционную жалобу представителя истца, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Шиханова Т.Ю. доводы, изложенные в жалобах, поддержала.

Представитель ответчика Каширина С.К. возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом первой инстанции установлено, что Объедков В.М. "дата" уволен из Вооруженных Сил РФ по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и тем самым утратил служебную связь с войсковой частью N, расположенной в ЗАТО Светлый Саратовской области.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Правительства РФ от "дата" N "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам" решение о переселении на новое место жительства и обеспечении жильем граждан, утративших служебную связь с организацией, расположенной в закрытом административно-территориальном образовании, проживание на территории которого ограничивается условиями особого режима безопасного функционирования, и не имеющих жилья за пределами этого административно-территориального образования, принимается по согласованию с ними соответствующей организацией или федеральным органом исполнительной власти совместно с органом местного самоуправления.

Переселение граждан из закрытого административно-территориального образования на новое место жительства и обеспечение их жильем осуществляется органом местного самоуправления этого административно-территориального образования за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета, бюджета указанного административно-территориального образования, средств организации и федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 названного Постановления Правительства РФ обеспечение жильем граждан, переезжающих из закрытого административно-территориального образования, за счет средств федерального бюджета и бюджета административно-территориального образования осуществляется при условии сдачи органу местного самоуправления административно-территориального образования занимаемого ими муниципального жилья или добровольного отчуждения в пользу указанного органа местного самоуправления жилья, принадлежащего гражданам на праве собственности и расположенного в этом закрытом административно- территориальном образовании.

Согласно статье 5.1. Закона Российской Федерации от "дата" N "О закрытом административно-территориальном образовании" межбюджетные трансферты бюджетам закрытых административно-территориальных образований из федерального бюджета выделяются с учетом финансирования дополнительных расходов, связанных с особым режимом безопасного функционирования закрытых административно-территориальных образований. Дополнительные расходы и (или) потери бюджетов закрытых административно-территориальных образований, связанные с их статусом, компенсируются из федерального бюджета в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Объемы и формы межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету закрытых административно-территориальных образований утверждаются федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 232 от 18 апреля 2005 года "Об утверждении правил компенсации дополнительных расходов и (или) потерь бюджетов закрытых административно-территориальных образований, связанных с особым режимом безопасного функционирования" (в редакции Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2007 года N 775), межбюджетные трансферты бюджетам ЗАТО предоставляются в форме межбюджетных трансфертов на переселение граждан, утративших производственную, служебную связь с организациями (объектами), расположенными на территории закрытых административно-территориальных образований, включая оплату стоимости проезда к новому месту жительства, провоз домашнего имущества и выплату единовременного денежного пособия. Пункт 2 Приложения 3 указанного постановления устанавливает, что размер потребности закрытого административно-территориального образования определяется с учетом федерального стандарта социальной нормы общей площади жилого помещения в среднем по Российской Федерации.

Федеральный стандарт социальной нормы площади жилого помещения в размере 18 кв.м. общей площади жилья на одного гражданина установлен Постановлением Правительства РФ от 29 августа 2005 года N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" (в редакции Постановления Правительства РФ от 16 декабря 2006 года N 772).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность компенсации дополнительных расходов и потерь бюджетов закрытых административно-территориальных образований за счет средств федерального бюджета в пределах федерального стандарта социальной нормы общей площади жилого помещения в среднем по Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, "дата" между администрацией городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (действующей на стороне "участника долевого строительства") и обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (действующим на стороне "застройщика") заключен договор N участия в долевом строительстве.

Согласно договору застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства. Договор заключен в отношении жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес". В числе передаваемых по договору квартир указана двухкомнатная "адрес", общая площадь которой составляет 56,57 кв. м., площадь лоджии - 2,92 кв. м., общая приведенная проектная площадь- 58,03 кв. метров. Согласно договору застройщик передает участнику долевого строительства безвозмездно 8,76 кв. м. в виде площади лоджий в квартирах N, N и N, площадь лоджий не входит в цену договора и не подлежит оплате участником долевого строительства и лицами, участвующими в переселении, которым будут предоставлены квартиры.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что в отношении остальных квартир (к которым относится "адрес", предоставленная истцу) расчет оплаты стоимости квартиры осуществлялся сторонами с учетом площади лоджий.

"дата" Объедков В.М., Объедкова А.В. и Объедков М.В. обратились в администрацию городского округа ЗАТО "адрес" с заявлением, в котором выразили согласие на переселение в двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,03 кв. м. (т.е. в квартиру, площадь которой на 4,03 кв. м. превышает положенную им социальную норму площади жилья), а также просили принять доплату за разницу между предоставленной и положенной площадью жилого помещения в сумме 128758,50 рублей. В заявлении они указали, что не согласны на переселение в квартиру, площадью менее социальной нормы, - 42,49 кв. м.

На основании заявления Объедкова В.М. и членов его семьи, протокола N от "дата" заседания межведомственной комиссии по переселению граждан из ЗАТО Светлый "дата" с истцом и членами его семьи органом местного самоуправления заключен договор N переселения из закрытого административно-территориального образования Светлый в "адрес" с учетом установленного законодательством федерального стандарта социальной нормы площади жилья.

Сторонами оговорено, что семье Объедковых должна быть предоставлена по договору уступки права требования "адрес" в "адрес". В свою очередь Объедков В.М. и члены его семьи обязались сдать занимаемое ими в ЗАТО Светлый жилое помещение в установленном законом порядке и до подачи договора уступки права требования на государственную регистрацию произвести доплату за разницу между фактически получаемой площадью и площадью жилого помещения, положенной по социальной норме, в сумме 128758 рублей (п. 2.2.4 договора).

"дата" сумма доплаты перечислена Объедковым В.М. на счет управления финансов администрации ЗАТО Светлый.

В тот же день между сторонами заключен договор уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве, по которому администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области передала истцу и членам его семьи право требования от общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" передачи "адрес" в "адрес", расчетной площадью (с учетом неотапливаемых помещений) 58,03 кв. м. Стоимость квартиры определена в размере 1854058 рублей 50 копеек. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области "дата".

"дата" между обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты" и Объедковым В.М. подписан акт приема-передачи квартиры, в котором площадь квартиры по договору участия в долевом строительстве определена в размере 58,03 кв. м., инвентаризационная площадь (с учетом неотапливаемых помещений) - 57,8 кв. м.

В настоящее время за истцом и членами его семьи зарегистрировано право общей долевой собственности на "адрес" в "адрес".

Анализ исследованных доказательств показывает, что переселение истца и членов его семьи осуществлялось в соответствии с действующим законодательством, с учетом социальных норм площади жилья.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным условий договора, изложенных в пункте 2.2.4 договора переселения от "дата" и касающихся осуществления доплаты за площадь квартиры, превышающую социальную норму площади, поскольку условия договора соответствуют волеизъявлению сторон.

В силу частей 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия пункта 2.2.4 договора не противоречат действующему законодательству, истец в добровольном порядке заключил договор на указанных условиях и исполнил их в оговоренные сроки.

Размер доплаты за площадь квартиры, превышающую социальную норму площади, определен ответчиком исходя из площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве, заключенного с застройщиком (58,03 кв.м.), и соответствует сумме, уплаченной администрацией ЗАТО Светлый Саратовской области во исполнение договора участия в долевом строительстве, что подтверждается платежными поручениями.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что администрация ЗАТО Светлый Саратовской области неправомерно завладела денежными средствами истца и что со стороны органа местного самоуправления имело место незаконное удержание чужих денежных средств.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи