Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-5709/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Чибисовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Батиевой Т.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.07.2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Батиевой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании незаконными действий по прекращению поставки газа, даче распоряжения по отключению газовой плиты от газоснабжающей линии, взыскании убытков, возобновлении оказания коммунальной услуги на получение природного газа ко всем газоиспользующим приборам, возобновлении поставки газа к газовой плите, компенсации морального вреда, к открытому акционерному обществу "Саратовоблгаз" о признании незаконными действий по отключению газовой плиты, демонтажу счетчика учета расхода газа, взыскании убытков, возобновлении оказания коммунальной услуги на получение природного газа ко всем газоиспользующим приборам, обязании подсоединить газовую плиту к газоснабжающей линии, приобрести и установить счетчик учета и расхода газа взамен демонтированного, компенсации морального вреда, к Верхоглазенко С.М. о признании незаконными действий по лишению права на получение природного газа, взыскании убытков, возобновлении оказания коммунальной услуги на получение природного газа ко всем газоиспользующим приборам, обязании не отключать газовый водонагреватель и газовую плиту от газоснабжающей линии, не отключать газовый котел отопления в отопительный период от газоснабжающей линии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Батиевой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества "Саратовоблгаз" - Оноприенко Е.М. (доверенность N 01/23 от 30.12.2011 г.), возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батиева Т.С. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов"), открытому акционерному обществу "Саратовоблгаз" (далее - ОАО "Саратовоблгаз"), Верхоглазенко С.М. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 16.03.1998 г. зарегистрировано ее право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "?". Филиалом треста "Энгельсмежрайгаз" ОАО "Саратовоблгаз" 30.05.2007 г. был согласован проект газоснабжения, в соответствии с которым в доме установлены: газовый котел отопления КЧМ-3, газовый водонагреватель ВПГ-20, газовая плита ПГ-4, газовая плита ПГ-2, счетчик учета расхода газа NР-64 и ей был открыт лицевой счет N "?" для оплаты потребленного природного газа. В августе 2008 г. решением Энгельсского городского суда Саратовской области брак между нею и Верхоглазенко С.М. расторгнут. Решением того же суда от 25.08.2010 г. дом разделен на две равные доли между Батиевой Т.С. и Верхоглазенко С.М. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.06.2011 г. утверждено мировое соглашение между Батиевой Т.С. и Верхоглазенко С.М. о реальном разделе дома. 07.09.2011 г. Верхоглазенко С.М. отключил газовую плиту и газовый водонагреватель от газоснабжающей линии. При этом Верхоглазенко С.М. также отключал газовый котел отопления, газовый водонагреватель и газовую плиту от газоснабжающей линии в период с ноября 2011 г. по апрель 2012 г. 19.01.2012 г. Батиевой Т.С. была прекращена подача газа, счетчик учета расхода газа был снят. Как выяснилось позже, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" на основании заявления абонента Верхоглазенко С.М. дало распоряжение филиалу треста "Энгельсмежрайгаз" ОАО "Саратовоблгаз" снять газовый счетчик учета расхода газа и отключить газовую плиту в ее части дома от газоснабжающей линии. В результате незаконных действий Верхоглазенко С.М. в отопительный сезон с ноября 2011 г. по апрель 2012 г. температура в ее жилом помещении была низкой. Считает, что в результате незаконных действий ООО "Газпроммежрегионгаз Саратов", ОАО "Саратовоблгаз", Верхоглазенко С.М. нарушено ее право как потребителя коммунальных услуг, в связи с чем истец была вынуждена приобрести микроволновую печь, сетевой фильтр, посуду для приготовления пищи в микроволновой печи, электрический чайник, масляный электрический обогреватель на общую сумму 11935 руб. По причине использования Батиевой Т.С. электроприборов для приготовления пищи, для отопления дома ежемесячный расход электроэнергии стал значительно выше. Полагает, что незаконными действиями ответчиков ей были причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в размере 500000 руб., просит взыскать с ответчиков моральный вред. Считая нарушенными права, Батиева Т.С., с учетом уточненных требований, просит признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", прекратившего ей поставку газа, давшего распоряжение ОАО "Саратовоблгаз" об отключении газовой плиты от газоснабжающей линии, расположенной в части дома, принадлежащей истцу, признать незаконными действия ОАО "Саратовоблгаз" по отключению газовой плиты, демонтажу счетчика учета расхода газа без ее разрешения, признать незаконными действия Верхоглазенко С.М., лишившего ее права на получение природного газа, взыскать в солидарном порядке в пользу Батиевой Т.С. с ООО "Газпроммежрегионгаз Саратов", ОАО "Саратовоблгаз" убытки в размере 8543 руб., с Верхоглазенко С.М. убытки, - 6483 руб., обязать ответчиков возобновить оказание Батиевой Т.С. коммунальной услуги по получению природного газа ко всем газоиспользующим приборам в соответствии с проектом газоснабжения дома, обязать Верхоглазенко С.М. не отключать газовый водонагреватель, газовую плиту, расположенную в части дома, принадлежащего истцу, от газоснабжающей линии, не отключать газовый котел отопления в отопительный период от газоснабжающей линии, обязать ОАО "Саратовоблгаз" подсоединить газовую плиту, расположенную в ее части дома, к газоснабжающей линии, приобрести и установить Батиевой Т.С. счетчик учета расхода газа взамен демонтированного, обязать ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" возобновить поставку газа к газовой плите, расположенной в части доме, принадлежащего Батиевой Т.С.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Батиева Т.С. просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, указывая, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Суд не учел, что газоиспользующие приборы в домах N "?" и N "?" по ул. "?", принадлежат Батиевой Т.С., а не Верхоглазенко С.М. Обращает внимание суда на то, что в части дома, принадлежащей бывшему супругу истца, находится одна из газовых плит, принадлежащих ей, за что Верхоглазенко С.М. возместил компенсацию, - 5000 руб. Доказательства того, что данная сумма была взыскана в счет переоборудования газоснабжения, не представлены. Указывает, что судом не исследовано и не отражено отсутствие судебного акта, который бы постановил отключить газовую плиту в доме, либо разделить систему отопления, водоснабжения, водоотведения и газоснабжения и газовых приборов. Полагает, что суду не были представлены все необходимые документы для разрешения спора. В учредительных документах, предоставленных ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" содержатся взаимоисключающие сведения о датах регистрации юридического лица. Обращает внимание, что отзывы и возражения ОАО "Саратовоблгаз" предоставлены от имени данной организации на бланках "Энгельсмежрейгаз", не являющегося юридическим лицом, однако данному обстоятельству судом не дано оценки. Проводит оценку ряду доказательств по делу, указывая, что у ответчиков не было оснований для приостановки и для прекращения поставки газа. Полагает, что выводы суда об установлении газоиспользующих приборов Верхоглазенко С.М. в соответствии с проектом от 30.06.2007 г. не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку владельцем дома N "?" является истец, установившая приборы. Считает необоснованными выводы суда о заключении Верхоглазенко С.М. договора на поставку газа в дом, на ВДГО на газоиспользующее оборудование. Отсутствие отопления в части дома, принадлежащей истцу, подтверждается актом инвентаризации, а также показаниями свидетеля. В судебном заседании не оспаривался тот факт, что истец обращалась в аварийную службу треста "Энгельсмежрайгаз" и ОАО "Саратовоблгаз" в связи с отсутствием отопления. Обращает внимание, что она неоднократно обращалась в прокуратуру и правоохранительные органы за защитой нарушенных прав. Согласно сообщению, поступившему из прокуратуры, действия треста "Энгельсмежрайгаз" ОАО "Саратовоблгаза" признаны незаконными. Считает, что выводы суда сделаны на основании недопустимых доказательствах и на доказательствах, которые судом, в нарушении требований статьи 67 УПК РФ исследованы и доказаны не были.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Саратовоблгаз", Верхоглазенко С.М. указывают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, так как судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Батиева Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по доводам, подробно изложенным в апелляционной жалобе, так как решение является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. При этом просила учесть определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.08.2012 г., которым исправлена описка в определении суда от 06.02.2012 г. об отказе в разъяснении решения суда. Считает, что данное определение могло повлиять на принятое по делу решение. Кроме того, приобщенная к материалам дела квитанция за май 2012 г. также подтверждает доводы Батиевой Т.С. о незаконности принятого по делу решения.

Представитель ОАО "Саратовоблгаз" - Оноприенко Е.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Батиевой Т.С., просила решение суда оставить без изменения.

Верхоглазенко С.М., представитель ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приобщенные документы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Верхоглазенко Т.С. (после заключения брака 15.05.2010 г. - Батиева Т.С.) на праве собственности принадлежал жилой дом с надворными постройками по адресу: "?".

Для предоставления услуг по поставке природного газа на имя Батиевой Т.С. был открыт лицевой счет N "?" в тресте "Энгельсмежрайгаз" ОАО "Саратовоблгаз", а впоследствии - лицевой счет N "?" в ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", которое и осуществляло поставку природного газа в дом истца, в связи с чем судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что на спорные правоотношения, возникшие между потребителем услуги и поставщиком, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), а также положения ГК РФ, Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Правительством Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

В силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель услуги несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором; исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из проекта газоснабжения, согласованного трестом "Энгельсмежрайгаз" ОАО "Саратовоблгаз" от 30.05.2007 г. для установки счетчика NP-G4, в доме предусмотрены приборы: газовый котел отопления КЧМ-3, газовая плита ПГ-4, газовая плита ПГ-2, газовый водонагреватель (л.д.6), которые были установлены в жилом доме по адресу: "?".

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.08.2010 г. произведен раздел совместно нажитого имущества Верхоглазенко С.М. и Верхоглазенко Т.С., признано за Верхоглазенко С.М. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "?", а также на земельный участок по указанному адресу; прекращено право собственности Верхоглазенко Т.С. на 1/2 долю в праве собственности на указанное домовладение и земельный участок (л.д.67 -70).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.06.2011 г. по делу по иску Верхоглазенко Т.С. к Верхоглазенко С.М. о реальном разделе домовладения, земельного участка, по встречному иску Верхоглазенко С.М. к Верхоглазенко Т.С. о признании права пользования земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, внесении изменений в договор аренды, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе, разделено реально домовладение, расположенное по адресу: "?", разделен реально земельный участок по указанному адресу; стороны договорились производить переоборудование выделенной каждому части жилого дома за свой счет, включая переоборудование всех коммуникаций, имеющихся в домовладении; Верхоглазенко С.М. выплачивает Верхоглазенко Т.С. денежную компенсацию в размере 5000 руб. в счет переоборудования системы газоснабжения в части дома, выделенного Верхоглазенко Т.С. (л.д. 71-72). Производство по делу, в связи с утверждением мирового соглашения было прекращено. На основании вышеуказанного определения суда были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Постановлением администрации муниципального образования г. Энгельс от 30.09.2011 г. N "?" части жилого дома, принадлежащего Батиевой Т.С., был присвоен номер дома "?". Право собственности на указанное домовладение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также судом первой инстанции установлено, что прибор учета газа (газовый счетчик), газовый котел, газовый водонагреватель были расположены в части дома Верхоглазенко С.М., что не оспаривалось сторонами. Батиева Т.С. прибор учета газа (газовый счетчик), газовый котел, газовый водонагреватель в своей части дома не установила, в связи с чем поступление газа в ту часть дома, которая принадлежит Батиевой Т.С., осуществлялась из 1/2 части дома, принадлежащей Верхоглазенко С.М. Доказательств, подтверждающих обратное, Батиевой Т.С. ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.

13.01.2011 г. Верхоглазенко С.М. обоснованно обратился в филиал - трест "Энгельсмежрайгаз" ОАО "Саратовоблгаз" с заявлением об отключении газовой плиты, расположенной в части дома, принадлежащей Батиевой Т.С., поскольку бывшая супруга получала для бытовых нужд природный газ, объемы которого проходили по счетчику, показания которого оплачивались Верхоглазенко С.М. При этом им Батиевой Т.С. уже была выплачена по условиям мирового соглашения денежная компенсация в размере 5000 руб. на затраты, которые необходимо будет произвести по газоснабжению 1/2 части дома, принадлежащего истцу, кроме того, по условиям мирового соглашения стороны договорились производить переоборудование выделенной каждому части жилого дома за свой счет, включая переоборудование всех коммуникаций, имеющихся в домовладении (л.д. 40). Данное определение об утверждении мирового соглашения от 03.06.2011 г. вступило в законную силу, а, следовательно, подлежит исполнению, так как по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Из рапорта отключения и подключения газифицированных объектов от 20.01.2012 г. филиала - треста "Энгельсмежрайгаз" ОАО "Саратовоблгаз" от 20.01.2012 г., по адресу: "?", следует, что отключена газовая плита по заявлению Верхоглазенко С.М. (л.д. 18-20).

15.11.2011 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и Верхоглазенко С.М. был заключен договор N "?" поставки газа для обеспечения бытовых нужд граждан в жилое помещение, расположенное по адресу: "?"7 (л.д. 80) для приготовления пищи, нагрев воды, отопление, с указанием газового оборудования: плиты ПГ-4, котла КЧМ, колонки ВПГ-18, и данных газового счетчика, установленного в 2007 г. (л.д. 80-85), Верхоглазенко С.М. открыт лицевой счет на оплату природного газа.

01.12.2011 г. филиал - трест "Энгельсмежрайгаз" ОАО "Саратовоблгаз" заменил Верхоглазенко С.М. старый газовый счетчик на новый, о чем составлен акт N "?" о выполнении работ по замене (снятию) узлов учета газа (л.д. 87). Согласно акту N "?" 05.12.2011 г. абоненту (газопотребителю) Верхоглазенко С.М. филиалом-трестом "Энгельсмежрайгаз" ОАО "Саратовоблгаз" на прибор учета расхода газа установлена пломба (л.д. 89).

25.11.2011 г. между ОАО "Саратовоблгаз" и Верхоглазенко С.М. был заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования абонента по адресу: "?" (л.д.95-96).

Согласно Акту обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения от 23.05.2012 г. ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по адресу: "?", счетчик реагирует на минимальый расход газа; дом на два хозяина: первая половина - на Верхоглазенко Т.С., без прибора учета газа, отопление от второй половины, от котла КЧМ; на момент осмотра первая половина дома отапливается, система отопления общая и запорные устройства на первой половине отсутствует (отопление есть), газ на ПГ отсутствует - отрезана сваркой ГРО; вторая половина - на Верхоглазенко С.М., счетчик, КЧМ, ПГ-4 (л.д.107). Оснований не доверять данному акту у суда первой инстанции не имелось. Доказательств подложности указанного акта, БатиевойТ.С. не представлено, в связи с чем суд обоснованно принял акт в качестве доказательства, опровергающего доводы Батиевой Т.С., поскольку в силу статей 59, 60 ГПК РФ представленный акт является таким доказательством.

Положением пункта 20 "Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009 г. N 239, предусматривается, что бытовое газоиспользующее оборудование должно быть отключено от сети газопотребления с составлением акта и установкой заглушки на газопроводе при выявлении самовольной газификации или переустройства внутридомового газового оборудования. Подключение газоиспользующего оборудования к сети газопртребеления должно производиться специализированной организацией после устранения выявленных нарушений и неисправностей.

Как следует из материалов дела, согласно проекту газоснабжения спорного дома была предусмотрена установка оборудования - ПГ-2 (плита газовая - 2). Доказательств того, что работы по установке ПГ-2 принимались соответствующей организацией, истцом не представлено. Соответственно, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия документов, подтверждающих законное подключение ПГ-2, оснований для обоснованности требований истца, в том числе, и в части подключения указанного оборудования, у суда первой инстанции не имелось. При этом, получив от Верхоглазенко С.М. 5000 руб. во исполнение условий мирового соглашения, Батиева Т.С. переоборудование в части дома, принадлежащего ей, не произвела, в связи с чем доводы автора жалобы о нарушении прав Батиевой Т.С. действиями ответчиков своего подтверждения в суде апелляционной инстанции также не нашли.

Оснований не доверять представленным доказательствам ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имелось, поскольку данные доказательства в силу статьи 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, оценены судом первой инстанции с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Отсутствие поставки газа должно фиксироваться в установленном законом порядке и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Доказательств, подтверждающих принадлежность газоиспользующих приборов именно Батиевой Т.С., а также о поступлении именно от ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в адрес ОАО "Саратовоблгаз" распоряжений о прекращении поставки газа истцу, как и отсутствие газа в части жилого дома, принадлежащего истцу, представлено не было. Из материалов дела следует, что ОАО "Саратовоблгаз" не является поставщиком услуги по поставке природного газа, так как осуществляет эксплуатацию газораспределительных сетей в Энгельсском и Ровенском районах Саратовской области, а также осуществляет отключение газового оборудования по заявлениям заинтересованных лиц с сообщением указанной информации поставщику газа - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности, в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не нашли своего подтверждения доводы истца, в связи с чем суд обоснованно отказал Батиевой Т.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что отзывы и возражения ОАО "Саратовоблгаз" подписаны неуполномоченным лицом, не основаны на законе, поскольку интересы указанной организации на основании доверенности N 01/22 от 30.12.2012 г., удостоверенной надлежащим образом, представляла юрисконсульт указанной организации Д. И.А., а, кроме того, данные обстоятельства не влияют на правильность принятого по делу решения. Представленные ответчиками учредительные документы и иные доказательства были заверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона и не могли быть не приняты при рассмотрении данного спора.

Довод Батиевой Т.С. о том, что определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.08.2012 г., которым исправлена описка в определении суда от 06.02.2012 г. об отказе в разъяснении решения суда, существенно влияет на правильность принятого по делу решения, не основан на установленных по делу обстоятельствах.

В силу частей 1, 2 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, по условиям мирового соглашения от 03.06.2011 г., заключенного между Верхоглазенко Т.С. (Батиева Т.С.) и Верхоглазенко С.М., стороны договорились производить переоборудование выделенной каждому части жилого дома за свой счет, включая переоборудование всех коммуникаций, имеющихся в домовладении, а, кроме того, Батиевой Т.С. была уже выплачена по условиям мирового соглашения денежная компенсация, - 5000 руб. на затраты, которые необходимо будет произвести по газоснабжению 1/2 части дома, принадлежащего истцу, что подтверждается материалами дела. Судебная коллегия не может согласиться с автором жалобы, что указанная сумма была выплачена в счет наличия газовой плиты, находящейся в части дома, принадлежащего ее бывшему супругу, так как таких доказательств представлено не было, а, кроме того, данные обстоятельства опровергаются условиями мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, поэтому указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Определение об устранении описки от 24.08.2012 г. в определении Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.02.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления судебному приставу - исполнителю о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании определения о заключении мирового соглашения от 03.06.2011 г., не может повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, так как не является разрешением дела по существу. Обстоятельства, которые учитываются, исходя из положения статьи 61 ГПК РФ, при разрешении заявленных Батиевой Т.С. требований, установлены вступившим в законную силу определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.06.2011 г., по которому каждая сторона обязалась производить за свой счет переоборудование выделенной ей части жилого дома. Квитанция за май 2012 г., приобщенная Батиевой Т.С. также не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения. Следовательно, судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что имеется достаточно оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения, не могут служить основанием для его отмены, не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции, получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батиевой Т.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи