Постановление Саратовского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 7-595/2012

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Магомедова Р.М. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.07.2012 года и решение судьи Саратовского областного суда от 10.09.2012 года по делу по жалобе Магомедова Р.М. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" от 09.05.2012 года о привлечении Магомедова Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" от 09.05.2012 года Магомедов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что 09.05.2012 года в 11 часов 50 минут Магомедов Р.М., управляя автомобилем ВАЗ 21093, на перекрестке проспекта Ф. Энгельса и ул. Полтавская г. Энгельса Саратовской области не избрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Рено, под управлением В.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.07.2012 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Саратовского областного суда от 10.09.2012 года решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.07.2012 года оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора Магомедов Р.М. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует; в ДТП виновен водитель В.; схема ДТП является недопустимым доказательством, поскольку в качестве понятых при ее составлении участвовали близкие знакомые В. - Д. и К., при ее составлении допущены неточности; судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие защитника Магомедова Р.М. - адвоката Трибунского В.В., а также в суде не допрошены свидетели с его стороны и инспектор Х.; суд необоснованно принял во внимание только показания свидетелей со стороны В.; при рассмотрении дела в Саратовском областном суде отклонено ходатайство о допросе свидетелей С.,Ч.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 09.05.2012 года в 11 часов 50 минут Магомедов Р.М., управляя автомобилем ВАЗ 21093, в нарушение п.9.10 ПДД РФ на перекрестке проспекта Ф. Энгельса и ул. Полтавская г. Энгельса Саратовской области не избрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Рено, под управлением В., что свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Магомедовым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой ДТП (л.д. 6), объяснениями потерпевшего В. (л.д. 7).

Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Магомедова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Кроме того, вина Магомедова Р.М. подтверждается пояснениями В. в судебном заседании (л.д. 62), показаниями свидетелей С.. (л.д. 62 - оборот) и С. (л.д. 63), фотоматериалами (л.д. 48-51, 54-56).

Доводы заявителя о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, в ДТП виновен водитель В., являлись предметом проверки судебных инстанций и опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Оснований для переоценки которых не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что имеющаяся в материалах дела схема происшествия является недопустимым доказательством, несостоятельно. Данная схема согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с фотографиями, а ссылка на то, что в качестве понятых при ее составлении участвовали близкие знакомые В., не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку данное обстоятельство само по себе не дает оснований для вывода о недостоверности изложенных в схеме обстоятельств административного правонарушения.

Не влечет отмену судебных постановлений и довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью защитника в другом процессе. Из материалов дела усматривается, что ходатайство Магомедова Р.М. и его защитника об отложении дела было рассмотрено судом 26.07.2012 года, в результате чего в удовлетворении ходатайства было мотивированно отказано с вынесением соответствующего определения.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не допрошены свидетели с его стороны и инспектор Х., также не влияют на законность судебного постановления, поскольку судом предпринимались меры к вызову указанных свидетелей, однако обеспечить их явку не представилось возможным.

Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе показания свидетелей. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Что касается ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела в Саратовском областном суде было необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетелей С.,Ч., то из материалов дела усматривается, что данное ходатайство в суде второй инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о виновности Магомедова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Магомедову Р.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.07.2012 года и решение судьи Саратовского областного суда от 10.09.2012 года по делу по жалобе Магомедова Р.М. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" от 09.05.2012 года о привлечении Магомедова Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Магомедова Р.М.- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин