Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-5854

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Бабаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шишмаревой А.П. к Ивановой О.А. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ивановой О.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишмарева А.П. обратилась в суд с иском к Ивановой О.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, указывая на то, что "дата" около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут возле подъезда "адрес" в результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ссадин лица, рук, гематом в области рук. Несмотря на прекращение уголовного дела в отношении Ивановой О.А. за примирением сторон, истец считает, что она имеет право на возмещение ей компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2012 года исковые требования Шишмаревой А.П. удовлетворены частично. С Ивановой О.А. в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Ивановой О.А. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. Шишмаревой А.П. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Иванова О.А. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что суд неправомерно положил в основу своего решения постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2011 года, установив вину ответчика в совершении преступления. Между тем, необоснованно не учел тот факт, что производство по делу прекращено за примирением сторон, ответчик вины своей не признавала, ранее вынесенным приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Балаково ответчик был полностью оправдан по обвинению Шишмаревой А.П. По мнению заявителя, суд не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что приговором суда в отношении супруга истца ФИО8 по ч. 1 ст. 116 УК РФ был установлен факт отсутствия со стороны Ивановой О.А. каких-либо противоправных действий в отношении Шишмаревой А.П. На основании изложенного, ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Шишмарева А.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Согласно п. 2, п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Шишмарева А.П. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Ивановой О.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту причинения ей телесных повреждений, имевших место "дата" в "данные изъяты" "данные изъяты" час. у "адрес", а также по факту оскорбления.

Иванова О.А. в свою очередь просила привлечь к уголовной ответственности по ч.1ст. 130 УК РФ Шишмареву А.П.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Балаково Саратовской области от 18 апреля 2011 года Иванова О.А. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 УК РФ признана невиновной и оправдана за непричастностью к совершению преступлений в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Шишмарева А.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УПК РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рублей.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2011 года уголовное дело в отношении Ивановой О.А, по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 УК РФ, и уголовное дело в отношении Шишмаревой А.П. по ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено за примирением сторон по ст. 20 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Заявляя требование о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, истица ссылалась на то обстоятельство, что она подверглась физическому воздействию со стороны ответчика, в результате чего ей были причинены нравственные и физические страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 133, ст. 25 УПК РФ, ч. 2. ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении обстоятельств причинения легкого вреда здоровью Шишмаревой А.П. в результате действий Ивановой О.А. При этом сослался на вступившее в законную силу постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2011 года, которое по мнению суда первой инстанции, обязательно для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, по вопросу, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, данный вывод суда противоречит положениям ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 4 ст. 61 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из положений постановления Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года N 18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

В определении Конституционного Суда РФ N 501-О-О от 15 июля 2008 года указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61). Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

В силу того, что уголовное дело в отношении Ивановой О.А. прекращено, суд апелляционной инстанции в рамках его рассмотрения не высказывался по вопросам относительно того, имели ли место противоправные действия и совершены ли они Ивановой О.А. Вместе с тем, приговором мирового судьи Иванова О.А. была оправдана.

При таких обстоятельствах вопрос о виновности Ивановой О.А. в причинении истцу вреда здоровью подлежал выяснению в рамках гражданского дела.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания, в соответствии с которым истцу следовало доказать: получение телесных повреждений в результате действий ответчика, причинение истцу нравственных страданий, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда здоровью в результате противоправных действий ответчика, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Имеющаяся в решении суда ссылка на медицинские карты Шишмаревой А.П., заключение эксперта о наличии повреждений, заявление Шишмаревой А.П. о привлечении Ивановой О.А. к уголовной ответственности не свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцу.

Ссылка суда первой инстанции на п. 2 ст. 61 ГПК РФ основана на неправильном толковании норм права. Так, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Применение судом положений ст. 25 УПК РФ также является необоснованным, поскольку уголовное дело в отношении Ивановой О.А. было прекращено не на основании указанной статьи, а на основании ст. 20 УПК РФ. Условий для прекращения уголовного дела по ст. 20 УПК РФ в виде заглаживания вреда, указанной нормой не предусмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии вины ответчика в причинении морального вреда истцу основан на недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шишмаревой А.П. к Ивановой О.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи