Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-4641

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ганина А.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ганина А.Н. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Балаковском районе Саратовской области о назначении второй пенсии по инвалидности, как участнику Великой Отечественной войны, понуждении выплачивать дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере 1000 рублей, взыскании недоплаченной суммы дополнительного ежемесячного материального обеспечения - отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя государственного учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Балаковском районе Саратовской области (далее - УПФ) Стаскевич И.А. (доверенность от "дата"), полагавшей решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганин А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Балаковском районе Саратовской области (далее - УПФ) о понуждении назначить вторую пенсию по инвалидности как участнику Великой Отечественной войны на основании пп. 2 п. 3 ст. 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" 15.12.2001 N 166-ФЗ, понуждении выплачивать дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере 1000 руб. с "дата", взыскании недоплаченной ему суммы дополнительного ежемесячного материального обеспечения за период "дата" по "дата" в размере 42000 рублей. Требования обосновывал тем, что с "дата" получает пенсию по старости. С "дата" он является инвалидом 2 группы по общем заболеванию, без дальнейшего переосвидетельствования. Он проходил службу по призыву матросом Военно-морского флота, в том числе во время Великой Отечественной войны в период с "дата" по "дата" и имеет удостоверение ветерана-участника Великой Отечественной войны, во время Великой Отечественной войны проходил службу более 6 месяцев на боевом катере и участвовал в боевых действиях в войне с Японией, награжден медалью "За победу над Германией" и медалью "За победу над Японией". Полагал, что данные обстоятельства дают ему право пользоваться льготами, предусмотренным статьей 15 Федерального закона "О ветеранах", в том числе получать вторую пенсию по инвалидности и дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере 1000 руб. в силу Указа Президента РФ N 363 от 30.03.2005 г.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ганин А.Н. просит решение суда отменить, постановить новое решение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои требования в суде первой инстанции. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Считает, что судом неверно оценены представленные доказательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ганин А.Н. с "дата" получает пенсию по старости, "дата" ему выдано удостоверение ветерана Великой Отечественной войны, Решение уполномоченного органа о выдаче этого удостоверения, в том числе установлении его статуса, Ганиным А.Н. в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно сообщению государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление социальной поддержки населения Балаковского района" от "дата" N (лист дела N) Ганин А.Н. состоит на учете в данном учреждении в соответствии с подпунктом "з" части 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах", как военнослужащий проходивший военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с "дата" по "дата" не менее шести месяцев, имеющий 2 группу инвалидности по общему заболеванию.

Ганину А.Н. не выдавалось удостоверение инвалида Великой Отечественной Войны.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие прохождение им военной службы в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, входивших в состав действующей армии в период с "дата" по "дата" не менее шести месяцев.

Государственные награды, перечисленные Ганиным А.Н. в исковом заявлении, были вручены ему в период с "дата" по "дата"

Ганину А.Н. с мая 2005 года по настоящее время осуществляется выплата дополнительного ежемесячного материального обеспечения в размере 500 рублей в соответствии с подп. "б" п. 1 Указа Президента РФ от 30 марта 2005 г. N 363.

В соответствии с пп.2 п.3 ст.3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" от 15.12.2001 г.N 166-ФЗ - право на одновременное получение двух пенсий предоставляется участникам Великой Отечественной войны. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная статьей 16 указанного Федерального закона, и трудовая пенсия по старости.

Согласно абз. 8 ст. 2 указанного Закона - к участникам Великой Отечественной войны отнесены граждане, указанные в подпунктах "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах".

Участники Великой Отечественной войны из числа военнослужащих, указанных в пп. "з" пп.1 п.1 ст. 2 Федерального закона "О ветеранах", являющихся инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья или других причин, в указанном перечне отсутствуют.

Таким образом, в ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001г. N166?ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" дано четкое определение понятия участник Великой Отечественной войны, в целях используемых в данном Законе, перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Федеральный закон от 12.01.1995 г. "О ветеранах" N5-ФЗ устанавливает правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе, но не определяет право на вторую пенсию.

Конституционный Суд РФ в своем определении N 89-О от 04.04.2006 г. разъяснил о сохранении права на получение ежемесячной денежной выплаты, являющейся мерой социальной защиты, за категорией граждан, указанных в п.п. "з" п.п.1 п.1 ст. 2 Федерального закона "О ветеранах" N5-ФЗ от 12.01.1995г. в размере, предусмотренном для инвалидов Великой Отечественной Войны.

Поскольку Определением N 89-О от 04.04.2006г. выявлен конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений пунктов 9, 10 и 19 статьи 44 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ и статьи 14, пункта 2 статьи15 и статьи 23.1 Федерального закона "О ветеранах", а право участников на получение двух видов пенсий устанавливается не по нормам закона РФ "О ветеранах", а в соответствии Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" от 15.12.2001 N 166-ФЗ, действие Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 г. N89-О на положения указанного закона не распространяется.

Указом Президента РФ от 30 марта 2005 г. N 363 "О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" с 1 мая 2005 г. участникам Великой Отечественной войны установлено дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, размер которого дифференцирован в зависимости от категории указанных лиц.

В соответствии с подп. "б" п. 1 данного Указа военнослужащим, проходившим военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22 июня 1941 г. по 3 сентября 1945 г. не менее шести месяцев, установлено дополнительное материальное обеспечение в размере 500 рублей.

Таким образом, указанное обеспечение впервые установлено с 1 мая 2005 г. в твердой денежной сумме, размер которой не ставится в зависимость от причины наступления инвалидности.

Поэтому участники Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подп. "б" п. 1 Указа Президента РФ от 30 марта 2005 г. N 363 "О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", признанные инвалидами по общему заболеванию, права на предоставление дополнительного ежемесячного материального обеспечения в размере 1000 рублей не имеют.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства, районный суд правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганина А.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи