Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 октября 2012 г. по делу N 33-4384/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

Судей Романовой И.Е. и Волкова А.Е.

при секретаре Кривошеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самковой Татьяны Михайловны, Самкова Василия Васильевича к Дробот Вере Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истцов Самковой Татьяны Михайловны, Самкова Василия Васильевича на решение Сургутского городского суда от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Самковой Татьяны Михайловны, Самкова Василия Васильевича к Дробот Вере Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины, отказать".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что (дата обезличена) между Самковой Т.М., Самковым В.В., Самковой А.В. с одной стороны и (ФИО обезличено)14 с другой стороны в устной форме был заключен предварительный договор мены жилых помещений, расположенных по адресу: (адрес обезличен) (принадлежащего Бордуновой В.П.) и (адрес обезличен) (принадлежащего Самковой Т.М., Самкову В.В., Самковой А.В. на праве общей долевой собственности). По данному договору Самков В.В., Самкова Т.М. и Самкова А.В. обязались погасить задолженность (ФИО обезличено)15 коммунальным платежам за принадлежащую ей квартиру, произвести ремонт указанной квартиры и доплату в размере "данные изъяты" рублей, а Бордунова В.П. обязалась оформить надлежащим образом право собственности на указанную квартиру (через доверенное лицо Самкова В.В., для чего выдала ему доверенность) и затем осуществить обмен жилых помещений. Самкова Т.М., Самков В.В. с разрешения (ФИО обезличено)13 приступили к осуществлению ремонта квартиры, принадлежащей последней, и начали пользоваться жилым помещением до заключения договора мены. (дата обезличена) (ФИО обезличено)8 скончалась, не успев выполнить свои обязательства переде истцами. Наследница Бордуновой В.П. - (ФИО обезличено)3 дала своё согласие на осуществление договора мены на прежних условиях. Поскольку она проживает в другом городе, то выдала Самкову В.В. доверенность для оформления соответствующих документов. Дробот В.Ю. неоднократно приезжала в (адрес обезличен), была осведомлена о том, кто проживает в её квартире, о техническом состоянии квартиры производимых ремонтных работах, оплата коммунальных услуг проводились с её ведома и разрешения. Оформив право собственности, Дробот В.Ю. не отказывалась от заключения договора мены, но и никаких действий для его заключения не предпринимала, несмотря на просьбы истцов, а (дата обезличена) отказалась осуществлять обмен жилых помещений и обратилась в суд с иском о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением и выселении. С (дата обезличена) истцы несли бремя содержания принадлежащей Дробот В.Ю. квартиры, оплачивали коммунальные услуги, периодически по мере необходимости проводили ремонтные работы. Фактически с "данные изъяты". истцы выполняли обязанности собственника жилого помещения, в результате чего ответчик получила неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей (оплата отопления с (дата обезличена). на сумму "данные изъяты" коп., погашение задолженности по коммунальным платежам за Бордунову В.П. на сумму "данные изъяты" руб., расходы на ремонт жилого помещения по адресу (адрес обезличен) на сумму "данные изъяты" руб. (оплата работы и строительных материалов).

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца Самковой Т.М. на требованиях иска настаивал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Дробот В.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что квартира принадлежит ей на праве собственности, но находилась в пользовании истцов и потому нести расходы должны они. Разрешения на ремонт ею не выдавалось. Кроме того, истцы проживали в квартире добровольно, потом в судебном порядке были выселены.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Самкова Т.М. и Самков В.В. просят решение суда отменить и вынести по делу новое об удовлетворении заявленных исковых требований. Считают решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не дал правильной оценки наличию документов, подтверждающих оплату Самковым В.В. долгов по квартире ответчика по отоплению за период с (дата обезличена). в сумме "данные изъяты" рублей и за период с (дата обезличена) в сумме "данные изъяты" рублей. Вывод суда о наличии между истцами и ответчиком договора безвозмездного пользования не основан на доказательствах и нормах закона, является его субъективным мнением. Между сторонами имелось соглашение об обмене спорного имущества, что отражено в доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен), которой судом не была дана надлежащая оценка. Указали, что с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с осуществлением ремонта и оплаты коммунальных платежей они обратились к ответчику как к наследнику умершей (ФИО обезличено)8 Поскольку имелась договоренность между (ФИО обезличено)8 и Самковым В.В. об обмене квартир истцами без сомнения осуществлялся ремонт и оплачивались все необходимые платежи. Полагают, что поскольку сделка не состоялась, ответчик в силу закона обязана оплатить расходы (убытки), причиненные несостоявшейся сделкой, как наследник. Суд не учел, что ответчик злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, не навещала мать, не оказывала ей финансовую, физическую помощь.

Ответчиком Дробот В.Ю. представлены возражения по существу апелляционной жалобы, в которых она полагает решение суда законным, доводы жалобы безосновательными. Истцы не доказали нарушения своих прав и законных интересов в связи с фактическим проживанием в её квартире. Доводы о том, что они являются потерпевшей стороной в соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ несостоятельны, поскольку они пользовались чужим имуществом, соответственно, должны оплачивать и коммунальные платежи. Суд пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования имуществом в виде принадлежащей ей квартиры. Факт наличия между сторонами договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением установлен вступившим в законную силу решением суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Квартира (номер обезличен), расположенная в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), принадлежит на праве собственности Дробот В.Ю. (л.д. 165).

Истцы Самкова Т.М. и Самков В.В. проживали в спорной квартире после смерти матери ответчика с её устного согласия. За время проживания (дата обезличена) истцы несли бремя содержания принадлежащей Дробот В.Ю. квартиры: оплачивали коммунальные услуги, производили по мере необходимости ремонтные работы. Данный факт установлен судом и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что между сторонами в лице истцов Самковых с одной стороны и ответчика Дробот В.Ю., с другой стороны, сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования имуществом в виде спорной квартиры.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом, поскольку он полностью соотносится с требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы, что вывод суда о наличии между истцами и ответчиком договора безвозмездного пользования не основан на доказательствах и нормах закона, является его субъективным мнением, судебная коллегия считает несостоятельным.

Так, оспариваемое истцами обстоятельство в ходе разрешения настоящего спора учтено судом в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку было установлено вступившим в законную силу решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 23.04.2012г. по иску Дробот В.Ю. к Самковым о признании утратившими право на жилое помещение и выселении.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику или управомоченным лицам.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика понесенных ими расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию её жилого помещения, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данные расходы относятся к их расходам, связанным с обязательствами как ссудополучателей по договору безвозмездного пользования имуществом в виде квартиры со ссудодателем ответчиком Дробот В.Ю.

С учетом указанного суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.1102 ГК РФ оснований для признания произведенных истцами оплат неосновательным обогащением и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств неосновательного получения или сбережения имущества со стороны ответчика за их счет.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо убедительных правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самковой Татьяны Михайловны, Самкова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи Романова И.Е.

Волков А.Е.