Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-4029/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: И. В. Максименко, Д. В. Начарова,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ф.С., Г.В.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына А.А.С., И.А.С. к Д.А.С. о признании свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права недействительными, включении в число наследников, признании права собственности, выделении супружеской доли из наследственной массы, выделении доли в наследстве, восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционным жалобам И. А. С., Г. В. С., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына А. А. С., Д. А. С. на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2012 г., которым постановлено:

признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 06.02.2009 года А.И.С., выданные нотариусом Б. на имя Д.А.С.: 1) от 26.09.2010 года, зарегистрированное в реестре за (номер обезличен)С-1519; 2) от 07.02.2010 года, зарегистрированное в реестре за (номер обезличен)С-300; 3) от 10.04.2010 года, зарегистрированное в реестре за (номер обезличен)с.

Включить М.Ф.С. в число наследников А.И.С., умершего 06.02.2009 г.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с Д.А.С. в пользу Г.В.С. в возмещение расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Д.А.С. в пользу И.А.С. в возмещение расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей.

Взыскать с М.Ф.С. в доход местного бюджета муниципального образования Сургутский район госпошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя Г. В. С. и А. А. С. - У., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М. Ф. С. обратилась в суд с иском к Д. А. С., мотивируя требования тем, что 06 февраля 2009 г. умер ее сын - А.И.С., который постоянно проживал по адресу: (адрес обезличен) там же нотариусом Б. заведено наследственное дело. После смерти наследователя осталось имущество - квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен) жилой дом (адрес обезличен) денежный вклад. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство Д. А. С.. Она является наследником первой очереди и имеет право на обязательную долю в наследстве. Просила суд признать недействительными все свидетельства о праве на наследство, выданные ответчику, а также свидетельства о государственной регистрации права, включить ее в число наследников, признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/10 доли указанных выше квартиры, жилого дома и денежного вклада.

Г. В. С., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына А. А. С., обратилась в суд с иском к Д. А. С., мотивируя требования тем, что с 03 декабря 1983 г. состояла в браке с А. И. С.. В период брака приобретено имущество - 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен) жилой дом и земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен) Указанное имущество является совместной собственностью супругов, а их несовершеннолетний сын имеет право на обязательную долю наследства. Однако, нотариус не принял мер к установлению всех наследников и, выдавая свидетельство о праве на наследство Д. А. С., нарушил их права. Просила выделить ей супружескую долю из наследственной массы, состоящую из 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен); выделить ей из наследственной массы 1/10 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: (адрес обезличен), 3/20 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен); выделить несовершеннолетнему А. А. С. обязательную долю в наследстве в виде 1/10 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: (адрес обезличен) 3/20 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления о выделении супружеской доли, доли в наследстве и обязательной доли несовершеннолетнего.

И. А. С. обратился в суд с иском к Д. А. С., мотивируя требования тем, что является сыном умершего 06 февраля 2009 г. А. И. С., то есть является наследником первой очереди. Однако, нотариус не принял мер к установлению всех наследников и, выдавая свидетельство о праве на наследство Д. А. С., нарушил его права. Кроме того, постоянно проживая в доме (адрес обезличен), он фактически принял наследство, так как осуществлял уход за домом, а также за свой счет содержал его. Просил суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданное Д. А. С., о праве на имущество, выделить ему долю наследства в виде 1/10 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: (адрес обезличен) 3/20 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

Дело рассмотрено в отсутствие истцов М. Ф. С., Г. А. С., А. А. С., И. А. С., ответчика Д. А. С., нотариуса Б., представителя комитета опеки и попечительства администрации Сургутского района в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе И. А. С. просит отменить, принять новое решение, указывая на то, что он в соответствии с требованиями статей 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником первой очереди. Согласно требованиями статей 1152, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации он, постоянно проживая в доме (адрес обезличен) фактически принял наследство, так как осуществлял уход за домом. С момента открытия наследства нотариус не принял всех мер для установления круга наследников, нотариусом нарушена статья 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1. Кроме того, 02 июля 2011 г. он на имя своего брата Д. А. С. выдал доверенность, удостоверенную нотариусом, в соответствии с которой Д. А. С. уполномочен вести дело по оформлению его наследственных прав, что им не сделано, в результате чего он лишен права на получение наследства. Ответчик Д. А. С. скрыл от нотариуса наличие у умершего жены и иных наследников, в том числе, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В апелляционной жалобе Г. В. С., действующая также в интересах несовершеннолетнего А. А. С., просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и доводы, указанные в апелляционной жалобе И. А. С.. Удовлетворяя исковые требования М. Ф. С., суд не принял во внимание письменный отзыв нотариуса Б., который указал, что М. Ф. С. ранее к нему обращалась, и ей предоставлялся срок для надлежащего обращения к нотариусу с заявлением о включении ее в число наследников. В нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации М. Ф. С. злоупотребила своими правами. Ранее М. Ф. С. обращалась в Сургутский районный суд с иском об установлении факта принятия наследства, включения ее в список наследников, признания свидетельства о праве на наследство недействительным, в удовлетворении указанных требований ей было отказано.

В апелляционной жалобе Д. А. С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, указывая на то, что после смерти отца, его матерью Г. В. С., действующей также за несовершеннолетнего А. А. С., а также братом И. А. С. выданы на его имя доверенности с целью вступления от их имени в наследство. Однако, он доверенностями не воспользовался, оформлением на них наследство не занимался, поскольку считал, что это приведет к финансовым затратам и бумажным волокитам. Нотариусу о том, что имеются иные наследники, не сообщил. Своими действиями он нарушил права Г. В. С., А. А. С., И. А. С., которые фактически приняли наследство, поскольку приняли на себя бремя по содержанию наследственного имущества, а также понесли расходы по его содержанию и улучшению.

В возражениях на апелляционные жалобы М. Ф. С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. М. Ф. С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иные участвующие в деле лица о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции смерть А.И.С. наступила 06 февраля 2009 г.

В период брака А.И.С. и Г.В.С. на имя умершего приобретено следующее недвижимое имущество:

- жилой дом и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. расположенные по адресу: (адрес обезличен);

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

На открытых на имя умершего А.И.С. счетах в ОАО "данные изъяты" находились денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

После открытия наследства Г. В. С., А. А. С., И. А. С., выдали Д. А. С. доверенности на оформление наследственного дела с учетом их имущественных интересов.

Вместе с тем, Д. А. С. получил у нотариуса Б. свидетельство о праве на наследство по закону на свое имя, нарушив при этом права наследников Г. В. С., А. А. С., И. А. С., а также не сообщившего нотариусу о том, что наследником умершего является его мама М. Ф. С..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции постановил правильное решение о признании свидетельства о праве собственности на наследство по закону и правомерно признал право М. Ф. С. на наследство.

Отказ Г. В. С. в восстановлении срока для принятия наследства соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом первой инстанции обстоятельствам пропуска настоящего срока без уважительной причины.

Иные заявленные исковые требования правомерно отставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку 25 января 2011 г. по договору купли-продажи недвижимого имущества Д.А.С. продал А.А.С. 1/2 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен)

Кроме того, Д.А.С. на основании договора купли-продажи от 31 января 2012 года продал И.А.С. жилой дом и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., находящиеся по адресу: (адрес обезличен)

Настоящие сделки, право собственности новых владельцев (А. А. С. и И. А. С.) на имущество не оспорено и в установленном законом порядке не прекращено, что влечет невозможность удовлетворения заявленных исков в остальной части.

Кроме того, определение долей в наследственном имуществе осуществляется нотариусом с соблюдением требований Раздела V части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящий юридический факт, после признания недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону и признании права М. Ф. С. на наследство оспариваемым решением суда первой инстанции, отсутствует.

Доводы апелляционных жалоб сторон являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену оспариваемого решения не влекут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы И. А. С., Г. В. С., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына А. А. С., Д. А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи