Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-4289/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Управлению "данные изъяты" о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя ответчика К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Е. Р. Шиян о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к Управлению "данные изъяты" о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что состояла на службе у ответчика. Приказом (номер обезличен)-л/с от 18 ноября 2011 г. она назначена начальником отдела кадров и работы с личным составом "данные изъяты" по контракту на период отпуска по уходу за ребенком майора внутренней службы В.. 01 февраля 2012 г. ей предоставлен очередной ежегодный отпуск с выездом в (адрес обезличен), выдано отпускное удостоверение, согласно которому она должна выйти на службу 30 марта 2012 г. Приказом (номер обезличен)-л/с от 28 февраля 2012 г. она уволена с 29 февраля 2012 г. со службы в соответствии с пунктом "г" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по окончанию срока контракта). С приказом об увольнении ее не ознакомили. Трудовую книжку и выписку из приказа получила 30 марта 2012 г. Никаких выплат и компенсаций, причитающихся ей при увольнении, не произведено. Увольнение полагала незаконным, поскольку она уволена в период нахождения в очередном ежегодном отпуске, ее не поставили в известность о предстоящем увольнении, не вручили уведомление об увольнении, не выплатили единовременное пособие при увольнении, которое составляет "данные изъяты" руб. Трудовая книжка ей вручена кадровым подразделением "данные изъяты" хотя трудовые книжки среднего начальствующего состава хранятся в отделе кадров "данные изъяты", однако никакого уведомления ей не направлялось и согласия об отправлении ее трудовой книжки по почте она не давала. Перед уходом в очередной ежегодный отпуск, ей выплачено денежное довольствие за весь период отпуска, а в результате того, что ее уволили со службы, она должна вернуть денежные средства, как незаконно выплаченные, в размере "данные изъяты" руб. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который оценивает в "данные изъяты" руб. Просила признать приказ (номер обезличен)-л/с от 28 февраля 2012 г. незаконным и отменить его, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика К., Б. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять новое решение, указывая на то, что срок исковой давности ею не пропущен, так как с иском она обратилась 17 апреля 2012 г., однако, иск был возвращен, в связи с отсутствием ее подписи. Иск повторно направлен 08 мая 2012 г. О рассмотрении дела 23 мая 2012 г. ее уведомили по телефону, однако, о том, что рассмотрение дело назначено на более поздний срок ее не уведомили. Судом не принято во внимание, что никаких выплат и компенсаций при увольнении ей не произведено, выплаты произведены ей только по частям в течение трех месяцев после увольнения. Судом не принята во внимание специфика ее службы. Также истцом в жалобе приведены доводы, изложенные в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Д., не сообщившая о перемене своего адреса во время производства по делу, извещена судом по последнему известному месту жительства. В связи с чем, на основании статей 327, 167, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании, приказом "данные изъяты" от 18 ноября 2011 г. (номер обезличен)-лс Д. 22 ноября 2011 г. назначена на должность начальника отдела кадров и работы с личным составом "данные изъяты" на период отпуска по уходу за ребенком майора внутренней службы В..

Согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

30 января 2012 г. В. подан рапорт о выходе на службу ранее истечения установленного срока отпуска с 01 марта 2012 г.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий работодателя, поскольку пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт "г" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в качестве основания прекращения трудового договора устанавливает такое обстоятельство как истечение срока трудового договора в связи с выходом на работу работника, на время отсутствия которого заключен срочный договор.

День прекращения трудовых отношения является рабочим днем работника (ст. 84.1. ТК РФ). В штатном расписании организации на должности, соответствующей одной штатной единице, не могут одновременно находиться два работника, в связи с чем, Д. подлежала увольнения в рабочий день, предшествующий дню выхода В. на работу.

Доводы Д. о нарушении порядка увольнения, поскольку она не была за два месяца поставлена в известность о предстоящем увольнении, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель от такой обязанности в данном случае освобожден.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает продление срочного трудового договора Д. до окончания срока действия отпуска.

Доводы апелляционной жалобы Д. о рассмотрении дела судом первой инстанции в ее отсутствие не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заявлению от 17 мая 2012 г. истец просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие (л.д. 22). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Иные доводы апелляционной жалобывыводов суда первой инстанции не опровергают и отмену оспариваемого решения не влекут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи