Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 августа 2012 г. по делу N 33-3515/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: И. В. Максименко, А. А. Ковалёва,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" об оспаривании увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя ответчика ООО "данные изъяты" К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к ООО "данные изъяты" об оспаривании увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом N 14-к от 05 апреля 2012 г. она направлена в командировку с 09 по 10 апреля 2012 г. в г. Тюмень, выписано командировочное удостоверение и выдано служебное задание для направления в командировку. В нарушение трудового законодательства Российской Федерации ответчик не выплатил ей суточные, которые в соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, должны выплачиваться авансом, то есть до направления в командировку. Кроме того, ответчиком не обеспечены нормальные условия труда и отдыха в командировке (отсутствие удобного места, надлежащего транспорта, гостиницы). Вышеуказанные нарушения закона со стороны ответчика являются неоднократными, каждый раз ездить в командировки за свой счет она не имеет возможности. В связи с нарушением ответчиком трудового законодательства она отказалась от командировки с 09 по 10 апреля 2012 г., о чем заранее сообщила заместителю директора К., однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. 09 апреля 2012 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой уволить ее в этот же день, и направила его телеграммой в ООО "данные изъяты" Указанное заявление получено ответчиком в этот же день. 26 апреля 2012 г. она получила по почте трудовую книжку с записью об увольнении от 08 апреля 2012 г. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы (приказ N 121 от 23 апреля 2012 г.). Увольнение является незаконным, так как в соответствии с абзацем 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежала увольнению 09 апреля 2012 г. Ее отсутствие на работе вызвано противоправным поведением самого ответчика, причина отсутствия является уважительной. Кроме того, внесенная ответчиком в ее трудовую книжку запись "уволена за прогулы" не соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации, а дата увольнения - 08 апреля 2012 г. (воскресенье) указана в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В выходной день 08 апреля 2012 г. она не работала. В результате незаконного увольнения и внесения неправильной формулировки основания увольнения в трудовую книжку она не могла устроиться на другую работу. Незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который оценивает в "данные изъяты" руб.

Просила признать приказ ООО "данные изъяты" от 23 апреля 2012 г. N 121 об увольнении незаконным, изменить в ее трудовой книжке формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), дату увольнения с 08 апреля 2012 г. на дату вынесения решения суда, взыскать с ООО "данные изъяты" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09 апреля 2012 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. В судебном заседании истец иск поддержала.

Представители ответчика Л., К. иск не признали, полагая увольнение законным и обоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" руб., указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела. Причина невыхода истца на работу является уважительной - нарушение трудового законодательства ответчиком. Ответчик не доказал совершения ею дисциплинарного проступка в виде прогула и не представил доказательств соблюдения процедуры увольнения. Акты об отсутствии работника на рабочем месте оформлены ненадлежащим образом (отсутствует время, ее подпись об ознакомлении). В деле отсутствует табель учета рабочего времени, в связи с чем, невозможно установить, в какие дни она отсутствовала. В приказе об увольнении отсутствуют сведения о том, за совершение прогула в какой день она уволена. Не выяснены причины ее отсутствия на работе. Доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки по выяснению причин отсутствия и установлению ее местонахождения не представлено. Дата увольнения 08 апреля 2012 г. является выходным днем. Основание увольнения "уволена за прогулы" не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств, что при применении взыскания учитывалось тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. С должностной инструкцией она не ознакомлена. Суд в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял мер по получению доказательств от ответчика и не выяснил причины не предоставления доказательств. Суд не применил пункт 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суду не представлен приказ, на основании которого внесена запись в трудовую книжку. Суд не применил статьи 84.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении суду просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права.

Как видно из дела, истец работала у ответчика в должности начальника юридического отдела.

09 апреля 2012 г. истец направила в адрес ООО "данные изъяты" телеграмму с просьбой уволить ее по собственному желанию с 09 апреля 2012 г.

Факт отсутствия истца на рабочем месте с 09 по 23 апреля 2012 г. истцом не оспаривается.

Приказом N 121 от 23 апреля 2012 г. истец уволена с 06 апреля 2012 г. за прогулы в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части 3 статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

На период отсутствия на рабочем месте за работником всегда сохраняется рабочее место, поскольку его отсутствие может быть обусловлено уважительной причиной (что исключает состав прогула), а также в связи с тем, что применение того или иного вида дисциплинарного взыскания является правом, но не обязанностью работодателя.

При совершении прогула в течение нескольких рабочих дней (длящееся нарушение) расторжение трудового договора следует производить в последний день прогула либо в день подписания приказа после окончания периода прогула. При этом дни прогула не подлежат оплате, так как работник в указанные дни не работал.

Увольнение истца 06 апреля 2012 г. за прогулы с 09 по 23 апреля 2012 г. противоречит требованиям части 3 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми трудовой договор подлежал расторжению только в день издания приказа о расторжении трудового договора (23 апреля 2012 г., а не 06 апреля 2012 г.) при доказанности совершения истцом прогула и соблюдении порядка увольнения (ст. 193 ТК РФ) поскольку за истцом, на период ее отсутствия на рабочем месте, тем не менее, сохранялось место работы.

Кроме того, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты доводы истца о нарушении положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749) о том, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В связи с этим истец подлежала увольнению в порядке части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с даты указанной в ее заявлении - 09 апреля 2012 г. (телеграмма л.д. 63)

В связи с чем, приказ об увольнении N 121 от 23 апреля 2012 г. является незаконным.

В соответствии с частями 2, 4, 5, 7, 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В пользу работника при незаконном увольнении подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.

В соответствии с частью 5 статьи 84.1, статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" (зарегистрировано в Минюсте РФ 11.11.2003 N 5219) при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи.

В связи с этим формулировка увольнения истца подлежит изменению на "Уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что по делу не доказана работа истца с другим работодателем, дата увольнения истца подлежит изменению на дату вынесения настоящего апелляционного определения - 14 августа 2012 г.

Время вынужденного прогула истца за период с 09 апреля по 14 августа 2012 г. составило 89 рабочих дня.

За период с 01 апреля 2011 г. по 31 марта 2012 г. с учетом пятидневной рабочей недели истцом отработанно 217 рабочих дней, фактически начисленная и выплаченная истцу сумма заработной платы составила "данные изъяты" руб., что не оспаривалось ответчиком. Среднедневной заработок составил "данные изъяты"

Учитывая прямое указание части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закона о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащий к выплате истцу средний заработок за время вынужденного прогула составил "данные изъяты"

Частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрено также и статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального района по месту рассмотрения дела судом общей юрисдикции, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о присуждении с ответчика в пользу истца государственной пошлины "данные изъяты" руб. за подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку работник по трудовому спору освобождается от уплаты госпошлины (ст. 393 ТК РФ, ст. 333.36 НК РФ). Возврат госпошлины, уплаченной в большем размере, чем предусмотрено, осуществляется в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2012 г. отменить, принять новое решение:

исковые требования М. к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" об оспаривании увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" N 121 от 23 апреля 2012 г. о прекращении трудового договора с М. за прогул, статья 81 часть первая пункт 6 подпункт "а" Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения М. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку "Уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", дату увольнения изменить на дату 14 августа 2012 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" за вычетом причитающихся налогов, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи