Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-2171/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.

При секретаре Ракчеевой М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ямалкоммунэнерго"

На решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от "04" мая 2012 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в пользу Мазановой А.К. заработную плату в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мазанова А.К. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с октября по декабрь 2011 года ответчик выплачивал ей заработную плату из расчета месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере "данные изъяты" рублей.

Считает, что работодатель должен выплачивать ей заработную плату за данный период из расчета месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере "данные изъяты" рублей согласно Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 года, срок действия которого продлен до 01 января 2014 года.

Просила взыскать с ответчика за период с 01 октября 2011 года по декабрь 2011 года недоначисленную заработную плату в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец Мазанова А.К. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату согласно представленным расчетам в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки за период с 1 октября 2011 года по 31 марта 2012 года и денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Представитель истца Стороженко С.А. в судебном заседании иск поддержала, приведя изложенные в нем доводы.

Представитель ОАО "Ямалкоммунэнерго" Драгуцэ Г.Г. с исковыми требованиями в части недоначисленной заработной платы согласился, заявив о пропуске срока обращения в суд.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Ямалкоммунэнерго" Драгуцэ Г.Г. просит решение суда изменить, определив подлежащую взысканию сумму недоначисленной заработной платы в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, указывая, что требования за октябрь 2011 года предъявлены с пропуском трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2011 года истец работает "данные изъяты" в цехе тепловодоснабжения Тазовского участка N 1 ОАО "Ямалкоммунэнерго".

Трудовым договором Мазановой А.К. установлена тарифная ставка в размере "данные изъяты" рублей за один час работы, премия в размере до 40 % за фактически отработанное время ежемесячно, компенсация за вредные условия труда в размере 8 %, районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (л.д. 11-12).

В целях регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах 22 июня 2007 года было заключено "Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы".

Письмом Министерства здравоохранения и социального развития от 13 декабря 2007 года N 389-ТГ, работодателям в сфере жилищно-коммунального хозяйства было предложено присоединиться к указанному Отраслевому соглашению, Соглашением от 19 февраля 2010 года действие Отраслевого соглашения продлено на срок с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года.

Таким образом, действие Отраслевого соглашения от 22 июня 2007 года распространяется на ответчика как в период с 2008 по 2010 год, так и в период с 2011 года по 1 января 2014 года.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, предусмотренные как индивидуальным трудовым договором, так и коллективным договором и отраслевым соглашением.

Как следует из пункта 1.7 Отраслевого соглашения, оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными соглашением. В случае отсутствия в организации коллективного договора соглашение имеет прямое действие.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В организациях, финансируемых из соответствующих бюджетов, индексация заработной платы производится в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами, а в других организациях - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом.

Таким образом, Отраслевое соглашение подлежит обязательному применению при заключении или изменении коллективных договоров, а при заключении индивидуальных трудовых договоров применяется в случае отсутствия на предприятии коллективного договора.

Судом установлено, что Положением об оплате труда филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский на основе Единой тарифной сетки и тарифных коэффициентов по состоянию на 01 октября 2011 года была установлена базовая тарифная ставка в размере "данные изъяты" рублей в месяц, а с 01 января 2012 года в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно условиям Отраслевого тарифного соглашения размер базовой тарифной ставки должен составлять "данные изъяты" рублей на 01 октября 2011 года и "данные изъяты" рубля с 01 января 2012 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика недоначисленную заработную плату с 01 октября 2011 по 31 марта 2012 года в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки согласно представленным расчетам.

Доводы жалобы о том, что истцом был срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не может быть принят во внимание.

Судом установлено, что обращение истца в суд имело место 31 декабря 2011 года, однако исковое заявление было оставлено судом без движения по основаниям ст. 136 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленные настоящей статьей для обращения работника в суд давностные сроки могут быть в случае пропуска таких сроков по уважительным причинам восстановлены судом с разрешением спора по существу.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд.

Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, в том числе дать оценку такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как оставление искового заявления судом без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ.

Кроме того, положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует, вопреки утверждению работодателя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко