Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2012 г. по делу N 33-2264/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Бреевой С.С.

С участием прокурора Камалтыновой З.Х.

При секретаре Минаковой В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению помощника прокурора Тазовского района

На решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от "04" июля 2012 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В иске прокурора Ямало-ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования Тазовский район к Администрации поселка Тазовский, Администрации Тазовского района, Заикиной Т.Э., Мирошникову А.В. о признании распоряжения главы МО п. Тазовский N 249-р от 16 ноября 2010 года об оформлении Заикиной Т.Э. жилого помещения по договору социального найма недействительным, признании договора социального найма жилого помещения N 130 от 16 ноября 2010 года недействительным, признании договора приватизации жилого помещения от 11 мая 2011 года недействительным, применении последствий недействительности договора приватизации отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования Тазовский район обратился в суд с иском к Администрации поселка Тазовский, Администрации Тазовского района, Заикиной Т.Э., Мирошникову А.В. о признании недействительным договора социального найма N 130 от 16 ноября 2010 года жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признании договора приватизации жилого помещения от 11 мая 2011 года недействительным, применении последствий недействительности договора приватизации в виде возврата в собственность муниципального образования Тазовский район жилого помещения.

В обоснование иска прокурор указал, что оспариваемый договор социального найма не соответствует требованиям закона и является недействительным, поскольку Заикина Т.Э. не подпадает под категорию граждан, которым в соответствии с законом могут быть предоставлены жилые помещения по договору социального найма.

Учитывая, что Заикина Т.Э. не приобрела право пользования жилым помещением по договору социального найма, то и Договор передачи в собственность жилого помещения Мирошникова А.В. в порядке приватизации от 11.05.2011 года, является недействительным.

В судебном заседании помощник прокурора Тазовского района Айданова Л.Ф. увеличила исковые требования, просила признать распоряжение главы МО п. Тазовский N 249-р от 16 ноября 2010 года об оформлении Заикиной Т.Э. жилого помещения по договору социального найма недействительным.

Пояснила, что данное распоряжение издано с целью легализации ничтожной сделки, а именно договора социального найма.

Ответчик Заикина Т.Э. иск не признала, пояснив, что помещение по "адрес", в качестве жилого, предоставлено в 2002 году на основании решения профкома и Управления образования, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий педагогу на состав семьи из двух человек, ее самой и дочери.

Мирошников А.В. вселен в жилое помещение в качестве супруга в 2004 году. Ранее в здании располагался ведомственный детский сад "Маячок", но после пожара здание в качестве детского сада не использовалось, а расположенные в нем помещения предоставлялись работникам образования в качестве жилых. Жители дома за свой счет производили ремонт жилых помещений, а также мест общего пользования и коммуникаций, а затем инициировали перевод помещений из нежилых в жилые. Полагала оспариваемые договоры законными.

Представитель Администрации п. Тазовский Дегтяренко М.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что помещение детского сада "Маячок" было перепрофилировано и использовалось в качестве жилого дома для проживания работников образования, а оспариваемое прокурором распоряжения было издано с целью восстановления жилищных прав жителей дома, переведенного в категорию жилых домов.

Представитель Администрации Тазовского района Юдин А.Н. иск не признал, указывал, что оспариваемые договоры социального найма и приватизации жилого помещения были заключены с ответчиками правомерно.

Ответчик Мирошников А.В., а также третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-ненецкому автономному округу в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы ранее действующего жилищного законодательства, поскольку на момент предоставления в 2002 году помещение, по поводу которого возник спор, оно не относилось к категории жилых помещений.

Ответчики Заикина Т.Э., Администрация п. Тазовский, Администрация Тазовского района в возражениях на апелляционное представление полагают, решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражения на него в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов представления и возражений относительно представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Употребляемое в данном случае законодателем понятие "жилище" существенно отличается от используемого в жилищном законодательстве понятия "жилое помещение", поскольку не подразумевает зависимости от правового статуса помещения, его принадлежности к тому или иному фонду, наличия либо отсутствия договора найма или иного договора, и означает лишь фактически используемое для проживания помещение.

Частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Как установлено судом, помещение по "адрес" было предоставлено Заикиной Т.Э. в качестве жилья в 2002 году в порядке очередности на основании решения профкома Управления образования, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий работнику образования.

Ответчик с указанного времени является ответственным квартиросъемщиком названного жилого помещения, вместе с членами семьи имеет регистрацию по месту жительства, несет бремя содержания помещения, производит оплату коммунальных услуг.

Данное помещение в порядке установленном ст. 23 ЖК РФ было отнесено к категории жилого только в 2010 году после приведения его жильцами в соответствие требованиям технических и санитарных норм, предъявляемым к жилому помещению действующим жилищным законодательством (ч. 1 ст. 15 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что в 2009 году начальник Департамента образования Администрации Тазовского района обратилась в МУ "Дирекция жилищной политики Тазовского района" с просьбой решить вопрос о переводе здания и кухни детского сада "Маячок" по "адрес" из нежилого помещения в жилое в связи с проживанием в нем более 12 лет работников образовательных учреждений и их семей.

Приказом муниципального учреждения "Дирекция жилищной политики Тазовского района" от 18 мая 2010 года N 27 после соблюдения соответствующих процедур, нежилое помещение детского сада по "адрес" переведено в жилое помещение.

Согласно акту приемочной комиссии по итогам завершения работ по перепланировке помещений детского сада под жилые квартиры от 15 июня 2010 года все необходимые работы по перепланировке помещений детского сада под жилые квартиры произведены в полном объеме, условия о переводе из нежилого помещения в жилое помещение выполнены.

На основании распоряжения главы МО п. Тазовский N 249-р от 16 ноября 2010 года с Заикиной Т.Э. был заключен договор социального найма жилого помещения - "адрес".

На основании договора приватизации от 11 мая 2011 года N 5 указанное жилое помещение передано собственность члену семьи нанимателя Мирошникову А.В.

С учетом периода возникновения спорных правоотношений в 2002 году, с нуждаемостью ответчика в жилом помещении, и учитывая, что квартира, по поводу которой возник спор юридически стала предметом договора социального найма в 2010 году, суд пришел к правильному выводу, о том, при разрешении спора подлежат применению нормы как ранее действующего ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ (ст. 5 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ).

Согласно указанной статье к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления квартиры, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось в соответствии со ст. 31 ЖК РСФСР: по месту жительства - решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов; по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

Контроль за состоянием учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на предприятиях, в учреждениях, организациях в соответствии со ст. 35 ЖК РСФСР осуществлялся исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (администрациями муниципальных образований).

Используемое для проживания помещение предоставлено ответчику от имени собственника уполномоченным на то органом, который имел право заключать с гражданами договоры найма указанного помещения и принимать оплату за жилье и предоставление коммунальных услуг.

Кроме того, при предоставлении юридически непригодного для проживания помещения в 2002 году Заикиной Т.Э. и фактически используемого в качестве жилого, ответчик являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, в соответствии со ст. 36 ЖК РСФСР имел право на первоочередное получение жилого помещения.

Доводы представления о том, что к спорным правоотношения неприменимы нормы ЖК РСФСР, поскольку в период предоставления Заикиной квартиры по "адрес" она не являлась жилым помещением, являются ошибочными, поскольку само по себе обстоятельство, что "адрес" не был зарегистрирован в соответствующих органах как жилой, не свидетельствует о том, что таковым этом дом не являлся.

Закрепленное жилищным законодательством право граждан на приобретение жилого помещения на условиях договора социального найма, а также безвозмездную передачу таких жилых помещений в собственность граждан следует рассматривать как отраслевую гарантию реализации закрепленного статьей 40 Конституции РФ права на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) перечислены условия, при наличии которых граждане Российской Федерации могут получить в собственность занимаемые жилые помещения.

При соблюдении этих условий гражданин не может быть лишен права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку Закон предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права.

Иное означало бы нарушение норм ст. 35 Конституции РФ о праве каждого иметь имущество в собственности и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Из дела следует, что Договор передачи (приватизации) жилого помещения в частную собственность Мирошникова А.В. соответствует требованиям закона и доказательств обратному в деле не имеется (л.д. 23-24).

Как следует из ч. 1 ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища.

Указанные принципы должны учитываться всеми без исключения органами государственной власти, в том числе и органами прокуратуры при осуществлении надзорных функций, поэтому действия фактически направленные на лишение граждан жилища, при отсутствии недобросовестности с их стороны со ссылкой на нормы гражданского законодательства о недействительности сделки, следует признать ошибочными.

Вывод суда о необоснованности требований прокурора подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2000 года N 70В99-2.

Таким образом, при разрешении спора судом с достаточной полнотой исследованы фактические правоотношения сторон, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, судом правильно применены нормы материального закона, при соблюдении требований процессуального права.

Доводы апелляционного представления и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе прокурор, выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы апелляционного представления не содержат, прокурором не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2012 года оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко