Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2012 г. по делу N 33-1411

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Гниденко С.П.

при секретаре Архиповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 мая 2012 года, которым постановлено:

Признать право общей долевой собственности Цопы О.Г., Цопы М.Е. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации - по 1/2 доле в праве собственности за каждой.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цопа Оксана Геннадьевна, Марина Евгеньевна через представителя Киселева М.С. обратились в суд с иском. В его обоснование указали, что семья Павлюченко Л.Х. (мать истца), проживая в "адрес", состоящей из шести человек, фактически была нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с тем, что жилое помещение представляло собой квартиру, общей площадью "данные изъяты" м2, жилой площадью "данные изъяты" м2. В связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий Павлюченко Л.Х. подала заявление по месту работы в порядке ст. 30 ЖК РСФСР о постановке в очередь, на получение дополнительной квартиры. Находясь в общей очереди на получение жилья, Павлюченко Л.Х. была включена в список работников предприятия "Надымгазпром", которым предоставляется жилая площадь в доме N (строительный) и Решением Администрации предприятия и профкома было решено выделить Павлюченко Л.Х. квартиру N. В 2005 году ООО "Газпром добыча Надым" заключил с Павлюченко Л.Х. договор найма жилого помещения по адресу: "адрес". На заявление о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, направленное ответчикам, был получен отказ. Просили признать право общей долевой собственности на "адрес" за Цопой О.Г. и Цопой М.Е. в порядке приватизации - по 1/2 доле за каждой.

Истец Цопа О.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием её представителя, иск поддерживает полностью.

Представитель истца Киселев М.С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования п. Пангоды в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу в связи с тем, что спорная квартира не находится в муниципальной собственности. Просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" Вороненко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "ГДН". В апелляционной жалобе представитель ООО "ГДН" Грачев С.Л., действующий на основании доверенности, полагает решение суда неправильным, основанным на ошибочном толковании норм материального права и просит его отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что семья Павлюченко Л.Х. (мать истца), проживая в "адрес", состояла из шести человек (л.д. 59) фактически была нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с тем, что жилое помещение представляло собой квартиру, общей площадью "данные изъяты" м2, жилой площадью "данные изъяты" м2.

В связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий Павлюченко Л.Х. подала заявление по месту работы в порядке ст. 30 ЖК РСФСР о постановке в очередь, на получение дополнительной квартиры. Решением Администрации предприятия и профкома было решено выделить Павлюченко Л.Х. "адрес", в которой проживают Цопа О.Г., Павлюченко Л.Х. - мать, Цопа М.Е. - дочь, Цопа Е.В. - муж (л.д. 17). Цопа О.Г. с 14.12.1988 г. по 26.04.2005 г. проживала по адресу: "адрес"; с 26.04.2005 г. по настоящее время проживает по адресу: "адрес" (л.д. 17).

Прежнее жилье по адресу: "адрес", находится в собственности Гузанова Д.Ю., Гузанова С.Д., по 1/2доле в праве общей долевой собственности за каждым (л.д., 110-113).

Истец является гражданином Российской Федерации РФ, ранее право на приватизацию не использовала, жилье за пределами ЯНАО не бронировала, иного жилья, принадлежащего ей на праве собственности, не имеет.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт строительства жилого дома после учреждения РАО "Газпром" не может повлиять на право истицы на приватизацию жилья, поскольку получено жилое помещение на основании норм жилищного законодательства в порядке улучшения жилищных условий, и занято фактически по договору социального найма.

При таком порядке предоставления жилого помещения, когда семья истца состояла в очереди на улучшение жилищных условий, сдала ранее занимаемое жилье, не предвидела и не могла предвидеть возможность ограничения права на приватизацию предоставленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства жилого помещения, юридически значимые действия ответчика по предоставлению квартиры произведены не в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.1 ст. 131, ст. 219, п.1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, а также того обстоятельства, что факт улучшения жилищных условий не может быть препятствием для реализации права на приватизацию, которое возникло до такого улучшения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск удовлетворен обоснованно, в соответствии с требованиями материального закона, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и в полном объеме, выводы суда подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, судом правильно применены нормы материального права, то оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Надым" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Заместитель председателя Т.В. Кисилевская