Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 августа 2012 г. по делу N 33-2259

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Раднаевой Т.Н.,

cудей Эрхетуевой О.М., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Очировой Д.Р.,

р рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу истца РОО "Союз потребителей" в лице председателя Васильевой А.В.

на Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03.07.2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску РОО "Союз потребителей" к ООО "Либерти-2" об обеспечении доступности среды для инвалидов и иных маломобильных групп населения

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя ответчика по доверенности Бугаева В.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, председатель РОО "Союз потребителей" Васильева А.В. просила признать противоправными действия ответчика по нарушению прав инвалидов и иных маломобильных групп населения, обязать ответчика прекратить противоправные действия путем оборудования входа в помещение магазина пандусом и разделительными поручнями для самостоятельного передвижения граждан, использующих кресла-коляски, признать противоправными действия по не предоставлению необходимой и полной информации об ответчике и обязать ответчика разместить на вывеске магазина сведения о его фирменном наименовании, обязать ответчика установить контрольные весы в общедоступном месте его магазина по адресу: "...", опубликовать судебное решение в газете "Бурятия-7". Иск был мотивирован тем, что ответчик в нарушение законодательства РФ - ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", требований СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", ГОСТ Р 51261, не обспечивает минимальные условия, обеспечивающие удовлетворение потребностей инвалидов; здание магазина ответчика по адресу: "...", не имеет доступности для инвалидов-колясочников в силу отсутствия наружного пандуса и вертикальных средств коммуникации; отсутствие на вывеске магазина фирменного наименования ответчика нарушает права потребителей на получение полной и необходимой информации об организации, осуществляющей хозяйственную деятельность, что свидетельствует о несоблюдении Федерального закона "О защите прав потребителей"; в нарушение ФЗ " О качестве и безопасности пищевых продуктов" в магазине ответчика не установлены контрольные весы, которые должны быть установлены в общедоступном месте магазина для проверки правильности взвешивания весовых продуктов.

В судебном заседании районного суда представитель РОО "Союз потребителей Замазеев Б.О. поддержал иск в полном объеме, просил его удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Бугаев В.Ю. иск не признал, просил прекратить производство по делу, так как истцу не предоставлено право на обращение в суд с данным иском, права инвалидов и иных маломобильных групп не нарушены; при входе в магазин имеется вывеска, на которой опубликованы се необходимые сведения, а также в магазине имеются контрольные весы, сделаны пандусы.

Районным судом постановлены Определение о прекращении производства по делу в части требований об обеспечении доступности среды для инвалидов и иных маломобильных групп населения и Решение об отказе в удовлетворении иных исковых требований истца.

В частной жалобе председатель РОО "Союз потребителей" Васильева А.В. просит отменить определение суда о прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку, не учтено, что инвалиды и иные маломобильные группы населения являются особой группой потребителей и находятся под защитой Союза потребителей на основании абз.8 п.2 ст.45, ст.46 Закона РФ "О защите прав потребителей"; указанные нормы законодательства и Устава РОО "Союз потребителей" предусматривают предоставление общественным объединениям потребителей для осуществления своих уставных целей право обращения в суд с заявлениями в защиту не только групп потребителей, но и неопределенного круга потребителей.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Бугаев В.Ю. возражал против удовлетворения частной жалобы. Отсутствовал представитель истца, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме в интересах законности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Районный суд, прекращая производство по делу в части требований об обеспечении доступности среды для инвалидов и иных маломобильных групп населения, пришел к выводу, что у истца отсутствует право на предъявление иска по настоящему делу, поскольку, его исковые требования в указанной части заявлены на основании законодательства о социальной защите инвалидов в РФ.

Данный вывод достаточно мотивирован со ссылкой на исследованные материалы дела, нормы действующего законодательства.

Отсутствуют основания с ним не согласиться.

Согласно ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статьей 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) для осуществления уставных целей предоставлено право обращения в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), и определяет механизм реализации этих прав.

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что общественные объединения потребителей вправе заявлять требования, связанные с защитой прав потребителей в сфере продажи товаров и оказания услуг.

Из искового заявления, материалов дела видно, что исковые требования РОО "Союз потребителей" к ООО "Либерти-2" заявленыв целях обеспечения инвалидам и маломобильным группам населения равных с другими гражданами возможностей по доступности здания магазина, основанием иска указаны нормы законодательства, устанавливающие социальную защиту инвалидов в РФ.

Законодательство РФ относительно социальной защиты инвалидов в РФ не содержит норм, предусматривающих право общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) на обращение в суды с заявлениями в защиту прав инвалидов.

Поскольку, исковые требования истца основаны не на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", а на невыполнении ответчиком требований ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" о доступности для инвалидов объектов социальной инфраструктуры, отсутствуют основания для вывода о наличии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями.

С учетом изложенного, установленные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03.07.2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску РОО "Союз потребителей" к ООО "Либерти-2" об обеспечении доступности среды для инвалидов и иных маломобильных групп населения оставить без изменения, частную жалобу истца РОО "Союз потребителей" в лице представителя Васильевой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Н.Раднаева

Судьи коллегии О.М.Эрхетуева

Л.А.Усольцева