Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2040

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Васильевой С.Д., при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 июля 2012 г. апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Логиновой Д.Н. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07 июня 2012 г., которым постановлено:

Заявленные требования Администрации муниципального образования город Улан-Удэ удовлетворить, освободив от уплаты исполнительского сбора в размере "..." рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ от 09 апреля 2012 года по исполнительному производству ....

Заслушав доклад судьи коллегии Васильевой С.Д., выслушав представителя УФССП по РБ по доверенности Пинаеву К.П., представителей Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Аюшееву Д.Н., Мантурову Т.Г., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "город Улан-Удэ" обратилась в суд с иском об освобождения от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в администрацию МО "город Улан-Удэ" как должнику по исполнительному производству, поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2012 г. о взыскании исполнительского сбора в размере "..." рублей в связи с неисполнением обязанности по внеочередному предоставлению жилья ФИО1 по договору социального найма. Решение суда вступило в законную силу 26 декабря 2011 года. До 09 апреля 2012 г. администрацией города предлагалось ФИО1 жилое помещение по "...", однако согласия на вселения от него не было получено.

Представитель истца по доверенности Мантурова Т.Г. исковые требования поддержала.

Представитель УФССП России по РБ по доверенности Бандеева О.В. возражала против удовлетворения иска, полагала, что должником в отсутствие на то уважительных причин не были приняты достаточные и необходимые меры для исполнения решения суда в срок, предоставленный судебным приставом для добровольного его исполнения.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Логинова Д.Н. просит отменить решение суда в связи с его необоснованностью и незаконностью, ссылаясь на то, суд не учел положения ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 6, 105, 112, 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 401 ГПК РФ, п. 7 постановления Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001 года. Кроме того, должник предпринял попытки исполнения требований исполнительного документа только после истечения срока для добровольного погашения задолженности, после истечения срока предложила взыскателю жилое помещение, не соответствующее требованиям, указанным в исполнительном документе. Заявитель не привел доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, а также не представил доказательств того, что им предпринимались попытки исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от исполнительского сбора, а является основанием для предоставления рассрочки или отсрочки, в связи с чем полагает, что взыскание исполнительского сбора не должно быть поставлено в зависимость от финансового состояния должника. Кроме того, полагает, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в дальнейшем может затруднить принудительное исполнение решения суда, т.к. к административной ответственности должник за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований может привлекаться только после взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Урбазаевым Б.Р. на основании исполнительного листа Советского районного суда гор. Улан-Удэ в отношении должника Администрации гор. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство ... о возложении обязанности предоставить ФИО1 вне очереди жилое помещение по договору социального найма.

Этим же постановлением (п.2) должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупреждался о взыскании в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин требований судебного пристава-исполнителя (п.3).

Кроме того, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Логиновой Д.Н. в адрес должника 21.02.2012 г. направлялось требование о предоставлении информации о предпринимаемых мерах для исполнения указанного исполнительного документа.

В соответствии со ст. 112 ФЗ РФ N 229-ФЗ от02.10.2007 г."Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч. 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Удовлетворяя требование Администрации гор. Улан-Удэ, суд первой инстанции исходил из отсутствия виновного противоправного действия должника - администрации МО "г. Улан-Удэ" в неисполнении исполнительного документа. При этом, суд принял во внимание, что должником ФИО1 предлагалось жилое помещение по "...".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Согласно ч. 3 этой же статьи порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Однако, как следует из материалов дела, предлагаемое должником ФИО1 полублагоустроенное жилье по "..." не соответствовало требованиям ст. 15 ЖК РФ и п. 12 Положения. В квартире отсутствовали приборы отопления, не предусмотрены ванная комната и туалет. Соответственно, у суда отсутствовали основания делать вывод, что должником взыскателю предлагалось жилье, соответствующее санитарным и техническим требованиям и предпринимались надлежащие меры для исполнения судебного решения.

Какие-либо иные доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности исполнения исполнительного документа должником, заявителем суду не были представлены.

Указанное свидетельствуют, что Администрация гор. Улан-Удэ не представила суду доказательств отсутствия вины или иных оснований для освобождения ее от ответственности за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа, в связи с чем вывод суд о наличии оснований для ее освобождения от исполнительского сбора является не верным, не соответствующим положениям ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой должник может быть освобожден от исполнительского сбора при доказанности им чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств.

При установленных выше обстоятельствах,решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07 июня 2012 г. отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи: И.Ч.Гончикова

С.Д.Васильева