Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2399

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Сокольниковой Н.А.

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Собенниковой А.В.

с участием прокурора Григорьевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 05 сентября 2012 г. дело по апелляционным жалобам Автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Бурятия "Республиканский институт кадров управления и образования" и Ожиговой О.М. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 июля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Ожиговой О.М. удовлетворить частично.

Восстановить Ожигову О.М. в должности "..." Автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Бурятия "Республиканский институт кадров управления и образования".

Взыскать с Автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Бурятия "Республиканский институт кадров управления и образования" в пользу Ожиговой О.М. заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, всего ... рублей ... копеек ( ... рублей ... копеек).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с Автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Бурятия "Республиканский институт кадров управления и образования" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ( ... рублей).

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения Ожиговой О.М., представителя АОУ ДПО РБ "Республиканский институт кадров управления и образования" Шабжурова С.Н. (по доверенности от ....), представителя Администрации Главы Республики Бурятия Бурюхаева Э.П. (по доверенности от ....), представителя Прокуратуры РБ Григорьеву Н.Н. (по доверенности от ....), заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожигова О.М. в Автономном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования Республики Бурятии "Республиканский институт кадров управления и образования" работала "..." на условиях трудового договора от ... г., заключенного на неопределенный срок.

Приказом N ... от 14 мая 2012 г. Ожигова О.М. уволена с работы на основании п. 4 ст. 336 Трудового Кодекса РФ.

Обращаясь в суд с иском, Ожигова О.М. просила восстановить ее на работе в АОУ ДПО РБ "Республиканский институт кадров управления и образования", отменить приказ об увольнении от 14.05.2012г., оплатить время вынужденного прогула, выплатить компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебным решением установить срок трудового договора по 27.03.2017г., предоставить и оплатить очередной отпуск с момента восстановления на работе, возбудить дело о дисквалификации ректора АОУ ДПО РБ "Республиканский институт кадров управления и образования" Б.

Иск мотивирован тем, что 14.05.2012г. приказом N ... она незаконно была уволена с работы. Считает, что мотивом увольнения являлось желание властных структур Республики Бурятии свести с ней счеты за то, что она осмелилась защищать свои имущественные и гражданские права в связи с лишением ее жилья и земельного участка в центре города. Увольнение является незаконным, так как с ней был заключен бессрочный трудовой договор, который истекает 28.03.2016г.; конкурс на замещение ее должности не объявлялся, в нарушение ст.332 ТК РФ конкурсные дела в 2010-2011гг. не рассматривались; нарушен приказ Министерства образования РФ N4114; увольнение с профкомом не согласовывалось, в то время как она является "..." Ревизионной комиссии; в период увольнения она находилась на больничном; согласно Уставу института увольнение допускается только после окончания учебного года; увольнение является результатом давления Администрации Президента РБ и Управления следственного комитета на руководство института.

В судебное заседание Ожигова О.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АОУ ДПО РБ "Республиканский институт кадров управления и образования" Шабжуров С.Н., действующий на основании доверенности от ...., исковые требования не признал, указывая на то, что увольнение Ожиговой О.М. произведено в соответствии с законом. Суду пояснил, что конкурс на замещение должностей научно-педагогических работников согласно ст.332 ТК РФ проводится один раз в пять лет, был объявлен в институте на основании приказа ректора N ... от 23.01.2012г.; объявление о проведении конкурса опубликовано в районной газете " "..."" от 25.02.2012г., список фамилий научно-педагогических работников, на должности которых был объявлен конкурс был размещен на официальном сайте института и на доске объявлений в приемной ректора; заявление об участии в конкурсе от Ожиговой О.М. не поступило, в связи с чем трудовой договор с ней был прекращен на основании п.4 ст.336 ТК РФ - по истечению срока избрания по конкурсу. Получение мотивированного мнения профсоюзного органа, установленного коллективным договором, необходимо только при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, увольнение Ожиговой О.М. произведено по основанию, не зависящему от воли сторон. Влияние Президента Республики Бурятия, Прокуратуры РБ и Управления Следственного комитета РФ по РБ на руководство института в целях увольнения Ожиговой О.М. отрицает. В связи с этим просил в удовлетворении иска Ожиговой О.М. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Главы Республики Бурятия Бурюхаев Э.П., действующий на основании доверенности от ...., в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что истцом не приведены основания, по которым ею предъявляются исковые требования к Администрации Главы РБ. В трудовых правоотношениях Ожигова О.М. с Администрацией Главы РБ не состояла; учреждение, в котором она работала, не подведомственно Администрации Главы РБ. Доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не представлено. В связи с этим просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Прокуратуры Республики Бурятия Стрильчук И.Л., действующая на основании доверенности от ...., в судебном заседании возражала в части предъявления требований к Прокуратуре РБ, указывая, что прокуратура не может выступать по данному делу ответчиком,прокурор принимает участие в деле в силу закона.

Представители ответчиков Министерства образования и науки РБ, Управления следственного комитета РФ по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Производство по делу в части требований о дисквалификации ректора Б. на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ прекращено определением суда от ....

В апелляционной жалобе АОУ ДПО РБ "Республиканский институт кадров управления и образования", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. При этом указывает на то, что приказ ректора АОУ ДПО РБ "Республиканский институт кадров управления и образования" от .... N ... "об объявлении конкурса на замещение должностей научно-педагогических работников и утверждении списка фамилий научно-педагогических работников, на должности которых объявлен конкурсный отбор" локальным нормативным актом не является, поэтому в связи с его изданием у работодателя не возникает обязанности ознакомления с ним работника; ст. 373 Трудового Кодекса РФ предусматривает порядок учета мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации в случаях расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а расторжение трудового договора с Ожиговой О.М. произведено по основанию, не зависящему от воли сторон. Пункт 12.3 Коллективного договора противоречит ст. 22 Трудового Кодекса РФ, согласно которой работодатель имеет право расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, установленных Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами, но в Трудовом Кодексе РФ и федеральном законодательстве нет ограничений прав работодателя при прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В апелляционной жалобе Ожигова О.М. просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд не оформил предварительное судебное заседание от .... протоколом; не удовлетворил ее ходатайства об истребования доказательственных материалов из Администрации Президента РБ; не привлек в качестве свидетелей Н. и Х.; не выполнил ее требование об установлении причины увольнения; не разрешил ходатайств об отводе суда. Указывает на то, что суд, неправильно истолковав норму трудового законодательства, лишил ее отпуска, необоснованно отказав ей в законном праве на отдых. Судом проигнорировано ее ходатайство о восстановлении бессрочного трудового договора. Также выражает несогласие с разрешением ее требования о компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований о восстановлении бессрочного трудового договора, возложить на ответчика обязанность предоставить ей отпуск с момента восстановления на работе, оплатить время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В суде апелляционной инстанции Ожигова О.М. на доводах жалобы настаивала, против доводов жалобы АОУ ДПО РБ "Республиканский институт кадров управления и образования" возражала, дав пояснения, в целом аналогичные изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе. При этом указала на несоответствие действительности утверждения ответчика о том, что 14 мая 2012 г. она находилась на рабочем месте в течение всего рабочего дня, поскольку с 11 мая 2012 г. она находилась на больничном и должна была приступить к работе 19 мая 2012 г. Больничный ей до настоящего времени не оплачен. Размер взысканной в ее пользу компенсации морального вреда считает издевательским. Из-за увольнения она не смогла принять участие в международной научно-практической конференции, ее дочь в стрессовой ситуации сдавала ЕГЭ, вынуждена была поступить в ВУЗ в г. Улан-Удэ, хотя имела возможность поступить в московские вузы. До настоящего времени ее на работе не восстановили.

Представитель ответчика АОУ ДПО РБ "Республиканский институт кадров управления и образования" Шабжуров С.Н. по доверенности на доводах апелляционной жалобы АОУ ДПО РБ "Республиканский институт кадров управления и образования" настаивал, против доводов апелляционной жалобы Ожиговой О.М. возражал, пояснив, что увольнение Ожиговой О.М. произведено на законном основании. Ожигова О.М. была восстановлена на кафедре психологии и педагогики, приказ о восстановлении ее на работе издан, однако она с ним не ознакомлена, так как отказалось это делать; решение суда не исполнено, поскольку не вступило в законную силу.

Представитель ответчика Администрации Главы Республики Бурятия Бурюхаев Э.П. по доверенности подтвердил пояснения, данные им в суде первой инстанции, считает, что Администрация Главы Республики Бурятия не является надлежащий ответчиком по делу.

Представитель Прокуратуры Республики Бурятия Григорьева Н.Н. по доверенности пояснила, что Прокуратура РБ также является ненадлежащим ответчиком по делу, прокурор принимает участие в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Представители ответчиков Министерства образования и науки РБ, Управления следственного комитета РФ по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в надлежащем порядке. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в целом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 332 Трудового Кодекса РФ конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет.

В силу ч. 6 ст. 332 Трудового Кодекса РФ замещение должностей научно-педагогических работников производится в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации утверждено приказом Министерства образования РФ N 4114 от 26 ноября 2002 г. Пунктом 11 названного Положения установлено, что ректор (проректор) объявляет фамилии и должности научно-педагогических работников, у которых истекает срок трудового договора в следующем учебном году, не позднее окончания учебного года. Данная информация помещается на доске объявлений вуза (факультета, филиала). По указанным должностям ректор (проректор) объявляет конкурсный отбор в порядке, определенном п. 3 настоящего Положения, не позднее чем за два месяца до окончания срока трудового договора.

Пунктом 3 названного Положения определено, что конкурсный отбор объявляется ректором (проректором, руководителем филиала) вуза в периодической печати или других средствах массовой информации не менее чем за два месяца до его проведения.

Если работник, занимающий должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса, предусмотренного ч. 3 ст. 332 Трудового Кодекса РФ, не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с п. 4 ст. 336 Трудового Кодекса РФ (ч.7 ст. 332 Трудового Кодекса РФ).

Из смысла вышеназванных норм следует, что информация об объявлении конкурса на замещение должности научно-педагогического работника должна быть доведена до сведения работника, замещающего указанную должность.

Из материалов дела видно и это установлено судом, что информация об объявлении на основании приказа ректора АОУ ДПО РБ "Республиканский институт кадров управления и образования" от ... г. N ... конкурса на замещение должностей научно-педагогических работников института, в том числе должности старшего преподавателя кафедры педагогики и психологии, занимаемой Ожиговой О.М. на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, до сведения Ожиговой О.М. в установленном вышеназванным Положением порядке не доводилась.

Между тем, необходимость доведения вышеназванного приказа об объявлении конкурса на замещение должностей научно-педагогических работников института до сведения работников института, замещающих эти должности, была обусловлена и требованиями ст. 22 Трудового Кодекса РФ, так как приказ регламентирует порядок замещения указанных должностей и в силу этого непосредственно связан с трудовой деятельностью замещающих эти должности работников института, в том числе Ожиговой О.М.

Размещение списка научно-педагогических работников института, на должности которых был объявлен конкурс, в приемной ректора института, в Интернете и в печатном издании - районной газете " "..."" не освобождало работодателя от исполнения предусмотренной вышеназванным Положением и ст. 22 Трудового Кодекса РФ обязанности по доведению приказа об объявлении конкурса до сведения Ожиговой О.М. под роспись.

В связи с этим считать, что Ожигова О.М. не изъявила желания принимать участие в конкурсе на замещение должности "..." АОУ ДПО РБ "Республиканский институт кадров управления и образования" не представляется возможным.

Кроме того, по делу установлено, что в нарушение требований п. 12.3 Коллективного договора АОУ ДПО РБ "Республиканский институт кадров управления и образования" на 2010 - 2013 г.г. расторжение с Ожиговой О.М. трудового договора по п. 4 ст. 336 Трудового Кодекса РФ произведено без предварительного согласия профкома.

При указанных обстоятельствах вывод суда о незаконном расторжении с Ожиговой О.М. трудового договора по п. 4 ст. 336 Трудового Кодекса РФ следует признать верным.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 Трудового Кодекса РФ).

В связи с тем, что увольнение Ожиговой О.М. произведено без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, суд в соответствии с положениями названной нормы правомерно Ожигову О.М. восстановил в ранее занимаемой ею должности, взыскав с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы АОУ ДПО РБ "Республиканский институт кадров управления и образования" не могут быть признаны заслуживающими внимания как основанные на неправильном толковании приведенных в их обоснование норм материального права и не свидетельствующие в силу этого об ошибочности выводов суда в оспариваемой части. Как правильно указано судом, приказ об объявлении конкурса на замещение должностей научно-педагогических работников института, в том числе должности "...", должен был быть доведен до сведения Ожиговой О.М. как непосредственно связанный с ее трудовой деятельностью, поскольку она замещала названную должность на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Обязанность работодателя соблюдать условия коллективного договора предусмотрена ст. 22 Трудового Кодекса РФ, что не противоречит положению этой же нормы о праве работодателя расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, установленных Трудовым Кодексом РФ, т.е. с соблюдением положений коллективного договора. До внесения в установленном порядке изменений в названный локальный нормативный акт соблюдение установленной им процедуры увольнения работников по п. 4 ст. 336 Трудового Кодекса РФ является обязательным.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы Ожиговой О.М. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом по делу не допущено. Ходатайство Ожиговой О.М. об отводе суда разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 16, 20 ГПК РФ, принятое по результатам разрешения ходатайства определение приобщено к материалам дела (л.д. ...). Необходимость истребования из Администрации Президента РБ названных в жалобе документов, как и привлечение к участию в деле указанных в жалобе свидетелей, не обуславливалось предметом заявленного Ожиговой О.М. иска. Восстановление работника на прежней работе в силу ч. 1 ст. 394 Трудового Кодекса РФ предполагает восстановление трудовых отношений с работником на условиях ранее заключенного трудового договора и не требует указания о том в резолютивной части решения. Требование о предоставлении очередного отпуска не является производным от требования о восстановлении на работе и при отсутствии доказательств наличия спора в указанной части вопрос о предоставлении отпуска подлежит разрешению вне судебной процедуры в порядке, установленном ст. ст. 122, 124 Трудового Кодекса РФ.

Вопрос об оплате времени вынужденного прогула Ожиговой О.М. разрешен судом в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия в виду отсутствия в деле достоверных доказательств находит недоказанной дату начала вынужденного прогула Ожиговой О.М. с 15 мая 2012 г. и в связи с увольнением Ожиговой О.М. с 14 мая 2012 г. считает необходимым довзыскать в пользу Ожиговой О.М. средний заработок за вынужденный прогул 14 мая 2012 г. из расчета среднедневного заработка в сумме ... руб. ... коп., размер которого у сторон возражений не вызывает. С учетом этого в пользу Ожиговой О.М. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит не соответствующим характеру нравственных страданий истицы и степени вины ответчика, не в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости и в связи с этим считает необходимым взыскать в пользу Ожиговой О.М. в счет компенсации морального вреда ... руб.

Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит перерасчету и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Другие доводы жалобы Ожиговой О.М. не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения для разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2012 г. изменить: взыскать с Автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Бурятия "Республиканский институт кадров управления и образования" в пользу Ожиговой О.М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.), компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего взыскать ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.); государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Раднаева Т.Н.

Тубденова Ж.В.