Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 03 октября 2012 г. по делу N 33-2821

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей коллегии Казанцевой А.В.,Назимовой П.С.,

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Хахаловой Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Хахаловой Г.Х. к ООО "Русфинанс Банк" о признании кредитного договора недействительным в части,

по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" Кузьминой М.С. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

Заявление представителя Хахаловой Г.Х. по доверенности Эрдынеева А.Э. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Хахаловой Г.Х. сумму судебных расходов в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Хахаловой Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и в полном объеме удовлетворены встречные исковые требования Хахаловой Г.Х. о признании кредитного договора недействительным в части.

Представитель Хахаловой Г.Х. - Эрдынеев А.Э., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Хахаловой Г.Х. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В суде первой инстанции представитель Эрдынеев А.Э. заявленные требования поддержал, указал, что согласно договору возмездного оказания услуг от .... Хахаловой Г.Х. были оказаны услуги в виде правового консультирования и представления ее интересов в судебных инстанциях.

Хахалова Г.Х. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежаще.

Представитель ООО "Русфинанс Банк" Кузьмина М.С. в судебное заседание не явилась, направив возражение, в котором просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на необоснованно завышенный размер стоимости услуг представителя. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Районным судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Кузьмина М.С. ставит вопрос об его отмене. Указывает, что представителем не был приложен отчет об оказанных услугах, обосновывающий заявленные требования в размере ... руб. С учетом сложности дела, наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по данной категории дел, данная сумма является явно завышенной.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако названная процессуальная норма предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Русфинанс Банк" к Хахаловой Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Хахаловой Г.Х. к ООО "Русфинанс Банк" о признании кредитного договора недействительным в части, Хахаловой Г.Х. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается материалами дела (договором от ...., квитанциями от .... N ..., от .... N ...).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в части оплаты услуг представителя, суд исходил из категории дела, объема выполненной представителем работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора, длительностью рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, Эрдынеев А.Э. надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному с Хахаловой Г.Х. договору, подготовил и предъявил встречное исковое заявление, по которому требования судом были удовлетворены в полном объеме в пользу Хахаловой Г.Х. При этом представителем собраны и предъявлены в суд доказательства, обосновывающие встречный иск, произведен самостоятельный расчет суммы задолженности перед Банком с учетом доводов встречного иска. Как верно отметил суд в обжалуемом определении, данный расчет представляет определенную сложность, требующий специальных познаний. Кроме того, представитель Эрдынеев А.Э. принимал непосредственное участие в судебном разбирательстве в районном суде, подготовил отзыв на апелляционную жалобу Банка, представлял интересы Хахаловой Г.Х. в суде апелляционной инстанции, которым жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере ... рублей отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика. Оснований подвергать сомнению указанные выводы суда первой инстанции не имеется.

Отсутствие в материалах дела отчета выполненных работ по оказанию услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов, поскольку материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем Эрдынеевым А.Э. услуг своему доверителю, что автором жалобы не опровергается.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные с ответчика судебные расходы необоснованно завышены, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку правильных выводов суда, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Выводы, постановленные судом по настоящему делу, не противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2044 года N 454-О.

В связи с изложенным, основания для вывода о незаконности и необоснованности обжалуемого определения по доводам частной жалобы, влекущие его отмену, отсутствуют.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М..

Судьи: Казанцева Т.Б.

Назимова П.С.