Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 08 октября 2012 г. по делу N 33-2870

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.

судей коллегии Ивановой В.А., Назимовой П.С.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Голобокова П.А., действующего в интересах Шепелиной Т.Н.

на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 сентября 2012 года, которым оставлено без движения исковое заявление Шепелиной Т.Н. к Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по нормам предоставления,

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Голобоков П.А., действуя в интересах Шепелиной Т.Н., обратился в суд с иском об обязании Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ заключить с последней и членами ее семьи договор социального найма жилого помещения, определив для Шепелиной Т.Н. и членов ее семьи конкретное жилое помещение, соответствующее по площади норме предоставления. Требование мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18.08.2011г. Администрация Железнодорожного района г.Улан-Удэ обязана предоставить истцу и членам ее семьи жилое помещение, отвечающее установленным статьей 89 ЖК РФ требованиям. Однако при принятии данного решения суд не определил какое конкретное жилое помещение ответчик должен предоставить. На сегодняшний день решение суда не исполнено, и между сторонами возник спор, по какой площади должно предоставляться жилое помещение - по норме предоставления либо по площади ранее занимаемого жилья, т.е. ... кв.м. на состав семьи из ... человек.

Обжалуемым определением суда от 05 сентября 2012 года исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью уточнения исковых требований в части указания конкретной площади жилого помещения. Кроме того, суд сослался на отсутствие у него полномочий определить конкретное жилое помещение, а также на необходимость указания истцом правовых оснований заявленных требований и представления доказательств.

В частной жалобе представитель Голобоков П.А. просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на его незаконность и нарушение судом принципа доступности судебной защиты прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из искового заявления, Шепелиной Т.Н. заявлен спор, связанный с неисполнением Администрацией Железнодорожного района г.Улан-Удэ обязанности по предоставлению ей и членам ее семьи жилого помещения в соответствии с решением суда от 18 августа 2011 года. При этом Шепелина Т.Н. полагает, что жилое помещение по его площади должно соответствовать норме предоставления, установленной органом местного самоуправления.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований, спорным является вопрос, по какой площади должно предоставляться жилое помещение - по норме предоставления либо по площади ранее занимаемого жилья. Данный вопрос должен разрешаться при рассмотрении дела по существу, в связи отсутствие в иске указания на конкретную площадь жилья не являлось основанием для оставления его без движения.

Истец при обосновании своих требований ссылается на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 августа 2011 года, которым установлено право Шепелиной Т.Н. на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с непригодностью для постоянного проживания ранее предоставленного жилья. Поэтому вывод суда об отсутствии сведений, касающихся прежнего жилья, нельзя признать обоснованным, так как данный вопрос возможно решить в порядке подготовки дела к судебном разбирательству в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, также как и уточнение правовых оснований для заключения с истцом и членами его семьи договора социального найма.

Кроме того, следует признать несостоятельным вывод об отсутствии у суда полномочий по определению конкретного жилого помещения, поскольку разрешение данного требования является задачей судебного разбирательства, и не подлежит обсуждению на стадии приема искового заявления к производству суда.

Таким образом, обжалуемое определение по изложенным мотивам нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, рассматриваемый вопрос следует разрешить по существу путем направления материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 сентября 2012 года отменить, направить материал с исковым заявлением Шепелиной Т.Н. к Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по нормам предоставления в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ для принятия иска к производству суда.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Иванова В.А.

Назимова П.С.