Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

судей краевого суда Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 августа 2012 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Махорт В.В. к Бражниковой Е.В. и Понькиной С.С. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе истца Махорт В.В.

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2012 года, которым постановлено в иске индивидуального предпринимателя Махорт В.В. к Бражниковой Е.В. и Понькиной С.С, о взыскании ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Махорт В.В. обратился в суд исками о взыскании ущерба с ответчиц.

Определением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2012 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

ИП Махорт В.В. ссылался на следующие обстоятельства. Ответчицы работали в магазине "данные изъяты" на основании трудового договора. С каждой в отдельности были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенных ревизий были выявлены недостачи, которые разделены между ответчицами. Уточняя исковые требования, истец просил суд взыскать в счет возмещения ущерба с Бражниковой Е.В. "данные изъяты"., с Понькиной С.С. "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины соответственно: "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Судом не были установлены фактические обстоятельства дела. Полагает, что им доказан факт причинения ответчиками ущерба. Суду предоставлены доказательства в достаточном количестве, свидетельствующие об ответственности работников в связи с виновным поведением. Доступ к товароматериальным ценностям был только у ответчиков. Доводы суда о том, что работодателем не была создана специальная комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, правового значения не имеют, так как создание комиссии является правом, а не обязанностью работодателя. В ходе судебного заседания не были исследованы лицевые счета по начислению заработной платы каждому сотруднику, где отражается долг сотрудников перед предприятием.

В возражения на апелляционную жалобу ответчицы Понькина С.С. и Бражникова Е.В. выражают согласие с решением суда, апелляционную жалобу считают необоснованной.

В судебное заседание не явились, будучи уведомлены надлежаще о месте и времени слушания дела истец - Махорт В.В., ответчица Понькина С.С., не просили об отложении, не заявили суду об уважительности причин неявки, поэтому гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчица Бражникова Е.В. уведомила суд второй инстанции о невозможности явки, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые поддержала представитель истца Смирнова Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчики Бражникова Е.В. "Дата", Понькина С.С. "Дата" работали в магазине, принадлежащем ИП Махорт В.В. на основании трудовых договоров (л.д.7-10, 12, 27-30, 32).

С каждой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.6, 26).

Судом первой инстанции правильно установлено, что работодатель имел право на заключение с ответчиками договоров о полной материальной ответственности в силу их совершеннолетия и отнесения их работы продавцов к Перечню работников, с которыми работодатель может заключать такие договоры, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N85.

Обращаясь в суд с иском, Махорт В.В. указывал на допущенную ответчиками недостачу товароматериальных ценностей в период их работы: Бражниковой Е.В. в "Дата", Понькиной С.С. - в "Дата", возмещение по которым им были возложены на продавцов. Данные обстоятельства следуют из представленных истцом документов (л.д.13, 33,), протокола судебного заседания от 19 марта 2012 года (л.д. 67-68).

Суду были предоставлены отчеты по ревизиям (л.д.73-75), подписанные бухгалтером и истцом и не подписанные ответчиками, имеющие не заверенные исправления. Акты ревизий истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В деле также представлены, составленные от руки, долговые записи (л.д.42-45), из которых установить размер ущерба не представляется возможным.

Принимая во внимание положения ст.247 ТК РФ об обязанности работодателя доказать размер ущерба, указанные отчеты и долговые записи нельзя принять в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем обязанности по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В силу ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вопреки приведенным положениям ст.247 ТК РФ работодатель не представил доказательств, подтверждающих отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Частью 1 статьи 236 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из материалов дела не представляется возможным установить реальный размер ущерба.

Обоснованны доводы жалобы о том, что в силу ч.1 ст.247 ТК РФ создать комиссию для проведения проверки - право, а не обязанность работодателя. Тем не менее, учитывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, которые могли быть оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении ущерба ответчицами, эти доводы повлиять на существо решения не могут.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу того, что Махорт В.В. не доказал фактическую сторону дела на основе вышеприведенного в определении.

Между тем, следует отметить неверность рассуждений суда о том, что заключение с ответчицами договоров о полной индивидуальной ответственности, работавших в одном магазине, лишает возможности работодателя взыскать с них ущерб в порядке полной материальной ответственности, поскольку с ними не был заключен договор о полной бригадной (коллективной) ответственности.

Это обстоятельство могло повлиять лишь на определение степени вины каждой из продавцов, но не освободить их от ответственности, поскольку в силу ст.239 ТК РФ не относится к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работников.

Вместе с тем неправильные суждения суда в этой части не могут повлиять на правильное, по сути, решение.

При установленных обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит, как постановленное законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Махорт В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи