Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2639/2012

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего судьи Чайкиной Е. В.

судей краевого суда Михеева С. Н.

Иванова А. В.

при секретаре Гурулёвой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Мозгового И.Н. к ООО "Комбинат хлебопродуктов" о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Мозгового И. Н.,

на решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Мозгового И.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозговой И. Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" он был принят на работу в ООО "Комбинат хлебопродуктов" на должность водителя пожарной охраны, затем - на должность стрелка ВОХР. "Дата" на территории Комбината была совершена кража пиломатериалов, вследствие чего руководитель возложил возмещение ущерба на смену, в которой работал истец. За халатное отношение к служебным обязанностям Мозговой И. Н. "Дата" был привлечен к дисциплинарной ответственности с лишением премии за февраль 2012 года на 100%, и лишением льготных обедов и проездных билетов на шесть месяцев. Приказом от "Дата" истцу вновь был объявлен выговор и в счет возмещения ущерба взыскано по 20% от заработка ежемесячно. Мозговой И. Н. считал указанные дисциплинарные взыскания неправомерными, просил их отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскать удержанные премии и возмещение ущерба работодателю в размере "данные изъяты" рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мозговой И. Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что руководитель предприятия необоснованно возложил ответственность только на смену, в которой работал истец, так как хищение пиломатериалов имело место в течение длительного периода времени. Руководство комбината не оповестило работников ВОХРа о том, что на территорию комбината были завезены и складированы материальные средства в виде бруса. В установленном порядке имущество под охрану работникам ВОХРа не передавалось. Истец не был ознакомлен с результатами аудита, проведённого по факту хищения пиломатериалов. В нарушение ст. 248 ТК РФ руководителем было издано распоряжение об удержании из заработной платы истца сумм возмещения вреда. Законом предусмотрена возможность возмещения работнику компенсации морального вреда, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Поскольку истец был неправомерно привлечён к дисциплинарной ответственности, с него незаконно были удержаны денежные суммы, он испытывал нравственные страдания, вследствие чего моральный вред подлежит возмещению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Щеголева С. Г. просит решение оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Комбинат хлебопродуктов" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав истца Мозгового И. Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, согласно которого за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, и пришёл к обоснованному выводу о том, что "Дата" Мозговым И. Н. ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности, вследствие чего стало возможным хищение материальных ценностей с территории Комбината.

Согласно должностной инструкции стрелка ВОХР, должность которого замещал истец, работник отвечает за обеспечение надёжной охраны объектов комбината, за сохранность имущества, денежных и материальных ценностей, находящихся под охраной объектов. Стрелок ВОХР обязан бдительно охранять объекты от расхищения, следить за тем, чтобы на территории комбината не находились посторонние лица.

В нарушение указанных требований "Дата" в период с 20 до 21 час.45 мин. смена, в состав которой входил Мозговой И. Н., ненадлежащим образом осуществляла охрану территории Комбината, вследствие чего стало возможным проникновение на территорию объекта посторонних лиц и хищение товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения его премии согласно Положения о премировании работников ООО "Комбинат хлебопродуктов".

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку хищение пиломатериалов стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения смены, в составе которой работал Мозговой И. Н., должностных обязанностей, у работодателя имелись основания для издания приказа N-п от "Дата" об удержании с членов смены, в том числе истца, среднемесячного заработка в счёт возмещения ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании данного приказа незаконным, суд правильно применил ст. 241 ТК РФ, регулирующую возмещение работником ущерба в размере среднемесячного заработка, а также положения ст. 238 ТК РФ, устанавливающую порядок возмещения ущерба.

Выводы суда мотивированны, соответствуют доказательствам по делу, и основания для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное возложение ответственности на смену, в составе которой работал Мозговой И. Н., по причине хищения товарно-материальных ценностей в течение длительного периода времени, не может быть принята в качестве обоснованной, поскольку данное утверждение имеет место только со слов Мозгового И. Н., носит предположительный характер и не подтверждено доказательствами.

Не может быть принят в качестве обоснованного довод жалобы о том, что администрация Комбината не уведомила смену истца о складировании на территории объекта бруса, и что данное имущество не передавалось работникам ВОХР под охрану в установленном порядке.

Должностной инструкцией стрелков ВОХР предусмотрена обязанность работников охранять всю территорию комбината и находящихся на его территории всех товарно-материальных ценностей, а не каких-либо их составных частей, и передача объектов под охрану работникам в каком-либо специальном порядке не предусмотрена. Данная обязанность вытекает из должностных обязанностей стрелка ВОХР.

Довод заявителя жалобы о том, что он не ознакомлен с результатами аудита по факту причинения ущерба, не может быть принят во внимание, так как согласно ч. 3 ст. 247 ТК РФ ознакомление с результатами проверки является правом работника, которым Мозговой И. Н. не воспользовался. Обязанность работодателя в обязательном порядке знакомить работника с данными результатами законом не предусмотрена и возникает только в случае волеизъявления на это работника.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем требований ст. 248 ТК РФ, так как размер удержанной с Мозгового И. Н. суммы ущерба не превышает его среднемесячного заработка, удержания произведены в порядке и сроки, установленные законом.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об удержаниях в счёт возмещения ущерба среднемесячного заработка. Поскольку данные требования истца судом правильно признаны необоснованным и в их удовлетворении правомерно отказано, у суда не имелось оснований для применения ст. 237 ТК РФ и удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозгового И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е. В.

Судьи: Михеев С. Н.

Иванов А. В.