Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Антипенко А.А.

с участием прокурора Вециной Т.А.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 сентября 2012 года гражданское дело по иску Трофимова В.В. к Трофимовой Т.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе ответчицы Трофимовой Т.Ф.

на решение Ингодинский районного суда г.Читы от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

Признать Трофимову "данные изъяты" утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: "адрес"

Выселить Трофимову Т.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 16 марта 1990 года по 29 августа 2005 года он проходил военную службу в г. Чите. 14 апреля 1992 году ему была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которую он вселился со своей супругой Трофимовой Т.Ф. Трофимова Т.Ф. в квартире зарегистрирована не была. 13 февраля 2001 года брак между ними был расторгнут. По устной договоренности с ним ответчица осталась проживать в квартире. В 2005 году он убыл к новому месту службы в г. Тверь. С октября 2011 года проходит военную службу в г. Екатеринбурге. На сегодняшний день он и его семья жилым помещением не обеспечены, поскольку ответчица до сих пор занимает квартиру и не желает в добровольном порядке освободить жилое помещение, что препятствует ему сдать жилое помещение в установленном законом порядке, и получить новое. Просил признать Трофимову Т.Ф. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и выселить ее из указанного жилого помещения.

Определением судьи от 29 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа "Город Чита", ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", "2-ая Читинская КЭЧ района" (л.д.1-2).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Трофимова Т.Ф. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, судом не в полной мере выяснены все обстоятельства дела. Считает, что она получила право на проживание в спорной квартире и проживает в ней по настоящее время на законных основаниях как член семьи нанимателя жилого помещения. Пользуется квартирой беспрепятственно и открыто, несет бремя ее содержания. Полагает, что она не утратила право пользования данной квартирой, поскольку с момента вселения в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, постоянно проживала в квартире и несла бремя ее содержания. Указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении данного дела - она не была надлежащим образом извещена о судебном рассмотрении, узнала о постановленном судом решении только от судебного пристава - исполнителя. Просит решение отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Зыков А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Зыкова А.А., заключение прокурора Вециной Т.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира, в которой проживает Трофимова Т.Ф., была предоставлена истцу как военнослужащему, поэтому является служебной. В связи с убытием истца к новому месту службы и его выездом из спорного жилого помещения, ответчица как бывший член семьи нанимателя спорной квартиры утратила право пользования ею и подлежит выселению.

С приведенным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он постановлен с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Трофимову В.В. в период прохождения им военной службы 13 апреля 1992г. было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". В качестве члена семьи нанимателя в квартиру была вселена супруга истца Трофимова Т.Ф. В качестве основания вселения в квартиру, истцу был 14 апреля 1992г. выдан ордер на спорное жилое помещение N (л.д. 11). В 1996г. истец выехал из квартиры в связи с созданием новой семьи. После выезда Трофимова В.В. в квартире осталась проживать ответчица, которая проживает там и в настоящее время. В 2001г. брак между сторонами был расторгнут.

В момент вселения сторон в спорную квартиру действовал Жилищный кодекс РСФСР.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно ст. 104 ЖК РСФСР служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях, определяемых Советом Министров СССР.

В силу ст. 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

Вместе с тем, сведений о том, что в момент предоставления истцу спорной квартиры, она была включена в число служебных, в материалах дела не имеется. Из представленного истцом ордера на спорную квартиру, также не усматривается того, что квартира являлась служебной.

Доказательств того, что в момент предоставления спорной квартиры в 1992г. истец относился к категории военнослужащих, которым в соответствии с действовавшим в тот момент законодательством предоставлялось служебное жилье, также не представлено.

Каких либо сведений о том, что после принятия в 1993 г. Закона РФ N 4336-1 "О статусе военнослужащих", а в 1998 г. Закона РФ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" спорная квартира приобрела статус служебной, в материалах дела не имеется.

Напротив, материалами дела установлено, что жилой дом, где находится спорная квартира в 2006г. был ГУ "Читинской квартирно-эксплуатационной частью района Сибирского Военного округа" передан в муниципальную собственность городского округа "Город Чита" (л.д. 30-33).

В суде первой инстанции представитель Администрации городского округа "Город Чита" также указала на то, что спорная квартира находится в муниципальной собственности (л.д. 49).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что представленная истцу квартира является служебной и право ответчицы на указанную квартиру является производным от прав истца, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в момент вселения ответчицы в квартиру и в момент расторжения брака сторон, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится в том числе супруг нанимателя. Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как и наниматель.

Указанное положение также закреплено в ч 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, действующего на момент обращения Трофимова В.В. в суд с настоящим иском.

Таким образом, правовых оснований для выселения ответчицы, являющейся бывшим членом семьи истца, как нанимателя спорной квартиры, но продолжающей проживать в ней, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, не подлежащие применению, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трофимова В.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от 31 мая 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Трофимова В.В. к Трофимовой Т.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении отказать.

Председательствующий Кожина Е.А.

Судьи Изюмова Е.А.

Антипенко А.А.