Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-5833/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.

при секретаре Арбатской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Гущина Д.А. к ООО "Наименование обезличено" о возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно

по апелляционным жалобам сторон

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Гущин Д.А. ссылался на следующие обстоятельства. С "Дата обезличена" он состоял в трудовых отношениях с ООО "Наименование обезличено", реорганизованном с "Дата обезличена" в ООО "Наименование обезличено", и в соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ имел право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В выплате такой компенсации работодатель ему отказал. Просил взыскать в его пользу расходы, понесенные на оплату стоимости его проезда и проезда несовершеннолетних членов его семьи к месту использования отпуска и обратно, в размере .......руб., проценты за просрочку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ - ....... руб., компенсацию морального вреда - ....... руб.

Приведенным выше решением суда постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "Наименование обезличено" в пользу Гущина Д.А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме ....... руб., проценты за просрочку выплат в размере ....... руб., в возмещение судебных расходов ....... руб., компенсацию морального вреда ....... руб., а всего - ....... руб. Взыскать с ООО "Наименование обезличено" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Усть-Илимск" в размере ....... руб. В удовлетворении исковых требований Гущина Д.А. о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда несовершеннолетним членам семьи, процентов и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Гущин Д.А. просит решение суда в части отказа в иске отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении его требований. Мотивирует это тем, что отказ в компенсации расходов на проезд членов его семьи противоречит общей концепции трудового законодательства, которое распространяет льготу по оплате проездных расходов на членов семьи работника. Полагает, что условия действующего в ООО "Наименование обезличено" коллективного договора, которыми компенсация расходов на проезд членам семьи работника к месту использования отпуск и обратно не предусмотрена, не соответствуют трудовому законодательству и не подлежат применению. Указывает на неправильное определение судом периода просрочки выплаты денежной компенсации и размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе директор ООО "Наименование обезличено" Сенчишин М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Мотивирует это отсутствием у ответчика финансовой возможности для компенсации спорных расходов, недоказанностью факта своевременной сдачи истцом проездных документов, отсутствием оснований для возмещения истцу морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Гущина Д.А. директор ООО "Наименование обезличено" Сенчишин М.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 8 статьи 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Разрешая спор, суд правильно применил к спорному правоотношению данную норму закона, и, установив имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ООО "Наименование обезличено" обязанности по возмещению истцу Гущину Д.А. компенсации его расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере .......руб.

Вывод суда согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 Г. N 2-П, которым положение ч. 8 ст. 325 ТК РФ признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно обязывает работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к установлению в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации.

Работник коммерческой организации не может быть лишен права на компенсацию, поскольку гарантия должна распространяться на всех работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При таком положении, принимая во внимание, что компенсация как дополнительное обременение, возлагаемое государством на работодателя, учитывается в налоговых расходах и не облагается страховыми взносами (п. 7 ч. 2 ст. 255 НК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 24.07.2009 г.), довод ответчика о том, что предоставление социальных гарантий, в том числе в виде оплаты один раз в два года проезда работника к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, обусловлено наличием у предприятия финансовой возможности, правомерно отвергнут судом.

Поскольку срок причитающейся Гущину Д.А. выплаты был нарушен работодателем, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере .......руб. и компенсацию морального вреда - .......руб. Мотивы, по которым названные выплаты взысканы судом в указанных размерах, подробно изложены в решении и доводами апелляционных жалоб истца и ответчика не опровергаются.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда во взыскании ему компенсации расходов на проезд его несовершеннолетних детей не может быть принята судебной коллегией, так как действующими нормативными актами обязанность по компенсации таких расходов на работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, не возложена. Не предусмотрено такой гарантии для работников ООО "Наименование обезличено" и локальными нормативными актами, о чем правильно указано в решении суда.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова