Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-7475/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по иску Михеева В.М. к ГУ Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ФСС РФ) филиал (номер обезличен), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) " У." об установлении размера ежемесячных страховых выплат, взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам

с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью " У." на решение Усольского городского суда Иркутской области от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований Михеев В. В. указал, что на основании приказа (номер обезличен) лс от (дата обезличена) принят на работу в ООО " У." в цех "данные изъяты".

(дата обезличена) во время исполнения им трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму "данные изъяты".

"данные изъяты".

Первоначально работодателем было установлено наличие вины в произошедшем, в том числе и истца.

Однако, итоговым актом о несчастном случае на производстве (номер обезличен) от (дата обезличена) было установлено отсутствие вины истца в произошедшем, в связи с чем он обратился к ответчику с просьбой об установлении ежемесячных страховых выплат в полном объеме, то есть без учета его вины.

Письмом от (дата обезличена) ответчик отказал ему в удовлетворении просьбы.

Ежемесячные выплаты производились ему с (дата обезличена), за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ему выплачено страховых выплат в размере ** руб.

С учетом того, что указанные выплаты производились ему с уменьшением на **%, фактически причитались за указанный период времени страховые выплаты в сумме ** руб., недоплаченная сумма страховых выплат составила ** руб.

В связи с вышеизложенным истец просил суд обязать ГУ Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ФСС РФ) филиал (номер обезличен) установить ему с (дата обезличена) размер ежемесячных страховых выплат в размере ** руб., а также взыскать задолженность по ежемесячным страховым выплатам в размере ** руб.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО " У.".

Решением Усольского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) на ГУ Иркутское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (ФСС РФ) филиал (номер обезличен) (далее по тексту Фонд) возложена обязанность установить Михееву В.В. с (дата обезличена) ежемесячную страховую выплату в связи с несчастным случаем на производстве от (дата обезличена) в период работы в ООО " У." в размере ** руб., из расчета **% утраты профессиональной трудоспособности с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета степени вины Михеева В.В., с ООО " У." в пользу Михеева В.В. взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** руб.

В апелляционной жалобе на данное решение суда ООО " У." просит его изменить в части взыскания с ООО " У." заявленной суммы и принять по делу новое решение, в обоснование указав, что в соответствии со статьей 401 ГК Российской Федерации лицо (в том числе юридическое лицо) может быть привлечено к ответственности при наличии вины в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, основанием для возложения на ООО " У." обязанности по соответствующей выплате могло явиться наличие вины Общества в возникновении задолженности, что в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Установление вины Михеева В.В. в размере **% при проведении расследования несчастного случая комиссией ООО " У." не является нарушением порядка проведения расследования. Разногласия по определению степени вины связаны с определением "грубая неосторожность пострадавшего", которому нет четкого законодательного толкования, что значительно затрудняет применение нормы статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой степень вины застрахованного в процентах устанавливается, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью. В ходе расследования комиссией установлены существенные нарушения Михеевым В.В. правил техники безопасности, должностной инструкции, инструкции по охране труда при работе на сверлильных станках, что членами комиссии было расценено как грубая неосторожность Михеева В.В.

Считают, что спорная сумма относится к выплатам в счет обеспечения по страхованию, следовательно, должна быть выплачена пострадавшему за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Михеев В.В. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад, объяснения представителя Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Каменевой Т.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) с Михеевым В.В. в период его работы в ООО " У." произошел несчастный случай на производстве.

(дата обезличена) ООО " У." был составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве по форме ** с установлением **% вины Михеева В.В.

На основании заявления от (дата обезличена), исходя из **% установленной истцу утраты профессиональной трудоспособности, Михееву В.В. с (дата обезличена) назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме ** руб. с последующей индексацией.

В настоящий период времени Михееву В.В. определена **% утрата профессиональной трудоспособности.

(дата обезличена) ООО " У." на основании предписания государственного инспектора труда от (дата обезличена) составило новый акт по форме ** в отношении Михеева В.В., который решением Ангарского городского суда от (дата обезличена) признан незаконным.

На основании данного судебного акта было проведено новое дополнительно расследования, по результатам которого на основании заключения государственного инспектора труда от (дата обезличена) был составлен акт (номер обезличен) о несчастном случае на производстве от (дата обезличена), которым установлено отсутствие вины Михеева В.В. в произошедшем.

При удовлетворении исковых требований Михеева В.В. к Фонду о возложении обязанности по установлению Михееву В.В. с (дата обезличена) ежемесячной страховой выплаты без учета вины Михеева В.В., судом принято признание иска, как не противоречащее закону и не затрагивающее интересы других лиц.

Удовлетворяя исковые требования Михеева В.В. к ООО " У." о взыскании образовавшейся в результате учета вины Михеева В.В. задолженности по страховым выплатам с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме ** руб., суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон Российской Федерации от (дата обезличена) N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту ФЗ РФ N 125-ФЗ) предусматривает исчерпывающий перечень случаев перерасчета назначенной и исчисленной ежемесячной страховой выплаты, и случай отмены определенной ранее пострадавшему вины в несчастном случае на производстве в данный перечень не входит и основанием для перерасчета Фондом назначенной страховой выплаты не является.

По мнению суда первой инстанции, ответственность по выплате истцу заявленной суммы ** руб. должно нести ООО " У." - причинитель вреда, установивший Михееву В.В. вину в несчастном случае на производстве, в результате чего страховые выплаты были выплачены последнему не в полном объеме.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не был нарушено (упущенная выгода).

В соответствии в частью первой статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации к расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с Михеевым В.В., не был привлечен государственный инспектор труда, и работодателем была неправомерно установлена вина пострадавшего в произошедшем с ним несчастным случаем.

Данные обстоятельства установлены и подтверждены решением Ангарского городского суда Иркутской области от (дата обезличена), которое в силу части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении данного дела имеет преюдициальное значение.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО " У." об отсутствии вины данного юридического лица в образовании задолженности по страховым выплатам в пользу Михеева В.В., поскольку заявленная Михеевым В.В. сумма образовалась в результате невыполнения работодателем обязанности по надлежащему расследованию несчастного случая на производстве, возложенной на него трудовым законодательством.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной как основанная на неправильном толковании действующего законодательства и направленная на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия ее усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Быкова

Судьи Т.В.Николаева

И.В.Скубиева