Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6801/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ткач Т.Е. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж и назначении пенсии

по апелляционной жалобе истицы Ткач Т.Е. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ткач Т.Е., обращаясь в суд с иском, указала, что "дата обезличена" она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решением Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ангарском муниципальном образовании .... (далее - УПФ РФ (ГУ) в АМО ....) N от "дата обезличена" ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В стаж на соответствующих видах работ не были включены периоды ее работы с "дата обезличена" в должности учителя-дефектолога в ОГУЗ " .... специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики", поскольку согласно Правилам 1999, 2002 годов период работы в должности учителя-дефектолога в домах ребенка не подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". С таким решением она не согласна, считает его незаконным.

Истица просила суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в АМО .... N от "дата обезличена" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ответчика зачесть периоды ее работы с "дата обезличена" в должности учителя-дефектолога в ОГУЗ " .... специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" в стаж на соответствующих видах работ для назначения пенсии за выслугу лет и назначить ей пенсию с "дата обезличена".

В судебном заседании Ткач Т.Е. свои исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в АМО .... Ганюшкина С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ткач Т.Е. не признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2012 года исковое заявление Ткач Т.Е. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица Ткач Т.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно незаконное, необоснованное, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Пунктом 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 718, предусмотрено, что работа в учреждениях здравоохранения, указанных в п. 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, засчитывается в стаж работы только в должностях воспитателя и старшего воспитателя. Судом верно установлен факт ее работы в спорный период в учреждении здравоохранения ОГКУЗ " .... специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики", работа в котором засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, однако без всестороннего, полного, объективного анализа всех представленных доказательств, сравнения трудовых обязанностей, выполняемых ею в качестве учителя-дефектолога, с трудовыми обязанностями воспитателя, как это предусмотрено п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии". Полагает, что суд не дал оценку представленным доказательствам, ограничившись только их перечислением и мотивировав решение лишь отсутствием ее должности в Правилах. Суд не дал оценку предоставленной должностной инструкции учителя-дефектолога, также в решении отсутствует сравнение выполняемых ею трудовых функций с тождественной работой воспитателя. Из сопоставления должностной инструкции учителя-дефектолога, типовой инструкции воспитателя следует, что учитель-дефектолог, как и воспитатель, в своей работе тесно связан с детьми, реализует образовательные программы, способствует формированию общей культуры социализации личности ребенка, выполняет аналогичные с воспитателем функции, и помимо этого ведет контроль деятельности воспитателя в образовательной программе, имеет график работы непосредственно с детьми в соответствии с действующими штатными нормами педагогической работы в учреждениях здравоохранения. Также суд не дал оценки записи в ее трудовой книжке, что с "дата обезличена" ей присвоена вторая квалификационная категория (12 разряд) воспитателя. Кроме того, суд не исследовал вопрос о нагрузке рабочего времени. Работая в должности учителя- логопеда, она выполняет практически одинаковую норму рабочего времени педагогической (учебной) нагрузки, которую выполняет воспитатель. Указанные доказательства свидетельствуют, что в спорный период она, работая в детском учреждении здравоохранения, занималась педагогической деятельностью, то есть занимала должность, работа в которой засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии. Суд не удовлетворил ее ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (объяснений свидетелей), вызове заявленных свидетелей, при этом суд не принял во внимание имеющиеся в доказательствах противоречия и не проверил их в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ.

Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Ткач Т.Е., поддержавшей доводы искового заявления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пп. 19 п. 1, п. 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Пунктом 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, предусмотрено, что работа в учреждениях здравоохранения, указанных в п. 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, засчитывается в стаж работы только в должностях воспитателя и старшего воспитателя.

Согласно п. 3 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067, работа в домах ребенка засчитывалась в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, только в должности воспитателя.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные доказательства, и учитывая требования законодательства, правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Ткач Т.Е. о признании незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в АМО .... N от "дата обезличена" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении на ответчика обязанности зачесть периоды ее работы с "дата обезличена" "дата обезличена" в должности учителя-дефектолога в ОГУЗ " .... специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" в стаж на соответствующих видах работ для назначения пенсии за выслугу лет и назначить ей пенсию со дня обращения с заявлением.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истица Ткач Т.Е. настаивает на том, что она имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ткач Т.Е.

Право на досрочное назначение трудовой пенсии связывается не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой работой, при которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных именно спецификой и характером конкретного труда.

Определение того, какая профессиональная деятельность сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, связано с установлением объективных критериев оценки характера труда в той или иной должности и его условий, от вида и профиля соответствующего учреждения и относится к компетенции Правительства Российской Федерации, которое конкретизирует применительно к пенсионному обеспечению понятия "педагогическая деятельность" и "учреждения для детей".

Ранее действовавшее Постановление Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей" предусматривало, что работа в домах ребенка засчитывалась в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, только в должности воспитателя.

Отказывая Ткач Т.Е. в иске, суд правильно исходил из того, что периоды работы в должности учителя-дефектолога в доме ребенка не подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В период до "дата обезличена" Ткач Т.Е. работала в доме ребенка в должности воспитателя, затем переведена на должность учителя-дефектолога и должна была знать, что работа в указанном учреждении здравоохранения в специальный педагогический стаж засчитывается только в должностях воспитателя и старшего воспитателя.

Выделение в категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, воспитателей и старших воспитателей, работающих в учреждениях здравоохранения, в том числе в специализированном доме ребенка, основано на учете профиля выполняемой ими работы, и не свидетельствует о дискриминации или ограничении прав граждан на досрочное пенсионное обеспечение.

Кроме того, вопрос о тождественности выполняемых Ткач Т.Е. функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истицы, которая не содержится в нормативно-правовых актах. Поскольку наименование должности, в которой работала Ткач Т.Е., правильно указано работодателем, то у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса о тождественности выполняемых истицей функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не заслуживают внимания.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в виде объяснений свидетелей и о вызове заявленных свидетелей, поскольку такого ходатайства истицей в суде первой инстанции не заявлялось. Обязанность по представлению доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на стороны.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действующим законодательством, что не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, проверка законности пункта 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, была предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, решением которого от 24 февраля 2010 года N ГКПИ09-1705, вступившим в законную силу 6 мая 2010 года, в признании данного пункта недействующим - отказано.

Все доводы истицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ткач Т.Е. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж и назначении пенсии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова