Решение Иркутского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 21-237/2012

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев жалобу Дмитриева В.А. в интересах Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации г.Иркутска" на постановление начальника отдела - Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) отрасли от 13 апреля 2012 года и на решение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 23 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации г.Иркутска",

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отдела - Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) отрасли от 13 апреля 2012 года, оставленного без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 23 июля 2012 года, Муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации г.Иркутска" (далее МУП "БТИ г.Иркутска") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 42000 (сорока двух тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Дмитриев В.А. в интересах МУП "БТИ г.Иркутска" просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование доводов указывает, что на момент вынесения постановления о назначении наказания административный орган не располагал журналом распределения заявок внутри отдела группы по инвентаризации N 3, где работает техник Д.

Между тем, согласно данного журнала, в феврале 2012 года технику Д. работодатель передал в работу 24 заявки, а не 15, как указывает в акте проверки от 29.03.2012 г. орган государственного контроля и не на сумму 19447 руб., а на сумму 47813-61 руб., и которые Д. включила в ведомость за март 2012 года, хотя обязана закрыть в силу Приказа N .... от 15.04.2011 г. в ведомости за февраль 2012 г. Все подтверждающие данное обстоятельство доказательства были представлены в суд первой инстанции, однако суд оставил их без внимания.

В судебном порядке установлено, что Д. подтвердила факт передачи ей в работу в феврале 2012 г. 20 заявок, а не 15, как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания.

Судья ссылается на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 12.07.2012 г., указывая, что требования заявителя оставлены без удовлетворения, однако данное решение еще не вступило в законную силу и в настоящее время также обжалуется.

Предписание N 1455 от 29.03.2012 г. имеет неточные формулировки и предписывает работодателю устранить факты нарушений трудового законодательства в отношении неопределенного круга работников отдела технической инвентаризации (помимо Д.) нарушений, которых нет в действительности и соответствующие заявления (жалобы) от них не поступали ни работодателю, ни в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

Не приняты во внимание и квитанции, подтверждающие факты доплат, произведенных клиентами в феврале 2012 г. по выполненным работам Д. по объектам недвижимости, отработанных ею в январе 2012 г.

Не учтено должностным лицом и судьей районного суда то обстоятельство, что Д. отработала в феврале 2012 г. всего 13 рабочих дней, что подтверждается листком нетрудоспособности. И учитывая это, на данного работника приходилось в рабочий период февраля 2012 г. более чем 2 заявки в день.

При таких обстоятельствах, вина МУП "БТИ г.Иркутска" в совершении правонарушения не доказана.

Составленные государственным инспектором акт проверки и предписание от 29.03.2012 г. расходятся с действительными обстоятельствами данного дела.

В судебное заседание директор МУП "БТИ г.Иркутска" Г., Дмитриев В.А. не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении МУП "БТИ г.Иркутска" государственным инспектором труда и судьей районного суда соблюдено в полной мере.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно статье 56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 156 ТК ПФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Как следует из материалов дело и достоверно было установлено в судебном заседании, МУП "БТИ г.Иркутска" допустило нарушения п.3.4 Устава, п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка от 10.03.2010 г., то есть обязанностей, установленных статьями 22, 160 ТК РФ.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) отрасли государственной инспекции труда в Иркутской области Федеральной службы по труду и занятости, рассматривая дело, верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности МУП "БТИ г.Иркутска" в нарушении требований трудового законодательства и принял по протоколу об административном правонарушении от 06 апреля 2012 года, правильное решение о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт совершения МУП "БТИ г.Иркутска" указанного административного правонарушения также подтверждается собранными по делу, исследованными и оцененными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом по делу об административном правонарушении, актом проверки от 29 марта 2012 года и другими материалами дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы директора МУП "БТИ г.Иркутска" Г. и дополнений к жалобе Дмитриева В.А. в интересах МУП "БТИ г.Иркутска" на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда тщательно проверил достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В решении судьи приведены фактические обстоятельства дела и мотивированы выводы ссылками на доказательства и требования законодательства.

Исследовав все представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения МУП "БТИ г.Иркутска" трудового законодательства, указанных в протоколе об административном правонарушении, имел место, и у должностного лица государственной инспекции труда имелись законные основания для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления о назначении наказания должностное лицо не располагало журналом распределения заявок внутри отдела группы по инвентаризации N 3, не свидетельствует о незаконности данного постановления и не влечет его отмену, поскольку, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении МУП "БТИ г.Иркутска" не был представлен указанный журнал.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о неточности формулировок в предписании N 1455 от 29.03.2012 г. Факт нарушения МУП "БТИ г.Иркутска" трудового законодательства, касающегося не только Д., нашел свое подтверждение в ходе проверки.

Как следует из представленных материалов, в феврале 2012 г. Д. отработано 14 дней, объем работы (план) должен был составить 68250 руб., исходя из среднедневного плана 4875 руб. Согласно таблицы объема фактически выполненных Д. работ за февраль 2012 г., составленной МУП "БТИ г.Иркутска", объем работ Д. составил 47813,61 руб. без НДС. При этом, из расчетного листка за февраль 2012 г. видно, что оплата Д. за техническую инвентаризацию составила 2921,69 руб., что составляет 15% от выполненного объема работ 19477,96 руб.

Таким образом, Д. действительно не была обеспечена МУП "БТИ г.Иркутска" достаточным объемом работ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не приняты во внимание квитанции, подтверждающие факты доплат, произведенных клиентами в феврале 2012 г. по выполненным работам Д. по объектам недвижимости, отработанных ею в январе 2012 г., обоснованно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения опровергается совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, сводятся к переоценке выводов судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьей в соответствии с правилами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено МУП "БТИ г.Иркутска" в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело проверено в полном объеме, обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица о назначении административного наказания от 13 апреля 2012 года и решения судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 23 июля 2012 года не установлены, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление начальника отдела - Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) отрасли от 13 апреля 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 23 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации г.Иркутска", оставить без изменения, жалобу Дмитриева В.А. в интересах МУП "БТИ г.Иркутска" - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья М.К. Царёва