Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-7896/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Макаровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Мильчевой Зульфии Мавлявиевны к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о назначении пенсии

по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись с суд с вышеназванным иском, Мильчева З.М. мотивировала это тем, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от "Дата обезличена" N ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера. Полагает, что ответчик необоснованно не включил в специальный стаж, дающий право на назначение данного вида пенсии, период ее работы с 15.07.1980 г. по 01.07.1993 г. в должности контролера-кассира магазина N 17 объединения "Продтовары" УРСа Братскгэсстроя г. Усть-Илимска, кладовщика ТЗБ УРСа (с 01.11.1990г. - Усть-Илимское торгово-коммерческое производственное объединение ГПО БГС, с "Дата обезличена" - Государственное предприятие оптово-розничной торговли г. Усть-Илимска). Просила суд признать незаконным решение органа пенсионного обеспечения об отказе в установлении ей пенсии, включить спорный период работы в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, назначить трудовую пенсию с "Дата обезличена"

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 августа 2012 года постановлено: исковые требования удовлетворить. Решение об отказе в установлении пенсии N от "Дата обезличена" Управления ПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе об отказе в назначении пенсии Мильчевой З.М. признать незаконным. Включить периоды работы Мильчевой З.М. с 15.07.1980 г. по 25.02.1990 г. контролером-кассиром магазина N 17 Объединения "Продторг" УРСа г. Усть-Илимска, с 26.02.1990 г. по 01.07.1993 г. кладовщиком в ТЗБ УРСа (УИ ГКПО, ГПОРТ) в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области назначить Мильчевой З.М. трудовую пенсию с "Дата обезличена"

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Маловинский С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что решение суда основано на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, которыми право Мильчевой З.М. на досрочное назначение пенсии по подп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не подтверждено. Указывает, что суд в нарушение ст. 13 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" неправомерно принял в качестве доказательств спорного периода стажа работы истца показания свидетелей Дидух Н.А., Зуевой С.В., Кусковой Л.А., Димитровой А.А., необоснованно признал оспариваемое решение незаконным и назначил истцу пенсию с "Дата обезличена"

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

По делу установлено, что решением от "Дата обезличена" N УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области отказало Мильчевой З.М. в назначении досрочной трудовой пенсии по приведенному в вышеназванной норме основанию, не включив в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды ее работы: с 15.07.1980 г. по 01.07.1993 г. в должности контролера-кассира магазина N 17 объединения "Продтовары" УРСа Братскгэсстроя г. Усть-Илимска, кладовщика ТЗБ УРСа (с 01.11.1990 г. - Усть-Илимское торгово-коммерческое производственное объединение ГПО БГС, с "Дата обезличена" - Государственное предприятие оптово-розничной торговли г. Усть-Илимска).

Спорный период работы истца не включен в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по мотиву несоответствия внесенных в трудовую книжку записей об этом периоде требованиям Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162, а именно: в связи с нечеткостью оттиска печати, которой заверены записи.

Такое решение органа пенсионного обеспечения суд обоснованно признал незаконным.

Согласно записям в трудовой книжке, на основании приказа от "Дата обезличена" N истец зачислена контролером-кассиром магазина N 17 объединения "Продтовары" УРС г. Усть-Илимска, с "Дата обезличена" (приказ от "Дата обезличена" N) переведена кладовщиком в ТЗБ УРСа, "Дата обезличена" уволена по ст. 33 КЗоТ РФ по сокращению штатов.

Из исторической справки следует, что "Дата обезличена" на основании приказа N от "Дата обезличена" к УРСу была присоединена торгово - закупочная база. Управление рабочего снабжения Усть - Илимска Братскгэсстроя переименовано в Усть - Илимское торгово- коммерческой объединение, в структуру которого входили: управление, база, объединение "Промтовары", объединение "Промтовары", трест столовых и ресторанов г Усть - Илимска. "Дата обезличена" на основании приказа N от "Дата обезличена" Усть - Илимское торгово - коммерческое производственное объединение было переименовано в Государственное предприятие оптово- розничной торговли г. Усть - Илимска.

Со сведениями исторической справки согласуются записи трудовой книжки истца в части изменения наименований организаций, являвшихся ее местом работы.

Факт работы истца в спорный период на предприятиях города Усть - Илимска подтвержден в судебном заседании показаниями работавших совместно с нею свидетелей Дидух Н.А., Зуевой С.В., Кусковой Л.А., Димитровой А.А.

При таком положении нечеткость оттиска печати, которой заверены относящиеся к спорному периоду записи трудовой книжки Мильчевой З.М., основанием для отказа во включении этого периода в специальный стаж не являлась. Хронологическая последовательность записей во взаимной связи с другими доказательствами свидетельствует о правильности вывода суда о работе истца Мильчевой З.М. в спорный период на предприятиях, расположенных в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости принятых судом показаний свидетелей, которыми в соответствии со статьей 13 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не может быть подтвержден характер работы, судебная коллегия полагает необоснованным. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010года), допрошенными же по делу свидетелями приведены не имеющие отношения к характеристике условий труда сведения о периоде работы истца.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие у органа пенсионного обеспечения документов, необходимых для назначения пенсии Мильчевой З.М. с указанной даты во внесудебном порядке, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Выявленный ответчиком недостаток записей в трудовой книжке истца носил формальный характер, и в случае надлежащей оценки ответчиком содержания самих записей в совокупности с перечисленными выше доказательствами эти недостатки не создавали препятствий для правильного установления периодов работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова