Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-9564

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Ворожцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ТСЖ " "данные изъяты"", ТСЖ " "данные изъяты"" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19.04.2012 г. по делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья " "данные изъяты"", Товариществу собственников жилья " "данные изъяты"" об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ " "данные изъяты"" об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что он проживает в доме по адресу: г. Кемерово, "адрес" У дома существует дворовой проезд общего пользования, который проходит с п "адрес" вдоль дома по "адрес" и далее к его дому по п "адрес"

На автомобиле к своему дому он подъехать не может по причине того, что у дома по "адрес" ТСЖ " "данные изъяты"" без его согласия и согласия других жителей его дома возведены металлические ворота.

На данных воротах имеется надпись "машины не ставить", но при подъезде к ним было обнаружено, что у ворот стоят машины, которые не позволяют подъехать к дому даже в случае открытия ворот. Кроме того, проезд к дому преграждается шлагбаумом, который также постоянно закрыт.

В результате этого он вынужден оставлять свой автомобиль в значительном отдалении от дома и вне поля зрения, что создает многочисленные неудобства и способствует кражам аксессуаров с его автомобиля. Он постоянно волнуется о том, все ли в порядке с его автомобилем, что причиняет ему моральный вред.

Полагает, что металлические ворота и шлагбаум у дома по "адрес" установлены незаконно, без его согласия, препятствуют проезду к его дому, ограничивая тем самым право пользования жилым помещением, а также право свободного проезда и прохода других граждан, необоснованно препятствуют эксплуатации и проживанию граждан в жилых помещениях дома. Кроме того, данные объекты возведены ответчиком без оформления в установленном порядке разрешительной и проектной документации и документов на право пользования земельным участком, на котором они возведены.

На его неоднократные требования прекратить незаконные действия и дать свободный проезд ответчик не ответил. Другого проезда к дому по адресу "адрес", п "адрес", "адрес" не имеется. Считает действия ответчика незаконными, поскольку проектом застройки двора предусмотрены проезд для всей территории двора дома, в том числе и к его подъезду, а возведение каких-либо ограждений, в том числе, шлагбаумов, металлических ворот в нем не предусмотрено.

Обращает на себя внимание и то, что из-за возведенных Ответчиком металлических ворот и шлагбаума на дворовой территории "адрес" по проспекту "адрес" отсутствуют мусорные контейнеры (по причине того, что мусороуборочные машины беспрепятственно не могут заехать на территорию двора и вывести мусор, между тем асфальтированные площадки для размещения мусорных контейнеров на дворовой территории "адрес" по проспекту Октябрьский имеются). Указанные действия Ответчика являются нарушением пункта 2.1.2 и 2.1.3. Правил благоустройства и озеленения города Кемерово, утвержденных Постановлением Кемеровского городского совета народных депутатов от 25 октября 2002 г. N 50.

Кроме того, машины у железных ворот стоят постоянно, особенно в ночное время в связи с чем, нарушаются требования пожарной безопасности, поскольку в случае пожара в доме по п "адрес" во двор невозможно будет подъехать пожарным машинам и пожарным расчетам с целью тушения пожара.

Более того, в данном случае создаются препятствия и проезду машин скорой медицинской помощи в случае неотложного вызова, что нарушает права граждан проживающих в доме по п "адрес" на оказание скорой медицинской помощи, создает реальную угрозу жизни и здоровью.

Он обращался с жалобами в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, отдел государственного пожарного надзора в г. Кемерово, затем в Главное Управление МЧС России по Кемеровской области. Из ответов на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, ДД.ММ.ГГГГ исх. N следует, что его доводы в ходе проверки подтвердились, ТСЖ " "данные изъяты"" привлечено к административной ответственности, проведены мероприятия, обеспечивающие своевременное открытие ограждения и беспрепятственный проезд пожарной техники. Однако, его права как собственника жилого помещения по адресу: г. Кемерово, п "адрес" продолжают нарушаться, поскольку он по-прежнему лишен возможности подъезжать к дому на автомобиле, парковать автомобиль в поле зрения для контроля его сохранности и сохранности аксессуаров. Кроме того, он занимается ремонтом квартиры, приобретает мебель, строительные материалы. Между тем, грузовые машины не могут подъехать к его дому по причине того, что проезд к дому прегражден шлагбаумом и закрывающимися металлическими воротами, возведенными ТСЖ " "данные изъяты"". В результате он вынужден нанимать грузчиков для того, чтобы перенести мебель, строительные материалы к подъезду дома по п "адрес" и нести значительные дополнительные расходы по переносу мебели.

Просит обязать ТСЖ " "данные изъяты"" в месячный срок за свой счет и своими силами демонтировать самовольно установленный шлагбаум и металлические ворота у дома по адресу: "адрес".

Взыскать с ТСЖ "Надежда" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ " "данные изъяты"".

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обязать ТСЖ " "данные изъяты"" и ТСЖ " "данные изъяты"" в месячный срок за свой счет и своими силами демонтировать самовольно установленный шлагбаум и металлические ворота у дома по адресу: "адрес";

Взыскать с ТСЖ " "данные изъяты"" и ТСЖ " "данные изъяты"" солидарно в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал. Его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ТСЖ " "данные изъяты"", ТСЖ " "данные изъяты"" ФИО6, действующий на основании доверенности, решения ТСЖ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующий на основании доверенности, требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Кемерово ФИО8, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции КО ФИО9, действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МЧС России по КО ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.04.2012 г. постановлено:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Товарищество собственников жилья " "данные изъяты"" и Товарищество собственников жилья " "данные изъяты"" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические ворота, установленные между домами, расположенными по адресу: "адрес" "адрес", а также шлагбаум, расположенный у дома по адресу: "адрес".

Взыскать солидарно с Товарищества собственников жилья " "данные изъяты"", Товарищества собственников жилья " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ " "данные изъяты"" просит решение суда отменить, и принять новое решение.

В жалобе указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 198 ГПК РФ в решении не изложены и не оценены возражения ответчиков, данные ими в том числе, в судебном заседании, а также пояснения других лиц, участвующих в деле.

В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК судом не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда и на основании которых суд отвергает те пли иные доказательства сторон.

В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд не отразил в решении результаты оценки доказательств по делу, а также мотивы принятия и отвержения доказательств по делу.

Судом не дана оценка объяснениям сторон и третьих лиц наряду с другими доказательствами по делу.

Ссылается на то, что судом не установлено, имеется ли у истца возможность оставлять свои транспортные средства в иных местах, а также выходят ли окна из квартиры истца на парковку за домом.

Истцом не представлены доказательства, что именно действиями ответчиков создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом, не представлены доказательства кражи аксессуаров с его автомобилей.

Также указывает на несогласие с выводом суда о том, что ответчиками не подтвержден факт того, что сотрудники ТСЖ " "данные изъяты"" ведут круглосуточное дежурство и в их обязанности вменено, в том числе открывать и закрывать ворота для въезда на дворовую территорию по просьбе жителей для разгрузки, проезда скорой помощи и т.д.

Также ссылается на то, что судом не принято во внимание, что истец не обращался к ответчикам с вопросом по приобретению пульта от шлагбаума для самостоятельного его открытия и проезда к месту стоянки.

Кроме того, указывает, что истцом не представлены доказательства несения расходов на услуги грузчиков по переносу мебели.

В решении суда не дана оценка тому, что истцом не было представлено доказательств нарушения Правил устройства и озеленения города, утвержденных Постановлением Кемеровского областного Совета народных депутатов от 25.10.2002 г. N 50, а также п. 23 Правил Пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г.

Судом не были приняты во внимание документы, представленные в материалы дела, а именно решение об установлении ограждения от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной ответчика в части наличия согласования на установку ограждения N, выданного Управлением жилищного городского хозяйства администрации Кемеровской области, а также СНиПам.

Считает, что предусмотренные ст. 209 ГК РФ права истца как собственника жилого помещения не нарушены.

По мнению заявителя решение принято, в том числе, о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно жильцов "адрес" по п "адрес", возражавших против сноса ворот.

В случае исполнения принятого решения суда об удовлетворении требований истца будут нарушены права других собственников жилья домов N N и "адрес" по "адрес" и N по п "адрес", предусмотренные ч.1 ст.36 ЖК РФ.

В апелляционной жалобе ТСЖ " "данные изъяты"" в лице председателя ФИО11 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что судом не были приняты и оценены представленные стороной ответчика документы, а именно: решение об установлении ограждения, принятое ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании жильцов ТСЖ " "данные изъяты"", согласование N, согласно которому было разрешено установить ограждение, подписанные жильцами дома, расположенного по адресу: "адрес", п "адрес" документы о сохранении ограждений на внутридомовом проезде.

Также указывает, что проезд не приспособлен для стоянок автомобилей, так как в соответствии с архитектурно - строительными нормами данный проезд не может быть использован для парковки автотранспорта, а служит для проезда спецмашин и выгрузки и разгрузки материалов, что подтверждено генеральным инженером проекта данного микрорайона. Ширина проездного пути данной территории не позволяет согласно СНИПам использовать её под парковку.

Указывает, что не соответствуют действительности выводы о том, что ограждения препятствуют проезду спецмашин, скорой помощи пожарных машин.

При вынесении решения суд не учёл интересы других жильцов, а только интересы ФИО1

Кроме того, указывает, что суд не учел, что земельный участок на котором находятся ограждения, препятствующие проезду машины ФИО1 принадлежит Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, который имеет правомочия выступать в защиту своего права от действий, не связанных с лишением владения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей ТСЖ " "данные изъяты"" ФИО12, ФИО6, представителя ТСЖ " "данные изъяты"" ФИО6, просивших решение суда отменить, истца ФИО1 и его представителя ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, "адрес".

Также установлено, что ФИО1 имеет в собственности два автомобиля " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"".

Внеочередными общими собраниями собственников ТСЖ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и ТСЖ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении ограждения с установкой ворот между домами по адресу: "адрес"

Кроме того, был также установлен шлагбаум у "адрес" в г. Кемерово, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчиков.

В обоснование иска истец ссылается на то, что наличие ограждения с воротами между домами по "адрес" и "адрес" и шлагбаум, установленный у дома по "адрес" препятствует его проезду к его собственности, расположенной по адресу: п "адрес", "адрес". На данных воротах имеется надпись "машины не ставить", однако, у ворот постоянно стоят машины, которые не позволяют не только подъехать к дому, но и открыть данные ворота для проезда. Кроме того, проезд к дому преграждается шлагбаумом, который также постоянно закрыт, в связи с чем, истец вынужден выходить из автомобиля и просить дежурного открыть шлагбаум для проезда.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела, в том числе фотографиями спорных объектов, из которых усматривается, что в дневное и вечернее время проезду к дому по п "адрес", "адрес" через установленные ответчиками ворота препятствуют припаркованные у ворот автомобили.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод стороны ответчика об отсутствии препятствий для проезда к дому истца.

Отклоняя довод ответчика о согласовании установки ограждения Управлением жизнеобеспечения городского хозяйства администрации г. Кемерово, суд обоснованно исходил из того, что устройство ограждения согласовано при выполнении указанных в нем условий, каких-либо доказательств выполнения указанных условий стороной ответчика представлено не было.

Как следует из проекта межевания территории микрорайона N, и не оспаривалось представителями ответчиков, другого подъезда к дому по п "адрес", "адрес" не имеется.

Согласно этого же проекта, часть земельного участка, обозначенного на плане по "адрес" предназначена под проезды, проходы, подлежащих обременению публичными сервитутами для прохода, проезда третьих лиц.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, - права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, истец, как собственник "адрес" по "адрес" в г. Кемерово, имеет право пользоваться принадлежащей ему жилой площадью. В связи с чем, действия ответчиков, направленные на нарушение его прав собственника - незаконны.

Учитывая вышеизложенные нормы Закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что лишение истца возможности свободного проезда к дому, в том числе, а также возможности оставить свою машину на придомовой территории, является нарушением его прав.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судебная коллегия считает, что для удовлетворения иска об устранения нарушений права, не связанного с лишением владения посредством устранения последствий нарушения права истца, важен сам факт такого нарушения, который и был установлен судом первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ " "данные изъяты"" о том, что судом были нарушены правила оценки доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не были оценены представленные стороной ответчика доказательства, а именно решения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ограждения, принятые на внеочередном собрании являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, а также неправильному толкованию норм действующего законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ТСЖ " "данные изъяты"" не была уплачена государственная пошлина, судебная коллегия считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты") рублей.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

И.В. Хомутова