Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-9054

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Гребенщиковой О. А., Пискуновой Ю. А.,

при секретаре Арикайнен Т. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ляховой Н. Ю.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 15 мая 2012 года

по иску Самарской Т. В. к Ляховой Н. Ю. о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя,

УСТАНОВИЛА:

Самарская Т. В. обратилась в суд с иском к Ляховой Н. Ю. о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя.

Свои требования мотивировала тем, что 01.06.2009 г. умерла ее знакомая И., с которой она была знакома более 20 лет. 20.07.2000 г. И. было составлено завещание на ее имя, согласно которому она завещала ей свой денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся в банке на счете N ?. Завещание было удостоверено нотариусом. Данное завещание было составлено И. на достойные похороны. Истицей с расчетного счета наследодателя были сняты ? руб. На похороны ею были понесены расходы в сумме ? руб., которые состоят из следующего: расходов на поминальный обед в сумме ? руб., ? руб. за ритуальные услуги, услуги церкви - ? руб., транспортные расходы ? руб., нотариальные услуги за справку ? руб.

26.03.2009 г. на имя ответчицы Ляховой Н. Ю. (племянницы И.) наследодателем было составлено завещание на все имущество, принадлежащее наследодателю ко дню смерти. Решением Анжеро-Судженского городского суда от 12.12.2011 г. с истицы было взыскано неосновательное обогащение в размере ? руб., госпошлина ? руб., ? руб. транспортные расходы.

Просила взыскать с Ляховой Н. Ю. в свою пользу расходы на похороны И. в размере ? руб., судебные расходы (л. д. 3-4).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2012 года с Ляховой Н. Ю. в пользу Самарской Т. В. взысканы расходы на погребение в сумме ? руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ? руб., за услуги представителя ? руб. (л. д. 36-38).

В апелляционной жалобе Ляхова Н. Ю. просит решение суда отменить, указывая, что осуществить похороны И. истицу никто не уполномочивал.

Кроме того, организованные ею похороны достойными назвать нельзя. Представленные истицей документы, подтверждающие понесенные ею расходы, не являются допустимыми.

Суд не учел, что в представлено истицей чеке указано два катафалка, при том, что транспортные услуги были выделены ей ОАО "А" бесплатно.

Суд необоснованно отказал ответчице в принятии встречного иска о взыскании компенсации морального вреда (л. д. 40-42).

Самарской Т. В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает, что деньги с Пенсионного фонда и ОАО "А" в сумме ? руб. она потратила на оградку, столы и лавочки и не указывала их в иске, поскольку денежные средства были получены не по завещанию.

Просит учесть указанные суммы в составе расходов на достойные похороны И. (л. д. 44-46).

Изучив материалы дела, заслушав Ляхову Н. Ю., просившую об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Статья 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, И. умерла 01.06.2009 г.

20.07.2000 г. И. было составлено завещание на имя истицы, согласно которому она завещала Самарской Т. В. денежные средства на денежном вкладе с причитающимися процентами, хранящимся в банке N ? на счете N ?

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 12.12.2011 г. (л. д. 9-13), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.02.2012 г. (л. д. 25-27) с Самарской Т. В. взыскано неосновательное обогащение в размере ? руб., судебные расходы, поскольку 20.07.2006 г. на имя Ляховой Н. Ю. наследодателем было составлено новое завещание, которым прежнее завещание на имя Самарской Т. В. было отменено.

Вместе с тем, по распоряжению нотариуса Самарской Т. В. с расчетного счета наследодателя истицей были сняты ? руб.

Впоследствии истицей были осуществлены расходы на похороны И.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что в пользу истицы подлежат взысканию расходы на погребение И. с ответчицы, которая является ее единственной наследницей.

Из представленных истицей чеков и накладных следует, что стоимость поминального обеда на 30 человек составила ? руб. (л. д. 5), стоимость носовых платков и полотенца в сумме ? руб. (л. д. 6), оказание медицинских услуг ? руб., стоимость печенья, конфет ? руб. (л. д. 7), оплата за справку нотариусу ? руб. (л. д. 7), расходы на погребение составили ? руб., на опускание гроба и лапки пихтовые ? руб., услуги церкви ? руб. (л. д. 8), а всего ? руб.

Определяя размер возмещения расходов, подлежащих взысканию в пользу Самарской Т. В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимыми и разумными расходами на погребение являются затраты истицы на приобретение похоронных принадлежностей в сумме ? руб., на опускание гроба и лапки пихтовые ? руб., за услуги церкви ? руб., а всего ? руб.

Также сторонами не оспаривалось, что истицей были получены денежные средства ОАО "А" в виде пособия на захоронение в сумме ? руб., а также денежные средства из пенсионного фонда ? руб., всего ? руб.

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что в пользу истицы следует взыскать с ответчицы ? руб., а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществить похороны И. истицу никто не уполномочивал, несостоятельны, поскольку истица фактически осуществила похороны И., наследницей которой является ответчица. Сама Ляхова Н. Ю. расходы на похороны не осуществляла.

Доводы о том, что организованные похороны достойными назвать нельзя, что представленные истицей документы не являются допустимыми, в представленном истицей чеке указано два катафалка, при том, что транспортные услуги были выделены ей ОАО "А" бесплатно, также не служат основаниями для отмены решения суда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ свои доказательства в опровержение представленных Самарской документов ответчица не представила.

Из представленного Самарской чека (л. д. 8) видно, что катафалк был предоставлен один, указана единица измерения за два часа.

Предоставленные истице ОАО "А" транспортные услуги бесплатно, относились только к перевозке людей к месту захоронения и обратно, но не к перевозке тела покойной.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчице в принятии встречного иска о взыскании компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку из материалов дела не следует, что такой иск был предъявлен Ляховой Н. Ю.

Своим право на принесение замечаний на протокол судебного заседания ответчица не воспользовалась. Кроме того, эти обстоятельства на существо данного спора не влияют.

Доводы Самарской Т. В. в ее возражениях на апелляционную жалобу о том, что она потратила ? руб. на оградку, столы и лавочки и не указывала их в иске, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку решение суда Самарская не обжалует, эти обстоятельства могут служить основанием для предъявления ею нового иска о взыскании указанных сумм с наследников И.

При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гребенщикова О. А.

Пискунова Ю. А.