Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-8886

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Пискуновой Ю.А., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2012 года

по иску З. к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с иском к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка о оспаривании решения органа местного самоуправления.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2010 г. З. по договору купли-продажи квартиры была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 45,4 кв.м. и жилой площадью 26,9 кв.м., расположенная на первом этаже девятиэтажного железобетонного панельного жилого дома по адресу: "адрес". Право собственности на приобретенную квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 21 июня 2010 г. за N, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 42 АГ номер 365595.

Квартира приобреталась З. для того, чтобы после перевода ее в нежилое помещение разместить там парикмахерскую.

После приобретения квартиры З. в ООО "Спецтеплопроект-НК", являющегося членом СРО "Объединение инженеров проектировщиков", был заказан проект перепланировки и реконструкции приобретенной квартиры под парикмахерскую. После сбора необходимого пакета документов З., обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка для получения решения о переводе квартиры из жилого помещения в нежилое.

Распоряжением Председателя Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка N109/17 от 19 декабря 2011 г. З. было отказано в переводе приобретенной им квартиры по "адрес" нежилое помещение, со ссылкой на несоответствие предоставленного проекта реконструкции, разработанного архитектором И., требованиям законодательства, а именно п. 4.2.4.9. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и градостроительному плану земельного участка.

Заявитель считает указанное распоряжение незаконным, поскольку представленный проект реконструкции приобретенной З. квартиры под парикмахерскую не нарушает положений, установленных п. 4.2.4.9. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

В ходе проектирования реконструкции помещения по "адрес" З. были получены положительные согласования проекта размещения входного узла в ЗАО "Водоканал" (N ВДК-ИсхбЗ84/2011) от 11.10.2011 г., в ООО "Горэлектросеть", ОАО "Ростелеком" (N 56-23-08/10563 от 01.11.2011 г.), ООО "Новокузнецкие тепловые сети" (N 13-7627-311 от 04.10.2011 г.). Было произведено согласование в ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку. З. было получено согласие на размещение в приобретенном им помещении парикмахерской от всех жильцов дома по "адрес".

Полагает, что З. не были нарушены указанные в ст. 22 ЖК РФ условия перевода жилого помещения в нежилое помещение.

Распоряжение об отказе в переводе квартиры в нежилое помещение было получено только после новогодних праздников в январе 2012 г.Поэтому срок для подачи заявления З. не пропущен.

Представитель З. - адвокат Е., действующий на основании ордера, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка в судебное заседание не явился. Ранее в ходе досудебной подготовки представитель ответчика С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2012 года постановлено:

Исковые требования З. к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Председателя Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка N 109/17 от 19 декабря 2011 г. об отказе З. в переводе приобретенной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" нежилое помещение

Обязать Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка устранить допущенное нарушение, а именно - обязать Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка осуществить перевод приобретенной З. квартиры по адресу: "адрес" нежилое помещение.

В апелляционной жалобе представитель Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка - С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, не верно истолковал закон, что привело к принятию незаконного решения. Порядок перевода жилого помещения в нежилое осуществляется в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ.

Закон указывает, что перевод возможен только в определенных случаях и осуществляется не только в соответствии со ст. 22-23 ЖК РФ, но и в полном соответствии с иными требованиями Жилищного кодекса РФ и законодательством о градостроительной деятельности. Указанная статья напрямую указывает на то, что перевод невозможен, если не соблюдены все условия, установленные законодательством, в том числе, условие о наличии технической возможности оборудовать доступ к переводимому помещению - отдельный входной узел.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 не допускается пробивать проемы в крупноблочных и крупнопанельных домах. Данная норма говорит о недопустимости и расширенному толкованию не подлежит, т.е. данная норма говорит об отсутствии технической возможности соблюсти условия перевода помещения в нежилое и соответственно - влечет безусловный отказ в таком переводе со ссылкой на ст. 22 ЖК РФ, что и было сделано Комитетом при принятии оспариваемого решения.

Данная позиция полностью подтверждается обширной судебной практикой как судов общей юрисдикции, так и Арбитражных судов РФ на всей территории.

Между тем, суд не установил данное существенное обстоятельство, не применил норму, подлежащую применению, не верно истолковал закон, что привело к принятию незаконного решения. Оспариваемое решение существенно нарушает права и законные интересы Комитета, поскольку суд обязывает Комитет произвести действия, выходящие за рамки закона.

Кроме того, считает, что судом не был установлен факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением. Суд указал, что нарушены его права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Данный довод считает несостоятельным, так как указанная норма говорит о том, что все свои права, как собственник имущества, собственник должен осуществлять в соответствии действующим законодательством, в том числе и в соответствии с ЖК РФ, и не противоречить ему. Считает, что заявителем не представлено в суд доказательств того, что оспариваемый акт нарушает какие-либо его права и законные интересы.

Считает также, что суд дал не верную правовую оценку решениям судов, принятым иными судьями по абсолютно аналогичным вопросам. В рамках этих гражданских процессов предметом рассмотрения были также решения об отказе в переводе помещения, основанных на одних и тех же основаниях.

На апелляционную жалобу представителем истца З1. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав З., его представителя - адвоката Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствие с положениями частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу требований статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

В соответствие с требованиями частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствие с положениями частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу требований части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В соответствие с положениями части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого; помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Указанный в части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое является исчерпывающим.

Принимая решение об удовлетворении требований З. и признании распоряжения Председателя Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка N 109/17 от 19 декабря 2011 г. об отказе З. в переводе приобретенной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" нежилое помещение, незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленному проекту реконструкции квартиры по "адрес" нежилое помещение предусмотрено устройство входного узла с использованием лоджии квартиры. При этом предусмотрено устройство входной двери в помещение с использованием уже имеющейся двери из квартиры на лоджию и оконного проема в наружной стеновой панели лоджии за счет удаления подоконной части. При этом проект не предусматривает расширение существующего оконного проема. Ссылка в оспариваемом распоряжении на недопустимость использования лоджии не по назначению также не может являться основанием для отказа перевода квартиры в нежилое помещение.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно указано, что в соответствие с п. 3.3. приложения Б СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" под лоджией понимается "встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство огражденное с трех сторон (с двух при угловом расположении) помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает. Может быть освещенной".

Предусмотренная проектом реконструкция лоджии во входной узел отвечает указанным требованиям.

По проекту реконструкции помещения квартиры под парикмахерскую предполагается устройство входного узла через существующую лоджию квартиры с расширением имеющейся двери из квартиры на лоджию путем демонтажа подоконной части и усиления наружной стеновой панели и панели перекрытия. Кроме этого, несущая способность стены в случае демонтажа подоконной части оконного проема не снижается, поскольку подоконная часть оконного проема не является несущей конструкцией, боковые несущие простенки панели, где расположена рабочая арматура, не затрагиваются, общая ширина существующего проема не увеличивается.

По смыслу содержания пункта 4.2.4.9. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не допускающим использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение указанный запрет связан с возможными нарушениями пожарных, санитарных норм.

Кроме этого, реконструкция лоджии во входной узел фактически меняет целевое назначение указанной части квартиры в связи с чем положения п. 4.2.4.9. указанных выше Правил не могут быть применимы. Типовой проект дома по "адрес" предусматривает использование лоджий крайних блок-секций как эвакуационные выходы, что свидетельствует о возможности реконструкции лоджии во входной узел.

В соответствие с заключением по проекту реконструкции помещения под парикмахерскую по "адрес"3, от 05.10.2011 г. N 02-868, выполненным ГП КО "Облстройпроект", устройство выхода путем частичной (незначительной) разборки подоконной части стены лоджии, не являющейся несущей конструкцией, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. Согласно заключению возможно выполнить вывод помещения из нежилого и осуществить реконструкцию помещения по парикмахерскую по проекту.

Указанные выводы подтверждаются также заключением ООО "Творческая мастерская архитектора Антона Тен "Архат".

Таким образом, разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, что в данном случае подлежат применению положения ст. 22-23 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку с учетом обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истцом соблюдены все условия для перевода жилого помещения в нежилое, нарушений конструктивных и несущих элементов здания при произведении перепланировки не установлено, получено согласие жильцов дома на размещение парикмахерской, а также положительные согласования проекта размещения входного узла в ЗАО "Водоканал" (N ВДК-Исх6384/2011) от 11.10.2011 г., в ООО "Горэлектросеть", ОАО "Ростелеком" (N56-23-08/10563 от 01.11.2011 г.), ООО "Новокузнецкие тепловые сети" (N 13-7627-311 от 04.10.2011 г.), а также согласование с ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку.

Доводы о том, что судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым распоряжением, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку отказ Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка в переводе жилого помещения в нежилое нарушает права истца как собственника, т.к. до оформления перевода жилого помещения в нежилое он не может его использовать под размещение в нем парикмахерской, а, следовательно, не имеет возможности в полном объеме осуществлять правомочия собственника, установленные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о несогласии с оценкой, данной судом решениям районных судов по аналогичным делам, также несостоятельны, поскольку как следует из указанных решений заявителями не было представлено доказательств того, что эскизный проект в ходе перепланировки не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, не ведет к нарушению прочности и разрушению конструкции здания. По настоящему же делу судом установлены все обстоятельства имеющие значение для дела, добыты все доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, истцом представлены документы, согласно которым несущая способность стены в случае демонтажа подоконной части оконного проема не снижается, поскольку подоконная часть оконного проема не является несущей конструкцией, боковые несущие простенки панели, где расположена рабочая арматура не затрагиваются, общая ширина существующего проема не увеличивается, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства не затрагиваются.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку этим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гребенщикова О.А.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Гордиенко А.Л.