Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-8791

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Пискуновой Ю.А., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Администрации Беловского городского округа Н. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года

по иску Е1. к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Е1. обратился в суд с иском к Администрации Беловского городского округа о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения N от 12.05.2009 г., ему и членам его семьи - Т., Е. была предоставлена в бессрочное владение и пользование изолированная трехкомнатная квартира, общей площадью 57,9 кв.м., жилой площадью 41,1 кв.м. Квартира расположена по адресу: "адрес".

25 ноября 2011 года межведомственной комиссией, назначенной Постановлением администрации города Белово от 06.04.2011 г. N 81-п "О внесении изменений в Постановление Администрации города Белово от 20.03.2006 г. N 52-п "Об утверждении Положения межведомственной комиссии "По оценке и признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", было обследовано помещение N по "адрес", в том числе и квартиры N

Дано заключение N 530 от 25.11.2011 г. межведомственной комиссии -помещение жилого "адрес", в том числе "адрес" не соответствует установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и следует признать данное помещение непригодным для проживания (высокий уровень физического износа - 80%, промерзание и увлажнение строительных конструкций, прогиб чердачного перекрытия (акт N530 от 25.11.2011 г.).

Наймодателем, как и собственником жилого дома, расположенного по "адрес" является администрация муниципального образования "город Белово", которая обязана предоставить истцу и членам его семьи трехкомнатную благоустроенную квартиру, общей площадью не менее 57,9 кв.м. и жилой площадью 41,1 кв.м.

С момента обследования жилого указанного помещения и вынесения заключения о непригодности данного жилого помещения для проживания и до сегодняшнего дня, собственник данного помещения - Администрация г.Белово никаких действий о переселении из аварийного жилья в жилое помещение, пригодное для проживания не произвела.

Просил предоставить ему и членам его семьи - Т., Е. трехкомнатную благоустроенную квартиру, общей площадью не менее 57,9 кв.м., жилой площадью не менее 41,1 кв.м. взамен трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признанной межведомственной комиссией непригодной для проживания.

Истец Е1., его представитель Х. заявленные требования поддержали в полном объёме.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 19.04.2012 г. (л.д.55) к участию в деле судом привлечены в качестве соистца - Т., в качестве третьего лица на стороне истца - Е.

Т. требования поддержала.

Третье лицо на стороне истца - Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении Е1., в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации Беловского городского округа Н. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года постановлено:

Обязать Администрацию Беловского городского округа Кемеровской области предоставить Е1., Т., Е. трехкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 57,9 кв.метров, в том числе жилой площадью 41,1 кв.метра взамен трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", предоставленной по договору социального найма жилого помещения N 177 от 12.05.2009 г., признанной заключением межведомственной комиссии N 530 от 25 ноября 2011 года непригодной для проживания.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Беловского городского округа просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Судом не применен нормативный акт, подлежащий применению, а именно: Положение "О признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" Утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Суд безосновательно руководствовался при вынесении решения заключением ООО "НООСТРОЙ" о непригодности для проживания жилого дома. Истец не представил правового обоснования для использования заключения Общества с ограниченной ответственностью с целью признания судом дома по "адрес" аварийным.

В настоящее время решение межведомственной комиссии о непригодности для проживания дома по "адрес" отсутствует. Дом по "адрес" включен в список домов с высоким уровнем физического износа, расположенных на территории г. Белово.

Судом не исследован факт нуждаемости в жилом помещении в соответствии со ст.52 ЖК РФ. Суд безосновательно вынес решение о предоставлении квартиры по договору социального найма, не проверив имущественное состояние истцов.

Суд не дал оценки тому факту, что Е., имея договор социального найма, не пытался заселиться в "адрес". В соответствии с его пояснениями он после армии вообще не жил в этой квартире, примерно лет двадцать, не по причине непригодности для проживания, являясь собственником доли в квартире, он просто жил в другом месте.

Суд не указал норму права, обязывающую предоставить жилье на условиях договора социального найма, гражданам, не являющимся социально-незащищенными.

Считает, что орган местного самоуправления обязан предоставить жилье только в случае признания дома аварийным (акт межведомственной комиссии отсутствует) и только малоимущим гражданам, в данном случае истец может воспользоваться правом на займ.

На апелляционную жалобу Е1. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя Администрации Беловского городского округа А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Е1., его представителя по устному ходатайству Х., возражавших против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно разъяснениям в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009) (Извлечение)), в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49). Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15ЖКРФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения сложившегося по данному делу спора, является факт признания жилья непригодным для проживания. Кроме того, должно быть установлено, что такое жилое помещение не подлежит ремонту или реконструкции.

В судебном заседании бесспорно установлены обстоятельства того, что жилое помещение - квартира N и жилые помещения жилого дома по "адрес" признаны в установленном законом порядке межведомственной комиссией непригодными для проживания.

Согласно реестру непригодных для проживания муниципальных жилых домов и жилых домов с высоким уровнем физического износа (л.д.96-98) жилой дом по "адрес" по состоянию на 01.03.2012 г. отнесен к жилищному фонду с высоким уровнем физического износа, вместе с тем, доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ того, что жилой дом нуждается в проведении ремонтных работ, жилое помещение - квартира N по адресу: "адрес" в настоящее время соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания, представителем ответчика не представлено. Кроме того, согласно представленного договора социального найма от 12.05.2009 г. N 177 (л.д.5,6), Наймодатель (Администрация г.Белово) обязан, в том числе, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Доказательств того, что с момента заключения договора социального найма от 12.05.2009 г. N 177 между Е1. и Администрацией БГО и на момент рассмотрения настоящего спора собственник жилого помещения - дома по "адрес" - Администрация БГО произвела капитальный ремонт данного дома, в результате которого он приведен в соответствие с установленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, представителем ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, также не представлено.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения суд необоснованно руководствовался заключением ООО "НООСТРОЙ" от 05.04.2011 года, не состоятельны и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Согласно заключения ООО "НООСТРОЙ" от 05.04.2011 г., составленного на основании Муниципального контракта N 364-юр от 14.01.2011 г. в отношении жилого дома по "адрес" (л.д.88-92), выводы: техническое состояние здания, в связи с выявленными повреждениями в несущих строительных конструкциях оценивается как аварийное, жилой многоквартирный дом, расположенный по "адрес" следует признать аварийным и подлежащим сносу.

На основании экспертного санитарно-эпидемиологического заключения от 30.08.2011 г. N 000371, утвержденного И.о. главного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес" в "адрес" и "адрес"" (л.д.93-95), условия проживания в жилом доме по "адрес" не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 42-128-4690-88, то есть выявлено наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в нём граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, а именно: имеются прогнившие деревянные конструкции, стены дома имеют плесневый налет (грибок), присутствует запах сырости, централизованное водоснабжение в доме не предусмотрено, горячее водоснабжение отсутствует, туалет в аварийном состоянии, вывоз отходов не организован, ремонт фасада здания и подъездов не проводился.

Из заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N 530 от 25.11.2011 г.(л.д.8) видно, что на основании акта межведомственной комиссии, назначенной Постановлением администрации города Белово от 06.04.2011 г. N 81-п, составленного по результатам обследования от 10.11.2011 г., строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Комиссия приняла решение о несоответствии жилых помещений дома по "адрес", в том числе и квартиры N требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (высокий уровень физического износа дома - 80%, промерзание и увлажнение строительных конструкций, прогиб чердачного перекрытия), и признала помещения непригодными для проживания.

Данные доказательства судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Доказательств того, что жилое помещение - квартира N и жилые помещения жилого дома по "адрес" подлежат ремонту и (или) реконструкции представителем ответчика в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. То обстоятельство, что Администрация Беловского городского округа не признает дом аварийным, не может влиять на права истца по предоставлению ему жилого помещения вне очереди в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Е. в настоящее время в указанной квартире не проживает, в связи с чем отказался от своих прав на квартиру, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку судом установлено, что непроживание Е. в данной квартире носит временный характер, причины его отсутствия являются уважительными (он является опекуном своей тёти, инвалида первой группы), не свидетельствующими об его отказе от прав пользования данным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что для принятия решения о заключении договора социального найма согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации истец Е1. обязан подтвердить статус малоимущего в соответствии со ст. 10 Закона Кемеровской области от 10 июня 2005 года N 65-ОЗ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Беловского городского округа Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гребенщикова О.А.

Судьи: Гордиенко А.Л.

Пискунова Ю.А.