Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-9363

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Шаклеиной Г.Н.,

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам С., Д. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 мая 2012 года

по иску Н. к С., Д. об изменении доли в праве на общее имущество, встречному иску Д. к Н. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛА:

Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчикам С., Д. об изменении доли в праве на общее имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве долевой собственности ей, Д. (брату истца) и В. (матери истца).

Доли каждого собственника дома составляют: Н. - 1/6, Д. - 1/6 и В. - 2/3.

ДД.ММ.ГГГГ В. умерла, наследниками первой очереди являются Н., С., Д..

Однако, до своей смерти В. находилась в очень тяжелом состоянии, в связи с чем в мае 2009 г. была признана недееспособной. Н. осуществляла за ней необходимый уход, проживала совместно с ней в указанном жилом доме для обеспечения надлежащего ухода и была назначена ее опекуном.

К данному моменту (весне 2009 г.) жилой дом настолько пришел в упадок, что проживание в нем не позволяло обеспечить надлежащий уход за тяжело больным человеком, а отсутствие канализации, печное отопление и ветхая система электроснабжения делали процесс ухода и проживания больного человека еще более некомфортным. Поэтому в период жизни матери истца с августа 2009 г. по октябрь 2010 г. Н. произвела за счет собственных денежных средств неотделимые улучшения жилого дома, а именно смонтировала местные системы канализации и отопления, заменила всю электропроводку, оборудовала ванную комнату, сделала отапливаемые дополнительные площади (литера А на техническом паспорте), а также полный косметический ремонт жилого дома.

До производства указанных неотделимых улучшений стоимость жилого дома составляла 1420000 рублей, а после его стоимость возросла до 1820000 рублей.

В связи с этим, Н. считает, что ее доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", должна быть увеличена соответственно увеличению стоимости жилого дома благодаря произведенным ею неотделимым улучшениям, и должна составлять 35/100.

Расчет изменения размера долей сособственников:

1420 000 /6 = 236 000 рублей (размер 1/6 доли в праве собственности на жилой дом в денежном выражении до производства неотделимых улучшений).

В денежном выражении размер долей сособственников до момента производства улучшений составляли: Н. - 236 000 рублей, Д. -236 000 рублей и В. - 948 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 245 ПС РФ доля Н. должна быть увеличена на 400000 рублей (размер увеличения стоимости жилого дома благодаря неотделимым улучшениям) и составлять в денежном выражении после производства неотделимых улучшений жилого дома 636000 рублей, а в дробном выражении 35/100 (636000 р. /1 820 000 р.).

Доля других сособственников соответственно составляет после производства неотделимых улучшений жилого дома Д. -13/100, В.- 52/100.

С учетом уточненных требований просила увеличить свою долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в связи с производством ею неотделимых улучшений данного жилого дома.

Признать за ней право на 35/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; за Д. право на 13/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; за В. право на 52/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Включить в состав наследственного имущества 52/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", после смерти В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 44,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб., расходы на оценку - 3 000 руб., расходы за услуги ЦТИ - 4 891,45 руб., за услуги БТИ - 170,60 руб., расходы по составлению технического заключения в сумме 2 000 руб.

Д. обратился в Центральный районный суд г.Кемерово со встречным иском к Н. об устранении нарушений прав собственника.

Требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 33,4 кв.м., в т.ч. жилой площадью 23,3 кв.м., принадлежит на праве долевой собственности ему, Н. и их матери В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Д. в размере 1\6 доли на указанный жилой дом подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ ст. гос. нотариусом Первой Кемеровской государственной нотариальной конторы О.

После смерти матери, обращения к нотариусу и из искового заявления Н. Д. стало известно, что сособственник 1\6 части дома - Н. произвела в 2009 - 2010 годах самовольное переустройство и перепланировку дома, в т.ч. изменила систему отопления дома, демонтировала отопительную печь, перенеся её в подсобное помещение дома, в спальной комнате оборудовала ванную комнату, сделав спальню нежилым помещением, т.е. уменьшила жилую площадь дома, изменила ненесущие внутренние перегородки в доме.

Из нарядов-заказов на выполнение одноразовых работ по ремонту дома, приложенных Н. к исковому заявлению, видно, что в доме произведен демонтаж четырех комнат, смонтированы стены и потолки из гипсокартона, заложены 4 окна, демонтирована электропроводка и смонтирована новая.

Из искового заявления Н. видно, что она называет эти работы неотделимыми улучшениями дома, которые должны повлечь изменение долей собственников дома, т.к. по её мнению увеличили стоимость жилого дома на сумму якобы произведенных ею затрат.

Данные переустройство и перепланировка, уменьшившие количество жилых комнат, изменившие общую и жилую площадь дома, которые Д. расценивает как ухудшение технических характеристик жилого дома, произведены Н. самовольно, не узаконены надлежащим образом, кроме того, произведены с нарушением установленного порядка - без согласия всех сособственников дома.

В связи с тем, что Д. не давал согласия на перепланировку жилого дома, принадлежащего ему на праве долевой собственности, и произведенные Н. работы произведены ею самовольно, не узаконены ранее и не могут быть узаконены без согласия Д., в настоящее время в установленном законом порядке, кроме того, эти работы ухудшили технические характеристики жилого дома, т.к.:

уменьшена жилая площадь дома с 23,3 кв.м. до 17,5 кв.м., т.е. на 5,8 кв.м. за счет оборудования в одной из спален ванной комнаты, т.е. уменьшено количество жилых комнат с 3 до 2, что снижает покупательскую способность дома,

ухудшена освещенность внутри домостроения за счет закладки двух из трех окон в зале, единственного окна в спальне площадью 5,8 кв.м., возведения перегородки в кухне, закладки двух окон (с устройством одного небольшого окна) в террасе.

Д. считает необходимым потребовать от Н. привести жилой дом в первоначальное состояние, т.к. все работы являются отделимыми улучшениями (скорее ухудшениями) и не влияют на состояние несущих конструкций, а именно: демонтировать из спальной комнаты площадью 5,8 кв.м. душевую кабинку и унитаз, восстановить окно и межкомнатный проем в спальной комнате, в зале восстановить два окна, в кухне восстановить отопительную печь на прежнее место (пятиоборотку с выходом нагревательных поверхностей в зал и обе спальни), демонтировать перегородку внутри кухни, уменьшающую площадь кухни, восстановить два оконных проема в прежних размерах в террасе.

Просил обязать Н. устранить нарушение права собственности Д., а именно уменьшение жилой площади и изменение технических характеристик домостроения, в праве на 1\6 долю в жилом доме, общей площадью 33,4 кв.м., в т.ч. жилой площадью 23,3 кв.м., расположенном по адресу: "адрес"

Обязать Н. за свой счет: восстановить жилую площадь дома в прежних размерах (23,3 кв.м.) путем демонтажа из спальной комнаты площадью 5,8 кв.м. душевой кабинки и унитаза, восстановить окно и межкомнатный (в зал) проем, восстановить деревянное покрытие пола в спальной комнате. В зале восстановить на прежнем месте два окна в восточной стене дома. В кухне восстановить на прежнем месте отопительную печь - пятиоборотку, с выходом нагревательных поверхностей в зал и обе спальни. Демонтировать перегородку внутри кухни, уменьшающую площадь кухни. Восстановить два окна в прежних размерах в террасе дома. Установить ответчице срок для устранения нарушений в 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 мая 2012 года постановлено:

Требования Н. удовлетворить.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", признав за Н. право на 34/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" "адрес", за Д. право на 13/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", за В. право на 53/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Включить в состав наследственного имущества 53/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", после смерти В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с Д., С. в пользу Н. судебные расходы в размере 21606,15 руб.

Взыскать солидарно с Д., С. в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 5507, 90 руб.

Встречные требования Д. к Н. об устранении нарушений прав собственника - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик С. с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу.

Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован и применен закон.

Указывает, что судом неверно определено его процессуальное положение по иску Н. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес".

Обращает внимание на то, что он не является сособственником указанного жилого дома, в права наследования после смерти матери он еще не вступал, его доли в праве собственности на спорный жилой дом не имеется, его права и законные интересы на данный момент никак не нарушены, а потому он не может быть ответчиком по данному иску.

Считает, что его процессуальное положение должно было быть определено как третье лицо.

Считает, что судом незаконно взысканы с него расходы за услуги ЦТИ, БТИ, за составление технического заключения. При этом, обращает внимание на то, что в нарушение требований ГПК РФ, все судебные расходы взысканы с него и Д. солидарно, однако положений предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Кроме того, при принятии данного решения судом неверно применены положения ст.245 ГК РФ к спорным правоотношениям, а также положения ФЗ N 93 от 30.06.2006 года, предусматривающие упрощенный порядок регистрации самовольных строений.

Вместе с тем, истицей Н. не представлены какие - либо доказательства стоимости дома (1420000 рублей) до произведенных ею работ, материалы дела также не содержат таких доказательств.

Также судом не было принято во внимание, что уменьшение количества жилых комнат, соответственно уменьшение жилой площади дома, а также уменьшение площади кухни, уменьшение количества окон в жилой комнате с 3 до 1, закладка двух окон в террасе, что ведет к ухудшению общей освещенности дома, проведение общего ремонта дома, нельзя расценивать как улучшения дома, влекущие увеличение его стоимости.

При этом судом, без каких - либо доказательств в решении указано на то, что произведенные работы привели к увеличению общей площади жилого дома на 9,4 кв.м. в связи с оборудованием дополнительных отапливаемых площадей и увеличению жилой площади дома.

В действительности же были утеплены веранда (терраса) и две кладовых, то есть увеличения полезной площади дома не произошло, имело место лишь уточнение в техническом паспорте 2012 года измерений площадей помещений дома. А жилая площадь дома наоборот уменьшилась с 23,3 кв.м. до 21,8 кв.м., согласно техническим паспортам.

Также суд без надлежащих тому доказательств сделал вывод в решении суда о том, что в настоящее время переустройство и перепланировка жилого дома, которые были осуществлены Н., узаконены в упрощенном порядке, предусмотренном ФЗ N 93-ФЗ от 23.06.2006г.

Помимо этого, судом неверно применены положения ст.25.3 ФЗ от 21.07.1997 года N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В апелляционной жалобе ответчик Д. с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

Указывает, что произведенные Н. работы являются самовольными переустройством и перепланировкой, которые произведены без соблюдения порядка, установленного ст.25-29 ЖК РФ, и на день вынесения решения данные перепланировка и переустройство не узаконены надлежащим образом. Однако, указанным обстоятельствам судом не было дано никакой оценки.

Также судом не дана оценка его доводам, указанным в возражениях на исковое заявление Н. и во встречном иске, о том, что произведенными работами Н. нарушены его права и законные интересы как собственника дома.

Вместе с тем апеллянт считает, что судом неверно истолкованы положения ст.245 ГК РФ к спорным правоотношениям и неверно применен ФЗ N 93 от 30.06.2006 года, предусматривающий упрощенный порядок регистрации самовольных строений.

Кроме того, Н. не представлены какие - либо доказательства стоимости дома (1 420 000 рублей) до произведенных ею работ.

Помимо этого, судом никак не мотивировано в обжалуемом решении увеличение стоимости дома после перепланировки именно на 400 тыс. руб., то есть суммы, якобы затраченной Н. на перепланировку.

Указывает, что в материалах дела имеется лишь отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома, составленный на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость дома на указанную дату составляет 1 820 000 рублей. При этом, суд вычел из этой суммы 380 785 рублей указав, что до производства указанных неотделимых улучшений стоимость жилого дома составляет 1 439 215 рублей, что является незаконным и не может служить допустимым доказательством стоимости дома до произведенной Н. перепланировки.

Также указывает, что суд проигнорировал его ходатайство и не истребовал у Н. заключение о стоимости жилого дома по "адрес" в "адрес", по состоянию на май 2009 года и на январь 2012 года, а также заключение компетентного органа о техническом состоянии жилого дома на май 2009 год, подтверждающие доводы истицы о том, что дом к 2009 году пришел в упадок, о ветхом состоянии системы электроснабжения внутри дома.

Считает, что выводы суда о стоимости дома до произведенных работ не основаны на надлежащих доказательствах и преждевременно сделан вывод о том, что произведенные Н. работы привели к увеличению рыночной стоимости жилого дома, в том числе именно на сумму вложенных ею средств.

Также суд не истребовал у Н. по его ходатайству справки о размере о ее заработной плате за 2009 и 2010 год, подтверждающие ее доходы, а также сведения из отдела социальной защиты

населения Центрального района г.Кемерово и органа опеки и попечительства Управления здравоохранения Администрации г.Кемерово о том, по каким адресам в 2009, 2010 и 2011 годах оказывалась социальным работником необходимая помощь по уходу за престарелой В., 1927 г. р.; справку о размере получаемой В. пенсии.

Судом первой инстанции также не было учтено, что уменьшение количества жилых комнат, соответственно уменьшение жилой площади дома, а также уменьшение площади кухни, уменьшение количества окон в жилой комнате с 3 до 1, закладка двух окон в террасе, что ведет к ухудшению общей освещенности дома, проведение общего ремонта дома, нельзя расценивать как улучшения дома, влекущие увеличение его стоимости.

Однако судом, без каких - либо доказательств в решении указано, что произведенные работы привели к увеличению общей площади жилого дома на 9,4 кв.м. в связи с оборудованием дополнительных отапливаемых площадей и увеличению жилой площади дома.

Также суд без надлежащих тому доказательств сделал вывод в решении суда о том, что в настоящее время переустройство и перепланировка жилого дома, которые были осуществлены Н., узаконены в упрощенном порядке, предусмотренном ФЗ N 93-ФЗ от 23.06.2006г.

Помимо этого считает, что судом неверно применены положения ст.25.3 ФЗ от 21.07.1997 года N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и незаконно взысканы судебные расходы за услуги ЦТИ, БТИ, за составление технического заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н., В. и Д. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Н. принадлежит 1/6 доли в праве собственности на указанный дом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца А., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Д. принадлежит 1/6 доли в праве собственности на указанный дом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца А., умершего ДД.ММ.ГГГГ

2/3 доли в праве собственности на указанный дом принадлежит В., умершей ДД.ММ.ГГГГ

После смерти В., наследниками первой очереди являются ее дети: Н., Д., С.

В соответствии ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство переустройства и перепланировки, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

По состоянию на 1977 год спорный жилой дом 1955 года постройки состоял из трех жилых комнат и сеней и имел следующие характеристики: общеполезная площадь 33,4 кв.м., в том числе жилая площадь 23,3 кв.м. По состоянию на 2002 г. указанные характеристики жилого дома не изменились, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных истцом документов установлено, что согласно технического паспорта дома от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время спорный жилой дом состоит из трех жилых комнат, сан.узла, кухни, коридора, прихожей и котельной. Общая площадь жилого дома составляет 42,8 кв.м., в том числе жилая - 21,8 кв.м.

Изменение площади произошло за счет переустройства и перепланировки жилого дома: выполнено устройство сан.узла, увеличена общая площадь за счет веранды с устройством утепления стен, пола и потолка. Выполнено устройство котельной, что подтверждается техническим заключением, выполненным ООО ПСФ "Промстальконструкция". Из данного технического заключения также следует, что в жилом доме заменены электрические сети, канализация - выполнено устройство выгребной ямы из железобетонных колец, выполнено устройство котла на твердом топливе, отопление водяное. Разводка сетей из ПВХ труб. Приборы отопления ? чугунные радиаторы. Водоснабжение центральное (холодное водоснабжение), горячая вода от бойлера. Сан.узел и котельная оборудованы канальной вентиляцией с естественным и принудительным побуждением.

Устройство сан.узла, увеличение общей отапливаемой площади, т.е. увеличение общей площади за счет веранды с устройством утепления стен, потолка и пола, устройство котельной не отразилось на прочности и устойчивости несущих и ограждающих конструкций здания в целом. После произведенного переустройства и перепланировки, дальнейшая эксплуатация здания безопасна для жизни и здоровья людей. Общая площадь помещений после перепланировки составила 42,8 кв.м. Отделение результата переустройства, перепланировки повлечет ухудшение потребительских характеристик жилого дома и его эксплуатационных качеств, а также приведет к причинению значительного ущерба жилому дому.

Оба сособственника ( В. и Д.) были поставлены Н. в известность о начале работ, которые приведут к производству неотделимых улучшений жилого дома, В. дала свое устное согласие на производство данных работ, одобряла их и знала о каждом их этапе. Д. тоже знал об этом факте (дважды бывал в доме в период производства работ, а также после их завершения), никогда не возражал против их осуществления, не чинил препятствия, тем самым также дал согласие на их осуществление, к тому же одобрил ее действия по ремонту дома, дав согласие на раздел денежных средств после продажи дома с учетом тех затрат, которые Н. осуществила.

Таким образом, поскольку ответчики Р. знали о производимых Н. улучшениях дома, безразлично относились к этому, суд обоснованно посчитал, что тем самым они дали согласие на внесение в имущество улучшений. Следовательно, доводы ответчиков Р. об отсутствии их согласия на внесение улучшений имущества, являются необоснованными, каких-либо доказательств их возражений против производства работ в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств произведенных истцом за свой счет работ, направленных на улучшение и увеличение общего имущества, истцом в материалы дела представлены: договоры на производство одноразовых работ, наряды-заказы, акты приема-сдачи работ, расписки в Получении денежных средств, товарные и кассовые чеки на сумму 400000 руб. (л.д. 14-47). В том числе, истцом Н. приложены копии чеков за июль 2005 года на сумму 2832 руб., 1744 рубля, в т.ч. на инфракрасные лампы, кабель трехжильный в количестве 400 м., относимость которых к ремонтным работам никак не подтверждена, поскольку ремонт и реконструкция жилого дома была произведена после весны 2009 г.

Согласно представленного истцом в материалы дела отчета N, рыночная стоимость индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1820000 руб.

Проверяя доводы сторон, суд правомерно принял отчет N как допустимое доказательство, поскольку он полностью соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Отчет содержит подробное описание произведенных исследований, выводы специалиста изложены четко и полно, противоречий не имеется, более того, не опровергнуто иными доказательствами по делу, поэтому у суда нет оснований сомневаться в истинности, законности и объективности данного отчета.

Таким образом, до производства указанных неотделимых улучшений стоимость жилого дома составляла 1439215 рублей, а после стоимость возросла до 1820000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что доля Н. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", должна быть увеличена соответственно увеличению стоимости жилого дома благодаря произведенным ею неотделимым улучшениям, и должна составлять 34/100.

Расчет изменения размера долей сособственников следующий: 1439215 /6 = 239869,16 рублей (размер 1/6 доли в праве собственности на жилой дом в денежном выражении до производства неотделимых улучшений).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 245 ГК РФ доля Н. должна быть увеличена на 380785 рублей (размер увеличения стоимости жилого дома благодаря неотделимым улучшениям) и составлять в денежном выражении после производства неотделимых улучшений жилого дома 620654,16 рублей, а в дробном выражении 34/100 (620654,16 р./1820 000 р.).

Соответственно, доли других сособственников составляют: Д. -13/100, В.- 53/100.

Также суд обоснованно в соответствии со ст.1112 ГК РФ посчитал возможным включить в состав наследственного имущества 53/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", после смерти В., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем вывод суда о признании за В. права на 53/100долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", является необоснованным, не основанным на нормах материального права, поскольку в соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина, т.е. способность иметь гражданские права (в том числе и право собственности) и нести обязанности прекращается смертью гражданина. Поскольку В. умерла ДД.ММ.ГГГГ за нею не может быть признано право на 53/100долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, из положений которых следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб., почтовые расходы - 44,10 руб., расходы за услуги ЦТИ - 4891,45 руб., за услуги БТИ - 170,60 руб., расходы по составлению технического заключения в сумме 2000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - учитывая количество судебных заседаний по делу, объем оказанной истцу правовой помощи, сложность дела, с учетом требований о разумности расходов на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб.; а всего 21606,15 руб.

Вместе с тем гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в данном случае взыскание указанных судебных расходов с ответчиков солидарно, в связи с чем решение суда в части солидарного взыскания указанных судебных расходов подлежит отмене. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Также в равных долях подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в сумме 5507,90руб., в связи с чем решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины подлежит отмене.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 мая 2012 года отменить в части солидарного взыскания с Д., С. в пользу Н. судебных расходов в размере 21606,15руб., государственной пошлины в доход бюджета г. Кемерово в размере 5507,90руб.

В отмененной части принять новое решение:

Взыскать с Д., С. в пользу Н. судебные расходы в размере 21606,15руб. в равных долях.

Взыскать с Д., С. государственную пошлину в доход бюджета г. Кемерово в размере 5507,90руб. в равных долях.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на признание за В. права на 53/100долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

Г.Н. Шаклеина