Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-2742

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Дударек Н.Г., Сорокина А.В.,

при секретаре: Ворожцовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по кассационной жалобе директора филиала "Энергосеть п.г.т.Белогорск" ФИО6 на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2011 г. по делу иску ФИО1 к МУЗ " "данные изъяты"" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУЗ " "данные изъяты"" о компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что с августа 2008 г. ФИО7 в связи с заболеванием неоднократно проходил курсы лечения. ДД.ММ.ГГГГ после закрытия больничного листа заместителем заведующего поликлиники МУЗ " "данные изъяты"" - председателем врачебной комиссии ФИО8 ему было выдано заключение ВК N без печати, штампа, с пометкой "для предъявления по месту требования". После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ администрация предприятия потребовала предъявить заключение врачебной комиссии. Указанное заключение он не предъявил и ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей по п. 8 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ. После увольнения ему стало известно, что главным врачом МУЗ " "данные изъяты"" па запрос работодателя ДД.ММ.ГГГГ выдана письменная информация (исх. N) о выдаче ему заключения N с рекомендацией предоставления легкого труда, а заместителем главного врача МУЗ " "данные изъяты"" ФИО8, который является председателем врачебной комиссии, работодателю истца в лице директора Филиала " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"" Сидорову был выдан дубликат заключения N. Считает, что заключение врачебной комиссии N содержит сведения, полученные при его обследовании и лечении, т.е. сведения, содержащие врачебную тайну. Предоставление ответчиком работодателю указанных сведений без его согласия является разглашением врачебной тайны. На основании медицинского заключения он был уволен по медицинским показаниям. Считает, что действия ответчика МУЗ " "данные изъяты"" нарушают его конституционные права па неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Разглашение ответчиком сведений, содержащих врачебную тайну, причинили ему моральный вред. В результате разглашения врачебной тайны факт наличия у него заболеваний стал известен широкому кругу лиц, что явилось поводом для его увольнения с работы и препятствует трудоустройству. В связи с переживаниями у него повысилась тревожность, нервозность, он стал плохо спать ночью, повышается давление. Просит взыскать с МУЗ " "данные изъяты"" денежную компенсацию морального вреда, причиненного разглашением врачебной тайны в размере "данные изъяты" рублей и возмещение судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО9 исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридической помощи 7750 рублей, по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2011 г. постановлено:

Иск ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с МУЗ "данные изъяты" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7750 рублей, по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе директор филиала " "данные изъяты"" ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суда напрямую повлияло на права и обязанности ООО " "данные изъяты"", как на работодателя истца. В нарушение ч. 1 ст. 43 ГПК РФ суд первой инстанции не привлек ООО " "данные изъяты"" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, чем лишил ООО " "данные изъяты"" возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, что привело к неполному установлению фактических обстоятельств. Кроме того, при вынесении решения суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку в данном случае отношения между медицинским учреждением МУЗ " "данные изъяты"", работодателем ООО " "данные изъяты"" и работником ФИО1 регулируются специальными нормами. Кроме того, судом не учтено, что основанием для обращения ООО " "данные изъяты"" с запросом в МУЦ " "данные изъяты"" послужило отсутствие исполнения медицинским учреждением обязанности по передаче работодателю результатов периодического медицинского осмотра. Выданное МУЗ "данные изъяты" медицинское заключение, было получено и использовано в регулировании трудовых отношениях, никакой информации о заболевании, диагнозе заключение не содержало. Действующее законодательство (в том числе, Федеральный закон "О персональных данных" и Трудовой кодекс Российской Федерации) допускает возможность получения работодателем персональных данных, касающихся пригодности работников для выполнения поручаемой работы, от третьих лиц, без наличия согласия работница на получение работодателем таких данных от третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года и просившую решение суда отменить, проверив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2006 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 ГПК РФ" в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, подлежит принятию к рассмотрению поданная в установленный законом срок кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, в случае разрешения обжалуемым решением вопроса о правах и обязанностях этого лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле.

Как видно из материалов дела, заявитель жалобы - ООО " "данные изъяты"" не является участником спорных правоотношений, ООО " "данные изъяты"" не было указано в исковом заявлении ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица; в процессе рассмотрения дела ООО " "данные изъяты"" также не привлекалось к участию в деле в каком-либо качестве; каких-либо требований к ООО " "данные изъяты"" предъявлено не было.

Из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях принят ООО "Кузбасская энергосетевая компания".

Тот факт, что в суде имеется другое дело по иску ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, само по себе не свидетельствует о том, что решение суда, принятое по требованию ФИО1 к МУЗ " "данные изъяты"" о компенсации морального вреда, затрагивает его права и обязанности.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается кассатор в жалобе, не имеют правового значения для разрешения данного спора, доводы ООО " "данные изъяты"" о том, что решение суда по существу спора нарушает его права и законные интересы обоснованными признаны быть не могут.

Каких - либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение прав и обязанностей кассатора либо положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО " "данные изъяты"" не обладает правом на обжалование решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, кассационное производство по кассационной жалобе ООО " "данные изъяты"" на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2011 года подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное производство по кассационной жалобе ООО " "данные изъяты"" на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2011 года прекратить.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Н.Г. Дударек

А.В. Сорокин